19 C 94/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 167 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdil, že dne datum uzavřel se žalovaným Dohodu o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady, v níž žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu i výše v celkové částce částka a zavázal se jej uhradit do 30 dnů od uzavření dohody, tedy do datum. Žalovaný na dluh uhradil pouze částku částka, přičemž zbytek dluhu ve výši částka dosud nezaplatil. Žalobce žalovaného před zahájením řízení vyzval k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum, avšak bezvýsledně.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Z Dohody o uznání dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný uznal vůči žalobci svůj dluh v celkové výši částka co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit nejpozději do datum.

7. Dále soud zjistil, že z uznaného dluhu byla uhrazena pouze částka částka, takže ke dni rozhodnutí činí neuhrazená jistina částka. Tuto skutečnost žalovaný nijak nezpochybnil a z provedených důkazů nevyplynul opak.

8. Soud rovněž zjistil, že žalobce před zahájením řízení vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k dobrovolnému splnění dluhu.

9. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li dlužník svůj dluh co do důvodu a výše, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.

10. V projednávané věci žalovaný písemnou dohodou ze dne datum výslovně uznal svůj dluh vůči žalobci v částce částka co do důvodu i výše. Takové uznání dluhu zakládá vyvratitelnou právní domněnku existence dluhu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal žádné skutečnosti, které by existenci uznaného závazku zpochybňovaly.

11. Jelikož žalovaný z uznaného dluhu uhradil pouze částku částka, zůstala jeho povinnost zaplatit žalobci částku částka nadále nesplněna. Žaloba je proto v rozsahu jistiny důvodná.

12. Co se týče příslušenství, žalovaný se dostal do prodlení dne následujícího po dni splatnosti dluhu, tedy dne datum. Žalobci proto vzniklo právo na úrok z prodlení ode dne datum až do zaplacení dlužné částky.

13. Soud uzavírá, že žalobce prokázal existenci a výši svého nároku, zatímco žalovaný neunesl břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ohledně případného zániku či neexistence dluhu. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.