19 C 95/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu – pojištění odpovědnosti z výkonu povolání číslo na dobu určitou. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytovat žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaný se za tyto činnosti zavázal hradit sjednané roční pojistné ve výši částka ve čtvrtletních splátkách po částka. Pojistné splatné datum však přes urgence žalobkyně neuhradil, proto pojištění ke dni datum zaniklo, na pojistném žalovaný nadále dluží žalobkyni částku částka. Žalobkyně požadovala i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka. K zaplacení byl žalovaný naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně z datum.

2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (pojistná smlouva, upomínka před zánikem pojištění, předžalobní upomínnka) byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo – pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění datum. Žalovaný se zavázal k úhradě pojistného částka ročně s tím, že bude placeno ve čtvrtletních splátkách po částka splatných vždy k 24. 5., 24. 8., 24. 11., 24. 02. každého roku. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné splátky pojistného a zároveň jej upozornila, že pokud nebude v dané lhůtě do datum dlužné pojistné uhrazeno, pojištění zanikne. Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o zániku pojištění. Opětovně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného výzvou zpoplatněnou částkou částka, jakožto náklady za upomínání. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum podanou k poštovní přepravě dne datum.

4. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto: Účastníci tedy uzavřeli smlouvu dle § 2861 a násl. (pojištění odpovědnosti) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného, žalobkyně má tedy právo na pojistné v dohodnuté výši včetně poplatku za odeslání upomínky.

5. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a proto soud jejímu návrhu beze zbytku vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. 1971 o. z. věřitel má právo na náhradu škody vzniklé nesplněním peněžitého dluhu jen tehdy, není-li kryta úroky z prodlení.

7. Úroky z prodlení stejně jako úroky ze závazku odrážejí cenu peněz, tedy v obou případech jsou platbou za užívání (oprávněné či neoprávněné) peněz věřitele dlužníkem. Tyto platby nekryjí náklady vzniklé s vymáháním peněžitého dluhu. Náklad za upomínku je tak dle § 1971 o. z. v přiměřené výši oprávněn žalobce vymáhat vedle samotného dluhu. Soud částku částka za upomenutí hodnotí jako odpovídající nákladům na tento úkon a jeho administraci.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1) bod. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.