19 C 96/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 244,31 Kč <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 244,31 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb.

2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala úhrady ve výroku I. uvedené částky s následujícím odůvodněním. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích níže uvedeného dne Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále jen " Smlouva):

3. Dne 19. 5. 2016 Smlouvu č. 1-, dne 19. 11. 2018 Smlouvu č. 1-, dne 19. 11. 2020 Smlouvu č. 1-. Na základě Smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřená smlouva se řídí Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceníkem.

4. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud.

5. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování plateb třetím stranám: Vyúčtování č. 748689533 za období od 4. 6.2020 - 3. 7.2020 splatné dne 22. 7. 2020 v částce 1 112 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 298,51 Kč. Vyúčtování č. 752011744 za období od 4. 7. 2020 – 3. 8. 2020 splatné dne 22. 8. 2020 v částce 1 038 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 248,12 Kč. Vyúčtování č. 755380334 za období od 4. 8. 2020 - 3. 9. 2020 splatné dne 22. 9. 2020 v částce 1 751 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 248,61 Kč. Vyúčtování č. 758855965 za období od 4. 9. 2020 - 3. 10. 2020 splatné dne 22. 10. 2020 v částce 1 474 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149,69 Kč. Vyúčtování č. 62721345 za období od 4. 10. 2020 - 3. 11. 2020 splatné dne 22. 11. 2020 v částce 927.00 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149,69 Kč. Vyúčtování č. 766246947 za období od 4. 11. 2020 - 3. 12. 2020 splatné dne 22. 12. 2020 v částce 927 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 149,69 Kč. Z výše uvedených vyúčtování žalobce nárokuje v tomto řízení tyto dlužné položky: vyúčtovaná částka: 50 Kč, číslo vyúčtování: 748689533, telefonní číslo: [číslo], vyúčtovaná částka: 99 Kč, číslo vyúčtování: 748689533, telefonní číslo: [číslo]. Účtovaná částka: 150 Kč, číslo vyúčtování: 748689533, Účtovaná částka: 99 Kč, číslo vyúčtování: 752011744, Telefonní číslo: [číslo], Účtovaná částka: 150 Kč, číslo vyúčtování: 752011744, Účtovaná částka: 99 Kč, číslo vyúčtování: 755380334, Telefonní číslo: [číslo], Účtovaná částka: 150 Kč, číslo vyúčtování: 755380334, Účtovaná částka: 150 Kč, číslo vyúčtování: 758855965, Účtovaná částka: 150 Kč, číslo vyúčtování: 762721345, Účtovaná částka: 150 Kč, číslo vyúčtování: 766246947.

6. Žalovaný dále s žalobkyní uzavřel v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení (dále jen„ Dohoda“): dne 06. 6. 2016 Smlouvu č. 1- dne 27. 6. 2017 Smlouvu č. 1- dne 27. 6. 2017 Smlouvu č. 1- dne 19. 11. 2018 Smlouvu č. 1- dne 19. 11. 2018 Smlouvu č. 1- dne 10. 12. 2019 Smlouvu č. 1-. Těmito smlouvami bylo zakoupeno zboží: Huawei P20 lite Klein Blue; kupní cena 4 477 Kč: uhrazená cena při převzetí zařízení 877 Kč: Sjednané splátky Kč: 24 x 150Kč; objednávková faktura: 1-99923508122_0.

7. Kupní cena uvedených zařízení měla být dále hrazena v měsíčních splátkách, bylo sjednáno, že ocitne-li se dlužník s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení v prodlení delší než 30 dnů, je žalobce oprávněn celou kupní smlouvu zesplatnit. Žalovaný měl hradit jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního Vyúčtování služeb nebo měsíčního Vyúčtování splátky kupní ceny Zařízení. Totožnost žalovaného byla ověřena podle dokladu [číslo].

8. Žalovaný povinnost z výše uvedených smluv o poskytnutí služeb elektronických komunikací a kupní smlouvy řádně neplnil, což byl opakovaně upozorňován vystavenými vyúčtováními v sekci„ celkem k platbě za minulé období“ a dále SMS upomínkami a písemnými upomínkami. Naposledy byl vyzván písemnou upomínkou 11. 10. 2021 k úhradě celé dlužné částky, tuto však dodnes neuhradil.

9. Žalobce měl v souladu s § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, 2 měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným Vyúčtováním nevznesl.

10. Dále žalobkyně uvedla, že žaluje částku nižší než je součet uvedených dlužných položek. Tato skutečnost je způsobena interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobce, avšak žalobce požaduje v tomto řízení částku nižší, tj. postupuje ve prospěch žalovaného.

11. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 11. 10. 2021, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny.

12. Žalovaný se k věci nevyjádřil 13. Žalobkyně ani žalovaný se poté, co byli účastníci soudem vyzvání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. a § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřili. Z tohoto důvodu soud rozhodl bez nařízení jednání.

14. Z důkazů předložených žalobkyní: Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací č. 1-, Dohoda o splátkách ceny zařízení č. 1-, Vyúčtování č: 748689533, 752011744, 755380334, 758855965, 762721345, 766246947, Předžalobní výzva ze dne 11. 10. 2021 včetně dokladu o odeslání, zjistil soud skutkový stav, jak jej tvrdila žalobkyně a je rekapitulován shora.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Pokud jde o služby elektronických komunikací: Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

16. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

17. Pokud jde o kupní smlouvu na zařízení Huawei P20, Kupní smlouva na zařízení byla uzavřena v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) 18.

18. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, oprávněný co do důvodu, rozsahu i výše. Kupní smlouvou se žalobkyně zavázala prodat žalovanému specifikované zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za něj kupní cenu, a to ve sjednaných splátkách. Této své povinnosti však včas a řádně nedostál a zůstal žalobkyni dlužen 19. Po zhodnocení dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. V rámci smlouvy bylo mezi účastníky dohodnuto, že vedle poskytování základních služeb žalobkyně v souladu s všeobecnými podmínkami umožní žalovanému využívat prostřednictvím své sítě i služeb třetích stran, přičemž cenu poskytnutých služeb třetích stran byl žalovaný povinen uhradit výhradně prostřednictvím žalobkyně. Žalobkyně řádně cenu služeb vyúčtovala, ovšem žalovaný v řízení netvrdil, ani nedokládal, že by vyúčtovanou cenu žalobkyni uhradil. Žalovaný využíval služby třetích stran a nezaplatil za ně, podle smlouvy ve spojení s obchodními podmínkami tak porušil povinnost danou uvedeným smluvním ujednáním a zákonem. Dále bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel Kupní smlouvu na zařízení pro telefonickou komunikaci a uhradil pouze část jeho kupní ceny.

20. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky v celkové výši 1244,31Kč. Žalovaný pak nikterak nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný obnos nebyl žalobkyni ani částečně uhrazen. Dále soud zavázal v souladu s § 1970 o. z. žalovaného k úhradě úroků z prodlení.

21. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) O odměně a paušální náhradě nákladů žalobkyně soud rozhodl v daném případě podle § 14b vyhl. č.177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. Náklady řízení žalobkyně se tak sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč 7 C 33/2022-4. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

22. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.