19 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr Lenkou Engelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 492 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 492 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 25 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 492 Kč od 4. 7. 2020 do 4. 2. 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 11. 6. 2018. Žalovaná nebrojila proti tvrzením žalobkyně o nepojištění vozidla. Na svou obranu však uvedla, že vozidla fakticky neexistovalo od měsíce ledna 2020. Pojišťovnu však požádala o zánik pojištění až 1. 7. 2020 údajně z důvodu corona viru, kdy podle žalované bylo vše zavřeno a proto, že je onkologický pacient a podstoupila v lednu 2020 operaci, tato tvrzení o důvodech prodlení ničím nedoložila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (pojistná smlouva, upomínka před zánikem pojištění, předžalobní upomínka, velkého technického průkazu vozidla, oznámení o zániku pojištění) byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne 11. 6. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění motorového vozidla. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění 11. 6. 2018. Žalovaná se zavázala k úhradě pojistného 891 Kč čtvrtletně. Dopisem z 7. 4. 2020 byla žalovaná upozorněna na dluh na pojistném za minulé období ve výši 963 Kč a bylo jí předepsáno k úhradě pojistné na období 11. 6. 20 až 11. 9. 2020 959 Kč se splatností 11. 6. 2020. Dopisem ze dne 17. 7.2020 byla žalovaná informován o zániku pojištění ke dni 2. 7. 2020 a dluhu na pojistném 192 Kč. Dopisem ze dne 11. 8. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné splátky pojistného 192 a 300 Kč Opětovně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného a nákladů upomínání dne 16. 11. 2020. Dle žádosti žalované ze dne 1. 7. 2020 o ukončení pojistného vztahu bylo zjištěno, že důvodem je zánik vozidla uvedený žalovanou nikoli k lednu 2020 jak uvádí v odporu k platebnímu rozkazu, ale k datu 4. 3. 2020. Dále je zde zdůvodnění pozdní žádosti, a to pandemie covid 19, onkologické onemocnění žalované. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. §1971 o. z. věřitel má právo na náhradu škody vzniklé nesplněním peněžitého dluhu jen tehdy, není-li kryta úroky z prodlení. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Pojistná smlouva zanikla k žádosti žalované z důvodu zániku vozidla až dne 2. 7. 2020. Důvody pro prodlení s nahlášením zániku vozidla a ukončením pojištění, které žalovaná uvádí, soud nepovažuje za důvodné a prokázané. Žalovaná tvrdí onkologickou operaci v lednu 2020, k těmto tvrzením soudu nic nepředložila. I kdyby soud připustil, že žalovaná podstoupila v lednu 2020 onkologickou operaci, k zániku vozidla došlo až v březnu 2020, přičemž však žádost o ukončení pojištění podala žalovaná až 1. 7. 2020, tedy i onkologická operace pokud nebyla žalovaná hospitalizována až do května 2020, což netvrdí a neprokazuje, by nemohla být důvodem pro prodlení s ukončením pojištění. Pokud jde o covid 19, tak lockdown nastal až 12. 3. 2020, teď byl od 4. 3. 2020 prostor ukončit pojištění cca týden. Opatření byla zásadním způsobem rozvolněna 25. 5. 2020, tedy ani covid 19 nemohl být důvodem pro pasivitu žalované a neukončení pojištění včas. Žalovaná netvrdila, že by se jakkoli snažila s žalobkyní k ukončení pojistné smlouvy spojit (telefon, email, pošta) před 1. 7. 2020 Vedle toho byla žalovaná řádně na svůj dluh upozorňována a nebylo žalovanou tvrzeno, že by jakkoli i po 1. 7. 2020 na výzvy k úhradě reagovala. Soud tedy obranu žalované nepovažoval za odůvodněnou. Žalovaná se o svá práva řádně nestarala, neukončila pojistné poté, co vozidlo zaniklo a pojistný vztah tak trval až do 1. 7. 2020 (zánik 2. 7. 2020) za toto období pojištění má žalobkyně nárok na úhradu sjednaného pojistného v poměrné výši. Žalobkyni tak zároveň vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Žalobkyně žádá až od 4. 7. 2020 a jen do 4. 2. 2021 celkem 25 Kč. Úroky z prodlení stejně jako úroky ze závazku odrážejí cenu peněz, tedy v obou případech jsou platbou za užívání (oprávněné či neoprávněné) peněz věřitele dlužníkem. Tyto platby nekryjí náklady vzniklé s vymáháním peněžitého dluhu. Náklad za upomínku je tak dle § 1971 o. z. v přiměřené výši oprávněn žalobce vymáhat vedle samotného dluhu. Soud částku 300 Kč za upomenutí hodnotí jako odpovídající nákladům na tento úkon a jeho administraci. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a obrana žalované neobstála, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 492 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.