20 C 104/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 57 559,56 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku a) částku ve výši 16 559,56 Kč, a b) částku ve výši 41 000 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 303 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného stočného, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle smlouvy o užívání kanalizační přípojky a odvádění odpadních vod uzavřené mezi účastníky řízení dne datum. Žalobkyně vystavila žalované dne datum fakturu číslo na částku 4 643 Kč, splatnou dne datum, dále dne datum fakturu číslo na částku 2 969,59 Kč, splatnou dne datum, dále dne datum fakturu číslo na částku 1 997,72 Kč, splatnou dne datum, dále dne datum fakturu číslo na částku 3 305,29 Kč, splatnou dne datum a dne datum fakturu číslo na částku 3 643,96 Kč, splatnou dne datum. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána upomínkou žalobkyně ze dne datum a ze dne datum, emailovou upomínkou ze dne datum a datum a naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou dluhu požaduje žalobkyně po žalované dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 41 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o užívání kanalizační přípojky a odvádění odpadních vod č. spisová značka, dle níž se žalobkyně zavázala předat žalované do užívání veřejnou část kanalizační přípojky za účelem likvidace odpadních vod vznikajících při užívání domu ve vlastnictví žalované, a žalovaná se zavázala platit vyfakturované stočné v souladu s platnými cenovými předpisy žalobkyně (prokázáno smlouvou o užívání kanalizační přípojky a o odvádění odpadních vod č. spisová značka). Žalobkyně vystavila žalované za stočné dne datum fakturu číslo znějící na částku 4 643 Kč se splatností do datum, dne datum fakturu číslo znějící na částku 2 969,59 Kč se splatností do datum, dne datum fakturu číslo znějící na částku 1 997,72 Kč se splatností do datum, dne datum fakturu číslo znějící na částku 3 305,29 Kč se splatností do datum a dne datum fakturu číslo znějící na částku 3 643,96 Kč se splatností do datum (prokázáno fakturou číslo číslo číslo číslo číslo). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky upomínkami ze dne datum a datum, emailovými upomínkami ze dne datum a datum a předžalobní výzvou ze dne datum (prokázáno upomínkou na úhradu stočného ze dne datum, 2. upomínkou na úhradu stočného ze dne datum, emailovou upomínkou ze dne datum a datum a předžalobní výzvou ze dne datum). Žalovaná však na tyto výzvy nijak nereagovala a ničeho nezaplatila. Dodatkem číslo ke smlouvě o užívání kanalizační přípojky a o odvádění odpadních vod č. spisová značka) došlo ke změně čl. 10 odst. 12 smlouvy o užívání kanalizační přípojky a o odvádění odpadních vod a žalovaná se tímto dodatkem zavázala v případě prodlení s placením stočného delšího než 30 kalendářních dnů, a to ve výši 500 Kč za každý následující kalendářní měsíc, po který byla žalovaná s placením stočného v prodlení (prokázáno dodatkem číslo ke smlouvě o užívání kanalizační přípojky a o odvádění odpadních vod). Celková výše smluvní pokuty, kterou požaduje žalobkyně po žalované, činí 41 000 Kč. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho.

6. Podle § 2 odst. 6 věta prvá před středníkem zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak.

7. Podle § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích platí, že vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem.

8. Podle § 8 odst. 14 zákona o vodovodech a kanalizacích platí, že vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod, pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila tím, že neuhradila vyúčtované stočné za odvedenou vodu. Jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky, soud shledal žalobu důvodnou a zcela jí vyhověl. V souladu se smluvními ujednáními má žalobkyně nárok rovněž na smluvní pokutu ve výši 41 000 Kč za prodlení žalované s platbou podle uvedených faktur.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v uhrazeném soudním poplatku v částce 2 303 Kč stanoveného dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků, přičemž jejich náhrada byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.