20 C 104/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 57 559,56 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku a) částku ve výši 16 559,56 Kč, a b) částku ve výši 41 000 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 303 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného stočného, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle smlouvy o užívání kanalizační přípojky a odvádění odpadních vod uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] na částku 4 643 Kč, splatnou dne [datum], dále dne [datum] fakturu [číslo] na částku 2 969,59 Kč, splatnou dne [datum], dále dne [datum] fakturu [číslo] na částku 1 997,72 Kč, splatnou dne [datum], dále dne [datum] fakturu [číslo] na částku 3 305,29 Kč, splatnou dne [datum] a dne [datum] fakturu [číslo] na částku 3 643,96 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána upomínkou žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum], emailovou upomínkou ze dne [datum] a [datum] a naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou dluhu požaduje žalobkyně po žalované dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 41 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o užívání kanalizační přípojky a odvádění odpadních vod č. [spisová značka], dle níž se žalobkyně zavázala předat žalované do užívání veřejnou část kanalizační přípojky za účelem likvidace odpadních vod vznikajících při užívání domu ve vlastnictví žalované, a žalovaná se zavázala platit vyfakturované stočné v souladu s platnými cenovými předpisy žalobkyně (prokázáno smlouvou o užívání kanalizační přípojky a o odvádění odpadních vod č. [spisová značka]). Žalobkyně vystavila žalované za stočné dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 4 643 Kč se splatností do [datum], dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 2 969,59 Kč se splatností do [datum], dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 1 997,72 Kč se splatností do [datum], dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 3 305,29 Kč se splatností do [datum] a dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 3 643,96 Kč se splatností do [datum] (prokázáno fakturou [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky upomínkami ze dne [datum] a [datum], emailovými upomínkami ze dne [datum] a [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] (prokázáno upomínkou na úhradu stočného ze dne [datum], 2. upomínkou na úhradu stočného ze dne [datum], emailovou upomínkou ze dne [datum] a [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]). Žalovaná však na tyto výzvy nijak nereagovala a ničeho nezaplatila. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o užívání kanalizační přípojky a o odvádění odpadních vod č. [spisová značka]) došlo ke změně čl. 10 odst. 12 smlouvy o užívání kanalizační přípojky a o odvádění odpadních vod a žalovaná se tímto dodatkem zavázala v případě prodlení s placením stočného delšího než 30 kalendářních dnů, a to ve výši 500 Kč za každý následující kalendářní měsíc, po který byla žalovaná s placením stočného v prodlení (prokázáno dodatkem [číslo] ke smlouvě o užívání kanalizační přípojky a o odvádění odpadních vod). Celková výše smluvní pokuty, kterou požaduje žalobkyně po žalované, činí 41 000 Kč. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho.

6. Podle § 2 odst. 6 věta prvá před středníkem zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak.

7. Podle § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích platí, že vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem.

8. Podle § 8 odst. 14 zákona o vodovodech a kanalizacích platí, že vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod, pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila tím, že neuhradila vyúčtované stočné za odvedenou vodu. Jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky, soud shledal žalobu důvodnou a zcela jí vyhověl. V souladu se smluvními ujednáními má žalobkyně nárok rovněž na smluvní pokutu ve výši 41 000 Kč za prodlení žalované s platbou podle uvedených faktur.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v uhrazeném soudním poplatku v částce 2 303 Kč stanoveného dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků, přičemž jejich náhrada byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).