20 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní titul Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 12 621,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 621,77 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 773,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 12 621,77 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 30,00 % ročně z částky 12 021,77 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 12 621,77 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], či [právnická osoba]), smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci sjednaly vedení běžného účtu a poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly dispozice ke kontokorentnímu úvěru, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a všeobecné obchodní podmínky původní věřitelky, úrokový lístek původní věřitelky a sazebník původní věřitelky. V souladu se smlouvou poskytla původní věřitelka žalované k běžnému účtu úvěrový limit 10 000 Kč a žalovaná se zavázala nepřekročit výši úvěrového limitu, zajistit na účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % úvěrového limitu a v průběhu každých 180 dnů čerpání kontokorentu zajistit, aby účet vykazoval jedenkrát kreditní zůstatek. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Původní věřitelka proto zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 12 021,77 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaná byla poté dle smluvních ujednání povinna platit původní věřitelce dlužnou částku ve splátkách, a to včetně úroku ve výši dle úrokového lístku 30 % ročně a poplatků dle sazebníku. Žalovaná neuhradila ničeho, pročež původní věřitelka dopisem ze dne [datum] k tomuto dni dlužnou částku zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky 12 621,77 Kč. Žalovaná ani poté neuhradila ničeho. Původní věřitelka svou pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a účinností ke dni [datum]. Dlužná částka ke dni postoupení činila 13 394,92 Kč a sestávala se z dlužné jistiny ve výši 12 021,77 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 600 Kč a úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni [datum] částkou 773,15 Kč. Žalobkyně společně s dlužnou částkou požaduje též zaplacení úroku z dlužné jistiny ve výši 30 % ročně od [datum] a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, poplatků a smluvní pokuty od [datum] do zaplacení. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou odeslanou jí dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum], dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách, všeobecných produktových podmínek a oznámení o zesplatnění ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela za pomoci prostředků komunikace na dálku dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], (nyní [právnická osoba]) smlouvu o bankovních produktech a službách, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet č. [bankovní účet], ke kterému se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno] s limitem 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách a všeobecné produktové podmínky. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který nevyrovnala, pročež původní věřitelka převedla nepovolený debetní zůstatek vzniklý na účtu žalované ve výši 12 021,77 Kč na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaná na dlužnou částku dále ničeho neuhradila, pročež původní věřitelka dopisem ze dne [datum] žalované oznámila, že úvěr ke dni [datum] zesplatnila, a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 12 621,77 Kč do [datum]. Oprávnění původní věřitelky zesplatnit dlužnou částku v případě porušení smluvních povinností ze strany žalované vyplývalo z čl. 31 a 32 všeobecných produktových podmínek.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, dohodou o úplatě ze dne [datum] a potvrzením o zaplacení úplaty ze dne [datum] žalobkyně doložila, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o bankovních produktech a službách byla s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalované bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky.

6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o účtu, k němuž sjednaly povolené přečerpání do limitu 10 000 Kč. Jelikož žalovaná překročila povolený debetní limit na účtu a vzniklý nepovolený debetní zůstatek nevyrovnala, převedla právní předchůdkyně žalobkyně částku nepovoleného debetního zůstatku ve výši 12 021,77 Kč na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Jelikož žalovaná nadále své smluvní povinnosti neplnila a částku úvěru nehradila, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku na úvěrovém účtu ve výši 12 621,77 Kč ke dni [datum]. Po postoupení pohledávky na žalobkyni dluží jí nadále žalovaná částku 12 621,77 Kč včetně úroku a zákonného úroku z prodlení. 7. smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 39 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku z úvěru a poplatků splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Tomuto svému závazku nedostál, v důsledku čehož byl úvěr zesplatněn a původní věřitelce vzniklo právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 20 % ze zesplatněné částky. Po postoupení pohledávky na žalobkyni nadále žalovaný dluží žalobkyni žalovanou částku.

8. Závazkový právní vztah uzavřeli žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dle § 2662 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého smlouvu o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena dle § 1879 an. o. z.

9. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky, svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu výrokem I. vyhověl. Výše ani struktura žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada smluvního úroku z úvěru ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny a s ohledem na prodlení žalované s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení z dlužné jistiny a poplatků dle § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

10. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal výrokem II. právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 300 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

11. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku, včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).