20 C 106/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 59 704,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 54 575,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 54 575,48 Kč od 25. 1. 2025 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 5 129,40 Kč s úrokem 6,9 % ročně z částky 54 575,48 Kč od 25.1.2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 506,17 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 893,22 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 374,7 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 17. 2. 2025 včetně jeho doplnění domáhala na žalované zaplacení částky 59 704,88 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 29. 4. 2019 smlouvu o úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 117 000 Kč spolu s úrokem ve výši 6,7 % ročně a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 602 Kč, a to nejpozději do 20. 4. 2027. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, sazebník, oznámení o úrokových sazbách. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně lustrací žalované v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, dále na základě informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), prostřednictvím dalších registrů a databází jako insolvenční rejstřík evidence neplatných dokladů, evidence obecních/městských úřadů, interních registrů a dále na základě příjmů žalované, a to kontrolou na běžném účtu žalované. Žalovaná úvěr čerpala dne 29. 4. 2019, s úhradou sjednaných splátek se však žalovaná ocitla v prodlení, a žalobkyně proto dne 27. 11. 2024 vyzvala žalovanou k okamžitému splacení dluhu nejpozději do 15. 1. 2025. Žalovaná přes výzvu žalobkyně dluh neuhradila. Žalovaná nadále žalobkyni dluží částku ve výši 59 704,88 Kč představující součet dlužné jistiny ve výši 54 575,48 Kč a úvěrových poplatků ve výši 4 236,18 Kč, a to dle čl. 24 odst. 24.1 všeobecných obchodních podmínek, kdy je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované náklady vynaložené s vymáháním pohledávky, přičemž za jednu zaslanou upomínku žádá poplatek ve výši 500 Kč. Celkem žalobkyně žalované zaslala šest upomínek k uhrazení dlužné částky, a to dne 7. 5. 2024, 5. 6. 2024, 20. 6. 2024, 1. 7. 2024. Z toho žalovaná žalobkyni na poplatcích uhradila v období od 12. 7. 2024 a 15. 5. 2024 v celkové výši 435,11 Kč. Žalobkyně po žalované tedy požaduje uhrazení celkové částky 59 704,88 Kč spolu s úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 54 575,78 Kč od 25. 1. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12, % ročně z částky 54 575,78 Kč od 25. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem za období od 21. 3. 2024 do 24. 1. 2025 ve výši 3 506,17 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 893,22 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve lhůtě do 27. 1. 2025, a to dopisem odeslaným dne 20. 1. 2025.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Zamítavému výroku přitom nebrání, je-li výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 5270/2009).

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané.

5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 29. 4. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které, poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský osobní bezúčelový úvěr ve výši 117 000 Kč, který měla žalovaná čerpat jednorázově v termínu do 19. 5. 2019. Zápůjční úroková sazba činila 6,9 % ročně, RPSN 10,18 %. Žalovaná se zavázala žalobkyni obdržené finanční prostředky vrátit v 96 měsíčních splátkách po 1 602 Kč do 20. 4. 2027. Veškeré poplatky a ceny za bankovní služby byly uvedeny ve smlouvě ve výňatku ze sazebníku s tou výhradou, že žalobkyně je oprávněna výši poplatků a cen za bankovní služby měnit a účinností změny sazebníku platí poplatky a ceny uvedené v sazebníku (žádost o úvěr, smlouva o úvěru včetně splátkového kalendáře, oznámení KB o úrokových sazbách, standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebník , právnická osoba, , všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele).

6. Žalobkyně poskytla žalované dne 29. 4. 2019 částku ve výši 117 000 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, (historický výpis z účtu).

7. Podle čl. 10 odst. 1 všeobecných obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, kdy žalovaná závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti související s bankovními službami. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení žalované nebo v jiné lhůtě stanovené žalobkyní. Nesplacené dluhy žalované se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li žalobkyně v oznámení o odstoupení pozdější termín. Podle čl. 24 odst. 1 podmínek je žalovaná povinna platit žalobkyni ceny a další úhrady za poskytované bankovní služby a za úkony s bankovními službami souvisejícími, které žalobkyně účtuje v souladu se sazebníkem účinným v době poskytnutí dané bankovní služby nebo provedení úkonu (všeobecné obchodní podmínky). Dle čl. 8 odst. 1 úvěrových podmínek se za případ porušení smlouvy se považuje skutečnost, dostane-li se žalovaná do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého ze smlouvy, v takovém případě je žalobkyně dle čl. 9 odst. 1 podmínek oprávněna od smlouvy odstoupit (úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele).

8. Účastníci si sjednali poplatek za vedení účtu ve výši 18 Kč. Poplatek zaslání upomínky – oznámení o vzniku nepovoleného debetu/oznámení o prodlení činí 500 Kč (sazebník poplatků).

9. V době žádosti o úvěr byla žalovaná svobodná, žila u rodičů, s pravidelným měsíčním příjmem ve výši 13 000 Kč, z výpisu BRKI zjištěno porušení platební disciplíny, žalovaná vlastní kreditní kartu nevystavenou žalobkyní, dále byla evidována jedna žádost o osobní úvěr, dosud nevyřízená (výpis z BRKI, žádosti o poskytnutí osobního úvěru, prohlášení o zdravotním stavu, návrhu na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru).

10. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala vůči žalobkyni do prodlení s úhradou svých splatných závazků z úvěrové smlouvy, vyzvala ji žalobkyně dopisem ze dne 27. 11. 2024 k okamžitému splacení celé pohledávky. Ke splnění této povinnosti poskytla žalobkyně žalované prodlouženou lhůtu do 15. 1. 2025 (výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky včetně dodejky).

11. Předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2025 odeslanou téhož dne vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě jejího dluhů nejpozději do 27. 1. 2025 (předžalobní upomínka včetně podacího archu).

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

17. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

21. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované částku 117 00 Kč skutečně poskytla, při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když vůbec neověřovala její výdaje. Úvěruschopnost žalobkyně měla zkoumat lustrací žalované v příslušných registrech a výpisem z bankovního účtu. Žádné další důkazy, ze kterých by bylo patrné, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, soudu předloženy nebyly. Žalobkyně tak nemohla znát finanční situaci žalované.

22. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že řádně prověřila úvěruschopnost žalované.

23. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018).

24. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka 54 575,48 Kč.

25. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádána, a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2025, odeslanou jí dne 20. 1. 2025, uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od 25. 1. 2025, tj. ode dne následujícího po doručení výzvy dle § 573 o.z. (24. 1. 2025).

26. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.

27. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější byla v tomto řízení žalobkyně (o 68 % po odečtení jejího úspěchu 84 % od úspěchu žalované 16 %). Náklady řízení sestávají z/e:- zaplaceného soudního poplatku 2 389 Kč,- odměny advokátky žalobkyně dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ven znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání návrhu dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t.) po 3 500 Kč, tj. celkem 10 500 Kč,- paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání návrhu) po 450 Kč, tj. celkem 1 350 Kč,- náhrady 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 2 488,5 Kč.Za podání ze dne 14. 5. 2025 soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť nelze klást k tíži žalované, že doložení úvěruschopnosti žalované žalobkyně učinila v tomto podání, když uvedené skutečnosti měla tvrdit již v žalobě. Doplňující podání si nevyžádal postup žalované ani neočekávaný vývoj procesní situace.Poměrná část nákladů ve výši úspěchu 68 % z částky 16 727,50 Kč činí částku 11 374,7 Kč.

28. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.