20 C 107/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 872,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 872,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 872,26 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 315,90 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 5 872,26 Kč od datum do datum, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 872,26 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě pro žalovaného vedla účet číslo bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, oznámení o úrokových sazbách a sazebník poplatků. Žalovaný přečerpal prostředky na účtu do nepovoleného debetu, který neuhradil, ač byl k zaplacení povinen a žalobkyní vyzván. V souladu s čl. 13 bod číslo a čl. 10 bod číslo všeobecných obchodních podmínek žalobkyně od smlouvy odstoupila, účet žalovaného ke dni datum zrušila a dlužnou částku vede na zvláštním účtu pohledávek. K zaplacení dluhu žalovaného žalobkyně vyzvala dopisem ze dne datum. Přesto žalovaný neuhradil ničeho. Ke dni datum dlužil žalovaný žalobkyni jistinu 5 872,26 Kč a úrok z prodlení 315,90 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků na základě účastníky předložených listinných důkazů, když proti uvedenému postupu soudu nebylo vzneseno žádných námitek.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o vedení účtu, všeobecných obchodních podmínek, oznámení o úrokových sazbách, odstoupení od smlouvy ze dne datum, oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne datum a předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího lístku má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum smlouvu o vedení účtu, kterou se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného účet č. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ VOP“), oznámení o úrokových sazbách a sazebník. Z čl. 14 VOP soud ověřil oprávnění žalobkyně odepsat prostředky z účtu žalovaného i v případě, že na účtu vznikne nepovolený debetní zůstatek. Z čl. 13 VOP ověřil soud povinnost žalovaného neprodleně vyrovnat na účtu vzniklý nepovolený debetní zůstatek. Z čl. 10 VOP ověřil soud oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit v případě porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Jelikož žalovaný neudržoval na svém účtu dostatek peněžních prostředků ke krytí předpokládaných plateb, jeho dluhů vůči žalobkyni a cen účtovaných mu žalobkyní v souvislosti s vedením účtu, žalobkyně dne datum od smlouvy o účtu odstoupila. Smlouva o účtu dne datum zanikla, pročež žalobkyně dne datum účet žalovaného zrušila a nepovolený debetní zůstatek ve výši 5 872,26 Kč převedla na účet č. bankovní účet. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný naposledy před podáním žaloby vyzván upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o běžném účtu, na jejímž základě žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla účet č. bankovní účet. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný nevyrovnal. Pro porušení smluvních povinností žalovaným žalobkyně od smlouvy o účtu odstoupila a účet zrušila. Ani poté žalovaný částku, o kterou přečerpal svůj účet, žalobkyni neuhradil.

6. Závazkový vztah uzavřeli účastníci dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění („o. z.“), když smlouvou o účtu se zavazuje ten, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Ve znění § 2664 o. z. věty prvé může majitel účtu nakládat s peněžními prostředky na účtu za podmínek ujednaných ve smlouvě.

8. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí s přiměřeně ustanovení o úvěru.

9. Podle §2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním náleží žalobci též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč a z odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč za tyto úkony právní služby v každé ze spojených žalob: převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, režijního paušálu dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb.) ve výši 3 x 100 Kč a 21 % DPH z odměny náhrad ve výši 189 Kč.

12. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci přiznanou částku, včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.