20 C 110/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 88 287,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku a) částku ve výši 46 939,04 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 698,95 Kč s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 44 539,04 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 485,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 46 939,04 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení, b) částku ve výši 41 348,80 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 484,28 Kč s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 39 552,80 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 290,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 41 348,80 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 536,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení a) částky 46 939,04 Kč s příslušenstvím a b) částky 41 348,80 Kč s příslušenstvím.

2. Požadavek na zaplacení a) částky 46 939,04 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 6. 6. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně na základě revolvingové úvěrové smlouvy poskytla žalovanému úvěr s limitem 45 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,76 % z výše sjednaného úvěru se splatností ke každému 20. dni každého kalendářního měsíce. Součástí každé splátky byla úhrada úroku, jistiny a poplatků. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu načerpal celkovou částku 94 309,53 Kč a uhradil celkovou částku 51 271 Kč. Jelikož žalovaný splátky úvěru včas a řádně nehradil, žalobkyně dle odst. 6.1 úvěrových podmínek úvěr zesplatnila ke dni 12. 12. 2022. Žalovaný zůstal žalobkyni ke dni sepsání žaloby dlužen celkovou částku 46 939,04 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 44 539,04 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. V částce nákladů na vymáhání jsou zahrnuty poplatky za písemné upomínky ve výši 100 Kč formou obyčejného psaní, poplatek ve výši 130 Kč za doporučené psaní a náklady na vymáhání 300 Kč za každý měsíc vymáhání. Smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč byla žalovanému účtována dle odst. 7.1 úvěrových podmínek za prodlení s úhradou splátky, vždy po 500 Kč. Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaného úroku z úvěru ve výši 23. 88 % ročně, který za období od 13. 12. 2022 do 13. 3. 2023 narostl na částku 6 698,95 Kč, a zaplacení zákonného úroku z prodlení, který za období od 27. 12. 2022 do 13. 3. 2023 narostl na částku 1 485,33 Kč.

3. Požadavek na zaplacení b) částky 41 348,80 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 24. 4. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně na základě revolvingové úvěrové smlouvy poskytla žalovanému úvěr s limitem 40 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z výše sjednaného úvěru se splatností ke každému 20. dni každého kalendářního měsíce. Součástí každé splátky byla úhrada úroku, jistiny a poplatků. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu načerpal celkovou částku 139 478,06 Kč a uhradil celkovou částku 101 900 Kč. Jelikož žalovaný splátky úvěru včas a řádně nehradil, žalobkyně dle odst. 7.1 úvěrových podmínek úvěr zesplatnila ke dni 12. 12. 2022. Žalovaný zůstal žalobkyni ke dni sepsání žaloby dlužen celkovou částku 41 348,80 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 39 552,80 Kč, poplatků ve výši 196 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Dlužné poplatky představovaly poplatky za vedení účtu zahrnuté ve splátkách [číslo] až [číslo] splatných ode dne 20. 9. 2022 do 12. 12. 2022. V částce nákladů na vymáhání jsou zahrnuty poplatky za písemné upomínky ve výši 100 Kč formou obyčejného psaní, poplatek ve výši 130 Kč za doporučené psaní a náklady na vymáhání 300 Kč za každý měsíc vymáhání. Smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč byla žalovanému účtována dle odst. 9.1 úvěrových podmínek za prodlení s úhradou splátky, vždy po 500 Kč. Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaného úroku z úvěru ve výši 26,28 % ročně, který za období od 13. 12. 2022 do 13. 3. 2023 narostl na částku 6 484,28 Kč, a zaplacení zákonného úroku z prodlení, který za období od 27. 12. 2022 do 13. 3. 2023 narostl na částku 1 290,99 Kč.

4. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalovaných částek.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání.

7. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, výpisu čerpání, splátek a úhrad a zesplatňujícího dopisu ze dne 12. 12. 2022 včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že účastníci dne 6. 6. 2022 uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s limitem 45 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat, a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,757 % z výše sjednaného úvěru vždy do 20. dne v měsíci. Součástí každé ze splátek byla úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 23,88 % ročně a další poplatky ve výši dle sazebníku. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném účelně vynaložené náklady na vymáhání. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, z jejichž bodu 7.1 a smlouvy samotné soud ověřil oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady na vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení s úhradou splátky. Z bodu 6.1 úvěrových podmínek ověřil soud oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou dvou a více splátek nebo v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky delším než tři měsíce. Žalovaný čerpal peněžní prostředky z úvěrového rámce ode dne 6. 6. 2022 a celkově načerpal částku 94 309,53 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně úvěr ke dni 12. 12. 2022 zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky 51 002,86 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Žalovaný poté již neuhradil ničeho. Celkově tak žalovaný uhradil žalobkyni částku 51 271 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 49 770,49 Kč na jistinu, ve výši 170 Kč na poplatky za výběry z ATM a ve výši 167,05 a 1 163,46 Kč na úroky. K zaplacení tak žalovanému zůstala na jistině částka 44 539,04 Kč, na nákladech na vymáhání částka 900 Kč a na smluvní pokutě částka 1 500 Kč. Na úroku z úvěru kapitalizovaném ke dni 13. 3. 2023 zůstal žalovaný dlužen 6 698,95 Kč a na zákonném úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni 13. 3. 2023 zůstal žalovaný dlužen částku 1 485,33 Kč.

8. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, výpisu čerpání, splátek a úhrad a zesplatňujícího dopisu ze dne 12. 12. 2022 včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že účastníci dne 24. 4. 2022 uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s limitem 40 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat, a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % dlužné částky vždy do 20. dne v měsíci. Součástí každé ze splátek byla úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 26,28 % ročně a další poplatky ve výši dle sazebníku. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném účelně vynaložené náklady na vymáhání. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, z jejichž bodu 9.1 a smlouvy samotné soud ověřil oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady na vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení s úhradou splátky. Z bodu 7.1 úvěrových podmínek ověřil soud oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou dvou a více splátek nebo v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky delším než tři měsíce. Žalovaný čerpal peněžní prostředky z úvěrového rámce ode dne 24. 4. 2022 a celkově načerpal částku 139 478,06 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně úvěr ke dni 12. 12. 2022 zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky 45 283,57 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Žalovaný poté již neuhradil ničeho. Celkově tak žalovaný uhradil žalobkyni částku 101 900 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 99 925,26 Kč na jistinu, ve výši 680 Kč na poplatky za výběry z ATM, ve výši 196 Kč na poplatky za výpisy a ve výši 1 098,74 Kč na úroky. K zaplacení tak žalovanému zůstala na jistině částka 39 552,80 Kč, na poplatcích za výpisy z účtu 196 Kč, na nákladech na vymáhání částka 600 Kč a na smluvní pokutě částka 1 000 Kč. Na úroku z úvěru kapitalizovaném ke dni 13. 3. 2023 zůstal žalovaný dlužen 6 484,28 Kč a na zákonném úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni 13. 3. 2023 zůstal žalovaný dlužen částku 1 290,99 Kč.

9. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením obou úvěrových smluv zkoumala úvěruschopnost žalovaného z porovnání výše jeho příjmu a příjmu jeho partnerky s výší jeho dosavadních závazků, přičemž zjistila, že bydlí ve vlastním domě a nemá žádnou vyživovací povinnost.

10. Předžalobní výzvou ze dne 5. 1. 2023 včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení jeho dluhu z revolvingových smluv [číslo] [číslo].

11. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli úvěrové smlouvy, jimiž žalovaný převzal mimo jiné závazky splácet poskytnutý úvěr včetně úroku a poplatků pravidelně v dohodnutých měsíčních splátkách. Žalovaný však svým závazkům nedostál. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek byly žalovanému účtovány náklady na vymáhání, smluvní pokuta a jistiny úvěru byly zesplatněny. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen ze smlouvy o úvěru [číslo] na jistině částku 44 539,04 Kč, nákladech na vymáhání 900 Kč a smluvní pokutě 1 500 Kč a ze smlouvy o úvěru [číslo] na jistině částku 39 552,80 Kč, na poplatcích 196 Kč, nákladech na vymáhání 600 Kč a na smluvní pokutě 1 000 Kč.

12. Závazkové právní vztahy uzavřeli účastníci dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrované se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. <i>13. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>14. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>15. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> <i>16. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 17. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalovaných částek a zcela po právu tak nárokovala své pohledávky za žalovaným, soud žalobě výrokem I. vyhověl. Výše přisouzených částek nebyla v řízení nijak rozporována. Smluvní pokuty byly sjednány v souladu s § 2048 o. z. a jejich výše je přiměřená původním povinnostem žalovaného. S účtovanými poplatky byl žalovaný řádně seznámen, jejich výše je obvyklá. Žalobkyni náleží též nadále úhrada sjednaných úroků z úvěru z dlužných jistin a s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení z dlužných částek dle § 1970 o.z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

18. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 3 532 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 4 660 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 3100 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 3 124,80 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

19. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.