20 C 119/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A , Anonymizováno Anonymizováno , Rakouská Anonymizováno adresou pro doručování: u Jméno žalobkyně B , Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zrušení závěti a rozdělení pozůstalosti

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala určení, že žalovaný není dědicem zůstavitele , Jméno žalovaného, , narozeného , datum, a zemřelého dne , datum, , ze závěti sepsané formou notářského zápisu dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , adresa, , pod sp. zn. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 13 552 Kč k rukám právního zástupce žalovaného ve lhůtě 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala určení, že žalovaný není dědicem zůstavitele , Jméno žalovaného, , zemřelého 5.1.2024, ze závěti pořízené 9.9.2014. Závětí pořízenou formou notářského zápisu zůstavil jmenovaný , Jméno žalovaného, svému synovi, tj. žalovanému veškerý svůj majetek a žalobkyni jako svou dceru vydědil. Žalobkyně však má za to, že závěť je neucelená a odchyluje se od skutečnosti. Podle žalobkyně jí otec nedokázal odpustit chyby, kterých se ve svém životě dopustila, a to užívání drog. Pokud žalobkyně otci psala, aby s ním po nějakém čase navázala kontakt, neodpověděl, neprojevil zájem. Žalobkyně jezdila za otcem i se svým bývalým manželem , jméno FO, , toho však otec nepustil ani ke vratům. Poté jí za otcem doprovázel i její přítel , jméno FO, , toho času vykonávající nepodmíněný trest odnětí svobody. Žalobkyně vznesla pochybnosti o otcově zdravém úsudku při pořízení závěti a listiny o vydědění s ohledem na velmi pokročilou senilitu, což ovlivnilo i jeho svéprávnost. Popřela i důvody vydědění.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhoval ji zamítnout. Na svou obranu uvedl, že žalobkyně již v 90. letech minulého stolení začala nadměrně užívat návykové a psychotropní látky, začala navazovat kontakty s pochybnými lidmi, dlouhodobě se zdržovala mimo domov. V té době žalovaný pobýval na internátu v rámci svého studia, nicméně věděl, že rodiče si na chování jeho sestry stěžovali, báli se o ní. V té době započala i její kriminální činnost, do místa bydliště jezdila policie a žalobkyně byla opakovaně za trestné činy odsouzena. Přesto se rodiče snažili žalobkyni pomoci, zaručili se za ni v práci, finančně jí vypomohli. Přesto žalobkyně o práci přišla, pravděpodobně pro absenci, stejně tak o domek zakoupený s finanční výpomocí rodičů – ten byl prodán v dražbě pro dluhy žalobkyně. Období, kdy žalobkyně, potažmo její manžel byli ve výkonu trestu odnětí svobody, bylo pro rodiče velmi těžké. Proti žalobkyni bylo vedeno i mnoho exekučních řízení. V roce 2011 matka účastníků zemřela. Za života otec žalovaného informoval o tom, že majetek před žalobkyní ochránil a vše vyřešil u notáře. Víc k tomu žalovaný nevěděl až do doby, kdy u notářky ve věci pozůstalostního řízení po otci byla předložena závěť a listina o vydědění. Žalovaný vzpomenul, že po smrti své matky se u domu ve vlastnictví jeho otce ve , Anonymizováno, objevili nějací lidé s tvrzením, že žalobkyně uvedla tuto adresu a dům půjde do exekuce. Otec se rozčílením celý třásl s tvrzením, že situaci musí řešit, aby nepřišel o střechu nad hlavou. Podle žalovaného se žalobkyně na svého otce obracela jen tehdy, pokud sama něco potřebovala, nikdy ne ze zájmu o otce, popř. ve snaze mu pomoci. Žalovaný sporoval, že by otec trpěl pokročilou senilitou, jak žalovaná uvedla.

3. Obsahem pozůstalostního spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, má soud za zjištěné, že zůstavitel , Jméno žalovaného, , nar. , datum, , zemř. , datum, zanechal závěť a listinu o vydědění ze dne 9.9.2014, sepsanou formou notářského zápisu notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, (viz notářský zápis sp. zn. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, 201/, Anonymizováno, ). Závětí ustanovil dědicem veškerého jeho majetku svého syna , Jméno žalovaného, (žalovaného), popř. jeho potomky. Současně vydědil svou dceru , jméno FO, , nyní , jméno FO, (žalobkyni) z důvodů uvedených v ust. § 1646 odst. 1 písm. b), c), d) občanského zákoníku. Tj. z důvodu, že o něj jeho dcera neprojevovala opravdový zájem již od roku 2005, kdy se vrátila z výkonu trestu, nenavštěvovala ho, nepopřála k narozeninám, nezajímala se o jeho zdravotní stav, resp. přišla pouze, pokud sama potřebovala od rodičů peníze. Jako další zůstavitel uvedl, že dcera byla odsouzena pro trestný čin spáchaný za okolností svědčících o zvrhlé povaze, resp. za krádeže a drogové delikty. V neposlední řadě zůstavitel odkázal na trvale nezřízený život, který jeho dcera vede. Resp. dlouhodobé užívání drog ovlivnilo celý její život. Dcera si není schopna trvale udržet zaměstnání a tedy pravidelný příjem, rozprodala veškeré movité věci včetně automobilu, které od rodičů dostala. Zůstavitel zmínil, že k nim domů chodí pravidelně policisté, aby zjistili místo pobytu jeho dcery, na tuto adresu přicházejí i dopisy od exekutorů. V pozůstalostním řízení sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, / , Anonymizováno, byla zjištěna aktiva – pozemky parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , pozemky parc.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , spoluvlastnický podíl na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , dále motorové vozidlo Škoda Rapid s přívěsem a zůstatek na peněžním účtu ve výši 671 392,63 Kč (viz protokol o předběžném šetření z 26.2.2024, sdělení , Anonymizováno, z 22.3.2024). Cena nemovitostí v k.ú. , adresa, byla znaleckým posudkem , jméno FO, v pozůstalostním řízení vyčíslena ke dni 5.1.2024 částkou 3 500 000 Kč, cena nemovitostí v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a 2 x 100 Kč. Vyrozuměním ze dne 2.4.2024 ve věci sp. zn. , spisová značka, byla žalobkyně poučena o možnosti popřít pravost a platnost listin, tj. závěti a listiny o vydědění, včetně možnosti tyto důvody vydědění popřít, Anonymizováno4. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne 29.6.2021 vzal soud za zjištěné, že manželství žalobkyně uzavřené dne 23.9.2000 s , jméno FO, bylo pravomocně ke dni 13.8.2021 rozvedeno.

5. Dle výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví („LV“) č. , hodnota, pro obec a katastrální území („k.ú.“) , adresa, podle stavu ke dni 7.9.2010 soud zjistil, že k uvedenému datu žalobkyně (tehdy pod příjmením „, jméno FO, “) vlastnila jako výlučný vlastník pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s rodinným domem č.p. , Anonymizováno, . Vlastnictví nabyla kupní smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni 18.7.2000. Vlastnické právo k nemovitosti bylo zatíženo hned několika exekucemi. Podle LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, k datu 15.10.2010 byla evidovaným vlastníkem citované nemovitosti již obec , adresa, na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, č. účtu, .

6. Usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne 9.9.2003 byla zahlazena odsouzení žalobkyně, jak o nich bylo rozhodnuto Obvodním soudem pro Prahu 1 dne 23.10.1995 pod sp. zn. , spisová značka, , § 247 odst. 1 tr. zákoníku, ze dne 11.6.1996, pod sp. zn. 2 , právnická osoba, /96, § 247 odst. 1 tr. zákoníku, ze dne 20.3.1997 pod sp. zn. , spisová značka, , § 247 odst. 1 tr. zákoníku, ze dne 18.12.1997 pod sp. zn. , spisová značka, , § 247 odst. 1 tr. zákoníku a Obvodním soudem pro , adresa, ze dne 9.6.1999 pod sp. zn, , spisová značka, , tj. zejména pro trestné činy přisvojení si cizí věci, popř. výroba, přechovávání omamných a psychotropních látek. Uloženy byly tresty odnětí svobody nepodmíněně v trvání 1 – 12 měsíců. Uvedené je totožné s opisem z evidence rejstříku trestů na jméno žalobkyně, nicméně ve výpisu z evidence rejstříku se zahlazením odsouzení tyto informace již dále nezobrazují.

7. Exekuční řízení vedená proti žalobkyni byla v řízení doložena těmito listinnými důkazy: výzvou k vyzvednutí zásilky ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, adresovanou žalobkyni pod adresou , adresa, , dopisem Exekutorské komory z 10.9.2024 i výpisem z centrální evidence exekucí. Těmito listinami bylo zjištěno, že proti žalobkyni jakožto povinné bylo, popř. je stále vedeno 7 exekučních řízení s daty zahájení 20.2.2014 ve věci , spisová značka, , 30.5.2019 ve věci , spisová značka, , 2.11.2010 ve věci , spisová značka, , 21.3.2013 ve věci , spisová značka, , 3.7.2014 ve věci , spisová značka, , 15.12.2008 ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /08 a 23.1.2024 ve věci , spisová značka, . Dle sdělení Exekutorského úřadu , adresa, z 18.9.2024 ve věci sp. zn. , spisová značka, je exekuce aktivní, vymáhána je částka 17 496,64 Kč a ve věci sp. zn. , spisová značka, byla exekuce k vymožení částky 16 091 Kč zastavena pro bezvýslednost. Dle sdělení Exekutorského úřadu , adresa, – venkov z 19.9.2024 ve věci sp. zn. , spisová značka, je exekuce aktivní, vymáhaná částka 86 307 Kč, povinná pobírá pouze důchod v nezabavitelné výši. Dle sdělení Exekutorského úřadu , adresa, z 19.9.2024 ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je exekuce aktivní, vymáhaná částka 8 466 Kč. Dle sdělení Exekutorského úřadu , adresa, – východ z 24.9.2024 je exekuce aktivní, z vymáhané částky 122 215,18 Kč vymoženo 86 306,88 Kč. V této věci exekutor doplnil, že pokračuje v pátrání po majetku povinné, pracovní poměr povinné u , Anonymizováno, byl 15.3.2019 ukončen, aktuálně nezjištěn jiný postižitelný příjem. Dle sdělení Exekutorského úřadu , adresa, z 26.9.2024 ve věci sp. zn. , spisová značka, je exekuce aktivní, vymáhaná částka 23 239 Kč. Dle sdělení Exekutorského úřadu , adresa, – sever z 31.10.2024 ve věci sp. zn. , spisová značka, je exekuce aktivní, vymáhaná částka 3 323 Kč.

8. Žalobkyně toho času pobývá ve Spolkové republice Německo a k důkazu předložila pracovní smlouvu z 2.9.2024 uzavřenou se zaměstnavatelem , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, spolu se mzdovým listem. V Německu toho času pobírá příjem z výdělečné činnosti.

9. Soud ve věci vyslechl svědkyni , jméno FO, , přítelkyni žalobkyně. Jak svědkyně uvedla, žalobkyni zná asi od roku 2006 a jezdila s ní asi 2 x půlročně mezi léty 2009 - 2012 za jejím tátou, žalobkyně mu vozila obědy, chtěla se o něho starat. Žalobkyně potřebovala psychickou podporu, neboť věděla, že táta jí nedůvěřuje. Ten ji však nepustil ani za vrata, a to ani když žalobkyně otci sdělovala, že nemá peníze a nemá kam jít. Na podrobnosti prvního setkání si svědkyně nevzpomněla. Upamatovala se však, že , Anonymizováno, (žalobkyně) prosila tátu, aby jí dovolil se o něho postarat. On rezolutně odmítl, důvod svědkyně nezná. Otec dával žalobkyni za vinu smrt její matky. Potvrdila, že v letech 2008-2009 byla žalobkyně na drogách, nyní už ne. V té době sama svědkyně žila v Praze na ulici, po jistou dobu byla ve výkonu trestu a se žalobkyní se neviděly. Svědkyně vypověděla, že po autonehodě někdy v letech 2012, 2013 se od žalobkyně její rodina odvrátila.

10. Poukazoval-li žalovaný na skutečnost, že žalobkyně projevovala o rodiče, potažmo o zůstavitele zájem maximálně pokud potřebovala pro sebe peníze, předložil na podporu těchto svých tvrzení dopis žalobkyně z 1.2.2010 adresovaný dle přiložené obálky rodině , jméno FO, , a to včetně výzvy k úhradě pohledávky za žalobkyní ve výši 51 632,50 Kč Exekutorského úřadu , adresa, – město ve věci sp. zn. , spisová značka, . V dopise odeslaném z věznice ve , adresa, žalobkyně přeje své matce k narozeninám a vzápětí ji žádá o pomoc s úhradou dluhu 40 268 Kč ve prospěch VZP. Dále žádá matku o zaslání nějaké té koruny pro ní a věcí na psaní. Žalobkyně žádala o podporu, neboť sama to ve věznici psychicky nezvládá, jak se v dopise uvádí.

11. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , dále listinou z 2.11.2024 označenou žalobkyní jako dopis od , jméno FO, a znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví , podezřelý výraz, k posouzení , podezřelý výraz, stavu zůstavitele ke dni pořízení závěti a listiny o vydědění soud zamítl. Svědecké výpovědi shledal soud nadbytečnými, resp. předvolání svědků bylo spojeno se značnými obtížemi. Konkrétně bývalý manžel žalobkyně, , jméno FO, je toho času neznámého pobytu, pravděpodobně se zdržuje na blíže neurčeném místě na Ukrajině. Svědkyně , jméno FO, , přítelkyně žalobkyně byla navržena k podání svědectví o týchž skutečnostech, o nichž již v řízení vypovídala , jméno FO, . Svědkyně , jméno FO, se sice k jednání soudu dne 19.11.2024 dostavila, s ohledem na svůj aktuální stav, kdy sama potvrdila požití alkoholu, nebyla k výslechu připuštěna. Svědek , jméno FO, je dle žalobkyně toho času ve výkonu trestu odnětí svobody a žalobkyně zpochybnila jeho duševní stav. Dopis z 2.11.2024, jehož autenticita nebyla bezpečně zjištěna, shledal soud rovněž nezpůsobilým důkazním prostředkem. S ohledem na zpochybnění duševního stavu zůstavitele ke dni pořízení závěti a listiny o vydědění bylo na místě zadání znaleckého posudku, avšak pro absenci vstupních dat v podobě lékařských zpráv, nebyl znalecký posudek vyhotoven.

12. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr ve věci. Zůstavitel , Jméno žalovaného, zemřel dne 5.1.21024 se zanechám závěti formou notářského zápisu z 9.9.2014, jímž zůstavil veškerý svůj majetek svému synovi (žalovanému) a současně vydědil svou dceru (žalobkyni). Žalobkyně citovanou závěť sporovala pro duševní stav zůstavitele, který nedokázal žalobkyni odpustit její dřívější životní chyby, a současně popřela důvody vydědění. V řízení nebylo prokazatelně zjištěno, že by zůstavitel ke dni sepisu notářského zápisu nebyl k tomuto právnímu jednání plně způsobilý. Ve vztahu k osobě žalobkyně bylo zjištěno, že tato minimálně po část svého života užívala drogy, opakovaně byla umístěna do výkonu trestu odnětí svobody, opakovaně se dopouštěla trestné činnosti, v minulosti i aktuálně jsou proti ní vedena exekuční řízení k vymožení peněžitých dluhů. Žalobkyně s otcem neudržovali blízký vztah.

13. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

14. Podle § 1494 věty první o.z. je závěť odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz.

15. Podle § 1494 odst. 2 o.z. závěť je třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele. Slova použitá v závěti se vykládají podle jejich obvyklého významu, ledaže se prokáže, že si zůstavitel navykl spojovat s určitými výrazy zvláštní, sobě vlastní smyl.

16. Podle § 1646 odst. 1 o.z. ze zákonných důvodů lze nepominutelného dědice vyděděním z jeho práva na povinný díl vyloučit, anebo jej v jeho právu zkrátit. Zůstavitel může vydědit nepominutelného dědice, kterýa) mu neposkytl potřebnou pomoc v nouzi,b) o zůstavitele neprojevuje opravdový zájem, jaký by projevovat měl,c) byl odsouzen pro trestný čin spáchaný za okolností svědčících o jeho zvrhlé povaze nebod) vede trvale nezřízený život .

17. Podle § 1650 o.z. nepominutelný dědic vyděděný neplatně má právo na povinný díl; byl-li zkrácen na čisté hodnotě povinného dílu, má právo na jeho doplnění.

18. Podle § 168 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, soud vyšetří dědická práva všech, které vyrozuměl o jejich dědickém právu nebo kteří uplatnili své dědické právo. Nemohou-li všechna dědická práva vedle sebe obstát, je tu spor o dědické právo.

19. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl. Soud vyšel ze zjištění, že dne 9.9.2014 byl v notářské kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, v , adresa, sepsán notářský zápis sp. zn. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tímto zápisem pořídil zůstavitel , Jméno žalovaného, závěť, ustanovil dědicem veškerého svého majetku syna , Jméno žalovaného, (žalovaného) a současně vydědil dceru , jméno FO, (nyní , jméno FO, ), tj. žalobkyni z důvodů § 1646 odst. 1 písm. b), c). d) o.z. Zůstavitel zemřel dne 5.1.2024, projednání pozůstalosti je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . V pozůstalostním řízení uplatnily svá dědická práva obě zletilé děti zůstavitele, tj. žalobkyně i žalovaný. Žalobkyně popřela platnost závěti z důvodu duševního stavu zůstavitele, neztotožnila se s důvody vydědění. Pro uvedené podala v zákonné lhůtě žalobu. K tvrzené duševní poruše zůstavitele ke dni pořízení závěti a listiny o vydědění, která by působila neplatnost tohoto právního jednání, žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní. Resp. k poučení soudu neoznačila bližší okolnosti případu, za nichž se duševní poruchy zůstavitele dovolává, resp. z nichž tuto poruchu dovozuje. V řízení k uvedenému pouze opakovaně uváděla, že otec jí nikdy neodpustil její chyby – míněno drogovou závislost, trestnou činnost i kumulaci dluhů – a tedy ji nikdy nepřijal, zaujal k ní odmítavý postoj, přestože ona jej párkrát navštívila. Žalobkyně v řízení neoznačila lékařská zařízení, v nichž byla zůstaviteli poskytována zdravotní péče tak, aby bylo možné na základě výstupů z lékařských zpráv vypracovat jí navržený znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví , podezřelý výraz, . Žalobkyně tvrzenou duševní poruchu zůstavitele neprokazovala ani jinak. Pro uvedené nebyla neplatnost závěti zjištěna, resp. závěť i listina o vydědění v podobě notářského zápisu jsou platnými právními jednáními zůstavitele. Podle nich zdědil veškerý majetek zůstavitele jeho syn , Jméno žalovaného, , tj. žalovaný. Pokud žalobkyně důvody vydědění popřela, připustil soud v řízení důkazy k prokázání těchto rozhodných okolností. V případě zjištění, že důvody vydědění nejsou dány, by však žalobkyni náleželo pouze právo na povinný díl z pozůstalosti jako peněžitá pohledávka. Po provedeném dokazování nebylo o důvodech vydědění pochyb. Žalobkyně byla opakovaně odsouzena v trestním řízení, opakovaně se dopouštěla trestné činnosti, nebyla schopna zajistit si trvale pravidelný příjem ze zaměstnání, kumulovala dluhy, které nesplatila ani po uplynutí několika let. V té souvislosti se opakovaně obracela se svými problémy jako již zletilá na rodiče, od nichž mimo jiné žádala finanční pomoc. V důsledku nezřízeného života žalobkyně museli její rodiče opakovaně čelit nepříjemnostem jako návštěvám exekutorů a policie v místě jejich bydliště, důvodně se mohli obávat o střechu nad hlavou. Často nebylo ani známo, kde se žalobkyně vůbec nachází. Nemohla tak ani projevovat o zůstavitele opravdový zájem. Na tom ničeho nemění případné příležitostné návštěvy, které žalobkyně uváděla a které potvrdila svědkyně , jméno FO, . Za zjištěného skutkového stavu nelze ani přičítat k tíži zůstavitele, že jejich vzájemný kontakt se v takovém případě omezil na setkání u vrat. Byla-li žalobkyně platně vyděděna, právo na pozůstalost, resp. na povinný díl jí nenáleží.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle úspěchu účastníků ve věci ve znění § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.). Důvody zvláštního zřetele hodné dle § 150 o.s.ř., pro které ve věci úspěšnému žalovanému náhrada nákladů řízení nepřísluší, soud neshledal. Žalobkyně je tak povinna zaplatit žalovanému účelně vynaložené náklady soudního řízení, které sestávající z odměny právního zastoupení dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 4 x 2 500 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, vyjádření k žalobě z 23.8.2024, účast na jednání soudu dne 19.11.2024 v době od 12:40 hodin do 15:34 hodin (tj. 2 úkony); režijní paušál ve výši 4 x 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 2 352 Kč. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud stanovil delší lhůtu k plnění 4 měsíců od právní moci rozsudku s ohledem na majetkovou situaci žalobkyně.