20 C 119/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A, narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A, Anonymizováno Anonymizováno, Rakouská Anonymizováno adresou pro doručování: u Jméno žalobkyně B, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zrušení závěti a rozdělení pozůstalosti

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala určení, že žalovaný není dědicem zůstavitele Jméno žalovaného, narozeného datum a zemřelého dne datum, ze závěti sepsané formou notářského zápisu dne datum notářkou tituly před jménem jméno FO, se sídlem adresa, pod sp. zn. NZ Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 13 552 Kč k rukám právního zástupce žalovaného ve lhůtě 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala určení, že žalovaný není dědicem zůstavitele Jméno žalovaného, zemřelého 5.1.2024, ze závěti pořízené 9.9.2014. Závětí pořízenou formou notářského zápisu zůstavil jmenovaný Jméno žalovaného svému synovi, tj. žalovanému veškerý svůj majetek a žalobkyni jako svou dceru vydědil. Žalobkyně však má za to, že závěť je neucelená a odchyluje se od skutečnosti. Podle žalobkyně jí otec nedokázal odpustit chyby, kterých se ve svém životě dopustila, a to užívání drog. Pokud žalobkyně otci psala, aby s ním po nějakém čase navázala kontakt, neodpověděl, neprojevil zájem. Žalobkyně jezdila za otcem i se svým bývalým manželem jméno FO, toho však otec nepustil ani ke vratům. Poté jí za otcem doprovázel i její přítel jméno FO, toho času vykonávající nepodmíněný trest odnětí svobody. Žalobkyně vznesla pochybnosti o otcově zdravém úsudku při pořízení závěti a listiny o vydědění s ohledem na velmi pokročilou senilitu, což ovlivnilo i jeho svéprávnost. Popřela i důvody vydědění.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhoval ji zamítnout. Na svou obranu uvedl, že žalobkyně již v 90. letech minulého stolení začala nadměrně užívat návykové a psychotropní látky, začala navazovat kontakty s pochybnými lidmi, dlouhodobě se zdržovala mimo domov. V té době žalovaný pobýval na internátu v rámci svého studia, nicméně věděl, že rodiče si na chování jeho sestry stěžovali, báli se o ní. V té době započala i její kriminální činnost, do místa bydliště jezdila policie a žalobkyně byla opakovaně za trestné činy odsouzena. Přesto se rodiče snažili žalobkyni pomoci, zaručili se za ni v práci, finančně jí vypomohli. Přesto žalobkyně o práci přišla, pravděpodobně pro absenci, stejně tak o domek zakoupený s finanční výpomocí rodičů – ten byl prodán v dražbě pro dluhy žalobkyně. Období, kdy žalobkyně, potažmo její manžel byli ve výkonu trestu odnětí svobody, bylo pro rodiče velmi těžké. Proti žalobkyni bylo vedeno i mnoho exekučních řízení. V roce 2011 matka účastníků zemřela. Za života otec žalovaného informoval o tom, že majetek před žalobkyní ochránil a vše vyřešil u notáře. Víc k tomu žalovaný nevěděl až do doby, kdy u notářky ve věci pozůstalostního řízení po otci byla předložena závěť a listina o vydědění. Žalovaný vzpomenul, že po smrti své matky se u domu ve vlastnictví jeho otce ve Anonymizováno objevili nějací lidé s tvrzením, že žalobkyně uvedla tuto adresu a dům půjde do exekuce. Otec se rozčílením celý třásl s tvrzením, že situaci musí řešit, aby nepřišel o střechu nad hlavou. Podle žalovaného se žalobkyně na svého otce obracela jen tehdy, pokud sama něco potřebovala, nikdy ne ze zájmu o otce, popř. ve snaze mu pomoci. Žalovaný sporoval, že by otec trpěl pokročilou senilitou, jak žalovaná uvedla.

3. Obsahem pozůstalostního spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka má soud za zjištěné, že zůstavitel Jméno žalovaného, nar. datum, zemř. datum zanechal závěť a listinu o vydědění ze dne 9.9.2014, sepsanou formou notářského zápisu notářkou tituly před jménem jméno FO, sídlem adresa (viz notářský zápis sp. zn. NZ Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno 201/Anonymizováno). Závětí ustanovil dědicem veškerého jeho majetku svého syna Jméno žalovaného (žalovaného), popř. jeho potomky. Současně vydědil svou dceru jméno FO, nyní jméno FO (žalobkyni) z důvodů uvedených v ust. § 1646 odst. 1 písm. b), c), d) občanského zákoníku. Tj. z důvodu, že o něj jeho dcera neprojevovala opravdový zájem již od roku 2005, kdy se vrátila z výkonu trestu, nenavštěvovala ho, nepopřála k narozeninám, nezajímala se o jeho zdravotní stav, resp. přišla pouze, pokud sama potřebovala od rodičů peníze. Jako další zůstavitel uvedl, že dcera byla odsouzena pro trestný čin spáchaný za okolností svědčících o zvrhlé povaze, resp. za krádeže a drogové delikty. V neposlední řadě zůstavitel odkázal na trvale nezřízený život, který jeho dcera vede. Resp. dlouhodobé užívání drog ovlivnilo celý její život. Dcera si není schopna trvale udržet zaměstnání a tedy pravidelný příjem, rozprodala veškeré movité věci včetně automobilu, které od rodičů dostala. Zůstavitel zmínil, že k nim domů chodí pravidelně policisté, aby zjistili místo pobytu jeho dcery, na tuto adresu přicházejí i dopisy od exekutorů. V pozůstalostním řízení sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/ Anonymizováno byla zjištěna aktiva – pozemky parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. Anonymizováno, pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, v k.ú. adresa, pozemky parc.č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa, spoluvlastnický podíl na pozemcích parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno v k.ú. adresa, dále motorové vozidlo Škoda Rapid s přívěsem a zůstatek na peněžním účtu ve výši 671 392,63 Kč (viz protokol o předběžném šetření z 26.2.2024, sdělení Anonymizováno z 22.3.2024). Cena nemovitostí v k.ú. adresa byla znaleckým posudkem jméno FO v pozůstalostním řízení vyčíslena ke dni 5.1.2024 částkou 3 500 000 Kč, cena nemovitostí v k.ú. adresa Anonymizováno Anonymizováno a 2 x 100 Kč. Vyrozuměním ze dne 2.4.2024 ve věci sp. zn. spisová značka byla žalobkyně poučena o možnosti popřít pravost a platnost listin, tj. závěti a listiny o vydědění, včetně možnosti tyto důvody vydědění popřít Anonymizováno 4. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. spisová značka ze dne 29.6.2021 vzal soud za zjištěné, že manželství žalobkyně uzavřené dne 23.9.2000 s jméno FO bylo pravomocně ke dni 13.8.2021 rozvedeno.

5. Dle výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví („LV“) č. hodnota pro obec a katastrální území („k.ú.“) adresa podle stavu ke dni 7.9.2010 soud zjistil, že k uvedenému datu žalobkyně (tehdy pod příjmením „jméno FO“) vlastnila jako výlučný vlastník pozemek parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno s rodinným domem č.p. Anonymizováno. Vlastnictví nabyla kupní smlouvou Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno s právními účinky vkladu ke dni 18.7.2000. Vlastnické právo k nemovitosti bylo zatíženo hned několika exekucemi. Podle LV č. hodnota pro obec a k.ú. adresa k datu 15.10.2010 byla evidovaným vlastníkem citované nemovitosti již obec adresa na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu č.j. Anonymizováno Anonymizováno-č. účtu.

6. Usnesením zdejšího soudu č.j. spisová značka ze dne 9.9.2003 byla zahlazena odsouzení žalobkyně, jak o nich bylo rozhodnuto Obvodním soudem pro Prahu 1 dne 23.10.1995 pod sp. zn. spisová značka, § 247 odst. 1 tr. zákoníku, ze dne 11.6.1996, pod sp. zn. 2 právnická osoba/96, § 247 odst. 1 tr. zákoníku, ze dne 20.3.1997 pod sp. zn. spisová značka, § 247 odst. 1 tr. zákoníku, ze dne 18.12.1997 pod sp. zn. spisová značka, § 247 odst. 1 tr. zákoníku a Obvodním soudem pro adresa ze dne 9.6.1999 pod sp. zn, spisová značka, tj. zejména pro trestné činy přisvojení si cizí věci, popř. výroba, přechovávání omamných a psychotropních látek. Uloženy byly tresty odnětí svobody nepodmíněně v trvání 1 – 12 měsíců. Uvedené je totožné s opisem z evidence rejstříku trestů na jméno žalobkyně, nicméně ve výpisu z evidence rejstříku se zahlazením odsouzení tyto informace již dále nezobrazují.

7. Exekuční řízení vedená proti žalobkyni byla v řízení doložena těmito listinnými důkazy: výzvou k vyzvednutí zásilky ve věci Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno adresovanou žalobkyni pod adresou adresa, dopisem Exekutorské komory z 10.9.2024 i výpisem z centrální evidence exekucí. Těmito listinami bylo zjištěno, že proti žalobkyni jakožto povinné bylo, popř. je stále vedeno 7 exekučních řízení s daty zahájení 20.2.2014 ve věci spisová značka, 30.5.2019 ve věci spisová značka, 2.11.2010 ve věci spisová značka, 21.3.2013 ve věci spisová značka, 3.7.2014 ve věci spisová značka, 15.12.2008 ve věci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/08 a 23.1.2024 ve věci spisová značka. Dle sdělení Exekutorského úřadu adresa z 18.9.2024 ve věci sp. zn. spisová značka je exekuce aktivní, vymáhána je částka 17 496,64 Kč a ve věci sp. zn. spisová značka byla exekuce k vymožení částky 16 091 Kč zastavena pro bezvýslednost. Dle sdělení Exekutorského úřadu adresa – venkov z 19.9.2024 ve věci sp. zn. spisová značka je exekuce aktivní, vymáhaná částka 86 307 Kč, povinná pobírá pouze důchod v nezabavitelné výši. Dle sdělení Exekutorského úřadu adresa z 19.9.2024 ve věci sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno je exekuce aktivní, vymáhaná částka 8 466 Kč. Dle sdělení Exekutorského úřadu adresa – východ z 24.9.2024 je exekuce aktivní, z vymáhané částky 122 215,18 Kč vymoženo 86 306,88 Kč. V této věci exekutor doplnil, že pokračuje v pátrání po majetku povinné, pracovní poměr povinné u Anonymizováno byl 15.3.2019 ukončen, aktuálně nezjištěn jiný postižitelný příjem. Dle sdělení Exekutorského úřadu adresa z 26.9.2024 ve věci sp. zn. spisová značka je exekuce aktivní, vymáhaná částka 23 239 Kč. Dle sdělení Exekutorského úřadu adresa – sever z 31.10.2024 ve věci sp. zn. spisová značka je exekuce aktivní, vymáhaná částka 3 323 Kč.

8. Žalobkyně toho času pobývá ve Spolkové republice Německo a k důkazu předložila pracovní smlouvu z 2.9.2024 uzavřenou se zaměstnavatelem jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno spolu se mzdovým listem. V Německu toho času pobírá příjem z výdělečné činnosti.

9. Soud ve věci vyslechl svědkyni jméno FO, přítelkyni žalobkyně. Jak svědkyně uvedla, žalobkyni zná asi od roku 2006 a jezdila s ní asi 2 x půlročně mezi léty 2009 - 2012 za jejím tátou, žalobkyně mu vozila obědy, chtěla se o něho starat. Žalobkyně potřebovala psychickou podporu, neboť věděla, že táta jí nedůvěřuje. Ten ji však nepustil ani za vrata, a to ani když žalobkyně otci sdělovala, že nemá peníze a nemá kam jít. Na podrobnosti prvního setkání si svědkyně nevzpomněla. Upamatovala se však, že Anonymizováno (žalobkyně) prosila tátu, aby jí dovolil se o něho postarat. On rezolutně odmítl, důvod svědkyně nezná. Otec dával žalobkyni za vinu smrt její matky. Potvrdila, že v letech 2008-2009 byla žalobkyně na drogách, nyní už ne. V té době sama svědkyně žila v Praze na ulici, po jistou dobu byla ve výkonu trestu a se žalobkyní se neviděly. Svědkyně vypověděla, že po autonehodě někdy v letech 2012, 2013 se od žalobkyně její rodina odvrátila.

10. Poukazoval-li žalovaný na skutečnost, že žalobkyně projevovala o rodiče, potažmo o zůstavitele zájem maximálně pokud potřebovala pro sebe peníze, předložil na podporu těchto svých tvrzení dopis žalobkyně z 1.2.2010 adresovaný dle přiložené obálky rodině jméno FO, a to včetně výzvy k úhradě pohledávky za žalobkyní ve výši 51 632,50 Kč Exekutorského úřadu adresa – město ve věci sp. zn. spisová značka. V dopise odeslaném z věznice ve adresa žalobkyně přeje své matce k narozeninám a vzápětí ji žádá o pomoc s úhradou dluhu 40 268 Kč ve prospěch VZP. Dále žádá matku o zaslání nějaké té koruny pro ní a věcí na psaní. Žalobkyně žádala o podporu, neboť sama to ve věznici psychicky nezvládá, jak se v dopise uvádí.

11. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO, dále listinou z 2.11.2024 označenou žalobkyní jako dopis od jméno FO a znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví podezřelý výraz k posouzení podezřelý výraz stavu zůstavitele ke dni pořízení závěti a listiny o vydědění soud zamítl. Svědecké výpovědi shledal soud nadbytečnými, resp. předvolání svědků bylo spojeno se značnými obtížemi. Konkrétně bývalý manžel žalobkyně, jméno FO je toho času neznámého pobytu, pravděpodobně se zdržuje na blíže neurčeném místě na Ukrajině. Svědkyně jméno FO, přítelkyně žalobkyně byla navržena k podání svědectví o týchž skutečnostech, o nichž již v řízení vypovídala jméno FO. Svědkyně jméno FO se sice k jednání soudu dne 19.11.2024 dostavila, s ohledem na svůj aktuální stav, kdy sama potvrdila požití alkoholu, nebyla k výslechu připuštěna. Svědek jméno FO je dle žalobkyně toho času ve výkonu trestu odnětí svobody a žalobkyně zpochybnila jeho duševní stav. Dopis z 2.11.2024, jehož autenticita nebyla bezpečně zjištěna, shledal soud rovněž nezpůsobilým důkazním prostředkem. S ohledem na zpochybnění duševního stavu zůstavitele ke dni pořízení závěti a listiny o vydědění bylo na místě zadání znaleckého posudku, avšak pro absenci vstupních dat v podobě lékařských zpráv, nebyl znalecký posudek vyhotoven.

12. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr ve věci. Zůstavitel Jméno žalovaného zemřel dne 5.1.21024 se zanechám závěti formou notářského zápisu z 9.9.2014, jímž zůstavil veškerý svůj majetek svému synovi (žalovanému) a současně vydědil svou dceru (žalobkyni). Žalobkyně citovanou závěť sporovala pro duševní stav zůstavitele, který nedokázal žalobkyni odpustit její dřívější životní chyby, a současně popřela důvody vydědění. V řízení nebylo prokazatelně zjištěno, že by zůstavitel ke dni sepisu notářského zápisu nebyl k tomuto právnímu jednání plně způsobilý. Ve vztahu k osobě žalobkyně bylo zjištěno, že tato minimálně po část svého života užívala drogy, opakovaně byla umístěna do výkonu trestu odnětí svobody, opakovaně se dopouštěla trestné činnosti, v minulosti i aktuálně jsou proti ní vedena exekuční řízení k vymožení peněžitých dluhů. Žalobkyně s otcem neudržovali blízký vztah.

13. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

14. Podle § 1494 věty první o.z. je závěť odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz.

15. Podle § 1494 odst. 2 o.z. závěť je třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele. Slova použitá v závěti se vykládají podle jejich obvyklého významu, ledaže se prokáže, že si zůstavitel navykl spojovat s určitými výrazy zvláštní, sobě vlastní smyl.

16. Podle § 1646 odst. 1 o.z. ze zákonných důvodů lze nepominutelného dědice vyděděním z jeho práva na povinný díl vyloučit, anebo jej v jeho právu zkrátit. Zůstavitel může vydědit nepominutelného dědice, který a) mu neposkytl potřebnou pomoc v nouzi, b) o zůstavitele neprojevuje opravdový zájem, jaký by projevovat měl, c) byl odsouzen pro trestný čin spáchaný za okolností svědčících o jeho zvrhlé povaze nebo d) vede trvale nezřízený život .

17. Podle § 1650 o.z. nepominutelný dědic vyděděný neplatně má právo na povinný díl; byl-li zkrácen na čisté hodnotě povinného dílu, má právo na jeho doplnění.

18. Podle § 168 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, soud vyšetří dědická práva všech, které vyrozuměl o jejich dědickém právu nebo kteří uplatnili své dědické právo. Nemohou-li všechna dědická práva vedle sebe obstát, je tu spor o dědické právo.

19. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl. Soud vyšel ze zjištění, že dne 9.9.2014 byl v notářské kanceláři tituly před jménem jméno FO v adresa sepsán notářský zápis sp. zn. NZ Anonymizováno/Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno. Tímto zápisem pořídil zůstavitel Jméno žalovaného závěť, ustanovil dědicem veškerého svého majetku syna Jméno žalovaného (žalovaného) a současně vydědil dceru jméno FO (nyní jméno FO), tj. žalobkyni z důvodů § 1646 odst. 1 písm. b), c). d) o.z. Zůstavitel zemřel dne 5.1.2024, projednání pozůstalosti je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka. V pozůstalostním řízení uplatnily svá dědická práva obě zletilé děti zůstavitele, tj. žalobkyně i žalovaný. Žalobkyně popřela platnost závěti z důvodu duševního stavu zůstavitele, neztotožnila se s důvody vydědění. Pro uvedené podala v zákonné lhůtě žalobu. K tvrzené duševní poruše zůstavitele ke dni pořízení závěti a listiny o vydědění, která by působila neplatnost tohoto právního jednání, žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní. Resp. k poučení soudu neoznačila bližší okolnosti případu, za nichž se duševní poruchy zůstavitele dovolává, resp. z nichž tuto poruchu dovozuje. V řízení k uvedenému pouze opakovaně uváděla, že otec jí nikdy neodpustil její chyby – míněno drogovou závislost, trestnou činnost i kumulaci dluhů – a tedy ji nikdy nepřijal, zaujal k ní odmítavý postoj, přestože ona jej párkrát navštívila. Žalobkyně v řízení neoznačila lékařská zařízení, v nichž byla zůstaviteli poskytována zdravotní péče tak, aby bylo možné na základě výstupů z lékařských zpráv vypracovat jí navržený znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví podezřelý výraz. Žalobkyně tvrzenou duševní poruchu zůstavitele neprokazovala ani jinak. Pro uvedené nebyla neplatnost závěti zjištěna, resp. závěť i listina o vydědění v podobě notářského zápisu jsou platnými právními jednáními zůstavitele. Podle nich zdědil veškerý majetek zůstavitele jeho syn Jméno žalovaného, tj. žalovaný. Pokud žalobkyně důvody vydědění popřela, připustil soud v řízení důkazy k prokázání těchto rozhodných okolností. V případě zjištění, že důvody vydědění nejsou dány, by však žalobkyni náleželo pouze právo na povinný díl z pozůstalosti jako peněžitá pohledávka. Po provedeném dokazování nebylo o důvodech vydědění pochyb. Žalobkyně byla opakovaně odsouzena v trestním řízení, opakovaně se dopouštěla trestné činnosti, nebyla schopna zajistit si trvale pravidelný příjem ze zaměstnání, kumulovala dluhy, které nesplatila ani po uplynutí několika let. V té souvislosti se opakovaně obracela se svými problémy jako již zletilá na rodiče, od nichž mimo jiné žádala finanční pomoc. V důsledku nezřízeného života žalobkyně museli její rodiče opakovaně čelit nepříjemnostem jako návštěvám exekutorů a policie v místě jejich bydliště, důvodně se mohli obávat o střechu nad hlavou. Často nebylo ani známo, kde se žalobkyně vůbec nachází. Nemohla tak ani projevovat o zůstavitele opravdový zájem. Na tom ničeho nemění případné příležitostné návštěvy, které žalobkyně uváděla a které potvrdila svědkyně jméno FO. Za zjištěného skutkového stavu nelze ani přičítat k tíži zůstavitele, že jejich vzájemný kontakt se v takovém případě omezil na setkání u vrat. Byla-li žalobkyně platně vyděděna, právo na pozůstalost, resp. na povinný díl jí nenáleží.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle úspěchu účastníků ve věci ve znění § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.). Důvody zvláštního zřetele hodné dle § 150 o.s.ř., pro které ve věci úspěšnému žalovanému náhrada nákladů řízení nepřísluší, soud neshledal. Žalobkyně je tak povinna zaplatit žalovanému účelně vynaložené náklady soudního řízení, které sestávající z odměny právního zastoupení dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 4 x 2 500 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, vyjádření k žalobě z 23.8.2024, účast na jednání soudu dne 19.11.2024 v době od 12:40 hodin do 15:34 hodin (tj. 2 úkony); režijní paušál ve výši 4 x 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 2 352 Kč. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud stanovil delší lhůtu k plnění 4 měsíců od právní moci rozsudku s ohledem na majetkovou situaci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.