20 C 123/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 29 744,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 744,35 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 200 Kč splatných vždy do posledního dne v měsíci počínaje uplynutím dvou měsíců po měsíci, v němž rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek dluhu.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 668,38 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 308,33 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 29 744,35 Kč od 23.11.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % a úroku 22,99 % ročně z částky 26 799,35 Kč od 9.3.2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 1) Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 29 744,35 Kč s příslušenstvím (viz výroky I., II. rozsudku) z titulu Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo uzavřené dne 26.8.2003 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba (dříve právnická osoba), IČO a žalovaným. Citovanou smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěr do výše úvěrového rámce 20 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet dle smluvních ujednání pravidelnými měsíčními splátkami ve výši minimálně 5% z vyčerpané částky včetně poplatků spolu s úroky a dalším příslušenstvím dle sazebníku. Žalovaný své platební povinnosti však nedostál, s úhradou peněžitého závazku se dostal do prodlení, pročež věřitel nesplacenou část úvěru ke dni 8.3.2022 zesplatnil a vyzval k jednorázové úhradě vzniklého dluhu 33 052,68 Kč spolu s příslušenstvím. Žalovaný zůstal ve věci nečinný. Smlouvou ze dne 16.11.2022 a s účinností ke dni 21.11.2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Před zahájením soudního řízení byl žalovaný k úhradě pohledávky marně vyzýván, to předžalobní upomínkou odeslanou mu dne 5.4.2023. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny 26 799,35 Kč, poplatků 2 945 Kč, jako i ze zákonného úroku z prodlení a úroku z úvěru ve výši 22,99 % ročně. 2) Opatrovník žalovaného nesporoval samotnou výši poskytnutého úvěru, nicméně namítal, že v době vymáhání dluhu byl žalovaný již omezen ve svéprávnosti pro duševní poruchu, jeho finanční situace mu neumožňuje vzniklý dluh uhradit jednorázově. Žalovaný není schopen v důsledku demence samostatně nakládat s finančními prostředky. Resp. toho času opatrovník žalovaného připravuje návrh na zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka, tj. žalovaného. Dle opatrovníka je žalovaná částka promlčena s ohledem na vznik závazku a obecnou 4letou promlčecí lhůtu. 3) Smlouvou o úvěru číslo včetně obchodních podmínek a sazebníku poplatků jakožto nedílných součástí smlouvy má soud za prokázané, že společnost právnická osoba uzavřela dne 26.8.2003 se žalovaným závazkový vztah, jímž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet dle smluvních ujednání pravidelnými měsíčními splátkami. Ke smlouvě byla poskytnuta žalovanému kreditní O.K. karta, kterou později nahradila kreditní karta číslo (viz dopis právnická osoba anonymizována dvě slova z 14.9.2007). 4) Dle výpisů ke kreditní kartě za období 10.2.2020 – 9.3.2020 vznikl žalovanému dluh ve výši 28 370,48 Kč. Dopisem ze dne 8.3.2022 dlužná částka v celkové výši 33 052,68 Kč po započtení poplatků a úroků k uvedenému datu zesplatnila. 5) Dle dohody ze dne 16.11.2022 a smlouvy o postoupení pohledávek z téhož data včetně seznamu postoupených pohledávek postoupila společnost právnická osoba pohledávku za žalovaným na žalobkyni za sjednanou úplatu (viz potvrzení o úplatě z 21.11.2022). Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému na adresu adresa (viz podací lístek ze 7.12.2022). 6) Jak bylo zjištěno usnesením zdejšího soudu č.j. 26 Nc 503/2022-11 ze dne 24.1.2022, bylo k uvedenému dni zahájeno řízení o svéprávnosti a o opatrovnictví žalovaného, místní příslušnost byla přenesena na Okresní soud v Mělníku. Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 16.3.2023 byl žalovaný omezen ve svéprávnosti ke všem právním jednáním, vyjma výkonu práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života, a to na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku. Rozsudek nabyl dne 18.4.2023 právní moci. Opatrovníkem žalovaného jmenoval soud Město Mšeno – viz též listina o jmenování opatrovníka z 19.4.2023. Soud o omezení svéprávnosti žalovaného rozhodl na základě znaleckého posudku č. 1932 číslo vypracovaného znalcem příjmení jméno příjmení dne 9.11.2022. Posudek hodnotil aktuální stav posuzovaného (žalovaného), že jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti jsou podstatně snížené až vymizelé v důsledku výrazného poškození paměti a dalších kognitivních funkcí. 7) Výzvou ze dne 4.4.2023 adresovanou žalovanému na P.O.BOX 19, obec urgovala žalobkyně žalovanou částku před zahájením soudního řízení (viz podací lístek z 5.4.2023). 8) Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba uzavřela se žalovaným dne 26.8.2003 úvěrovou smlouvu, k níž poskytla žalovanému kreditní O.K. kartu. Žalovaný čerpal od právnická osoba peněžní prostředky, které dle smluvních ujednání řádně nesplácel, přičemž nesplacená část úvěru písemným oznámením ke dni 8.3.2022 zesplatnila. Žalovaný dluží žalobkyni, na kterou přešlo vlastnické právo k pohledávce smlouvou o postoupení, žalovanou částku. Žalovaný je rozhodnutím soudu, pravomocným dne 18.4.2023 omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let. 9) Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 (obch. z.), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10) Podle § 397 obch. z. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky. 11) Podle § 3028 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (o.z.), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 12) Podle § 3036 o.z. se podle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. 13) S ohledem na uvedené soud žalobě částečně vyhověl co do zaplacení jistiny z úvěrové smlouvy uzavřené dne 26.8.2003 ve výši 29 744, 35 Kč včetně sjednaných poplatků. Za dané situace nelze bez dalšího přijmout tvrzení, že by žalovaný – který byl posléze omezen ve svéprávnosti – prokazatelně uzavřel předmětnou úvěrovou smlouvu ve stavu duševní poruchy. Ta byla shledána u žalovaného až znaleckým posudkem z 9.11.2022, tj. až o mnoho let později. Navíc úvěrové smlouva byla se žalovaným uzavřena osobně, nikoliv za použití prostředků komunikace na dálku a tedy věřitel vynaložil při jejím uzavření veškerou obezřetnost. V době uzavření úvěrové smlouvy žalovaný pracoval jako vrchní mistr u právnická osoba s.r.o., jak je v úvěrové smlouvě uvedeno. Vzhledem k tomu, že pohledávka dle provedeného dokazování zesplatnila dne 8.3.2022 a žaloba byla podána u soudu dne 16.5.2023, neshledal soud námitku promlčení žalovaného nároku v obecné 4leté lhůtě (dle obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb.) důvodnou. Příslušenství pohledávky podrobil soud korektivu dobrých mravů a má zato, že za stávající situace a omezené svéprávnosti žalovaného, kdy zesplatnění pohledávky a její urgence již spadají do období blízkého zjištěné duševní poruše a snížené schopnosti žalovaného adekvátně na situaci reagovat, není požadavek na úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení s dobrými mravy v souladu. V řízení nebylo bezpečně prokázáno, zda žalovaný jednotlivé výzvy k zaplacení na uvedených adresách vůbec převzal. V uvedeném spatřuje soud i důvody zvláštního zřetele hodné, pro které dle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) částečně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k finanční situaci žalovaného. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.