20 C 130/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 269,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 269,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 12 269,15 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 13. 3. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 269,15 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vrácení bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Společnost , právnická osoba, . IČO: , IČO, uzavřela se žalovaným dálkovým způsobem prostřednictvím www., Anonymizováno, .czu. dne 21. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejíž základě poskytla žalovanému převodem na účet č. , č. účtu, celkem částku 56 296 Kč. Peněžní prostředky se žalovaný zavázal uhradit do 21. 12. 2023. Peněžní prostředky žalovaný čerpal postupně, a to dne 21. 12. 2021 načerpal částku 14 780 Kč, dne 2. 2. 2022 částku 9 000 Kč, dne 7. 3. 2022 částku 14 780 Kč, dne 17. 3. 2022 částku 14 780 Kč, dne 24. 4. 2022 částku 1 478 Kč a dne 20. 5. 2022 částku 1 478 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, úvěr tak ke dni 15. 8. 2022 zesplatnil, k uhrazení dlužné částky byl žalovaný několikrát upomínán, na úvěr uhradil celkem částku 44 026,85 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena původní věřitelkou na společnost , právnická osoba, . IČO: , IČO, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023, která ji následně postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2024. Před podáním žaloby byl žalovaný upomínán o zaplacení, a to předžalobní upomínkou, odeslanou dne 11. 1. 2021. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení dlužné jistiny 12 269,15 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 269,15 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení. V případě neuznání nároku žalobkyně na zaplacení požadované částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně žádá přiznat částku na základě bezdůvodného obohacení, neboť peněžní prostředky byly skutečně poukázány právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné rozhodnout věc na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Předloženými listinnými důkazy soud zjistil následující. Společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dálkovým způsobem dne 21. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému bezúčelový úvěr na dobu určitou 24 měsíců s možností opakovaného čerpání, úvěrový limit byl stanoven do částky 14 780 Kč s roční úrokovou sazbou 457,5 % ročně. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 68 857,29 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2021), když na úvěru mu bylo vyplaceno 56 296 Kč – z toho dne 21. 12. 2023 částka 14 780 Kč, dne 2. 2. 2022 částka 9 000 Kč, dne 7. 3. 2022 částka 14 780 Kč, dne 17. 3. 2022 částka 14 780 Kč, dne 24. 4. 2022 částka 1 478 Kč, dne 20. 5. 2022 částka 1 478 Kč – na účet č. , č. účtu, . (potvrzení o provedených platbách, potvrzení z banky ze dne 5. 6. 2025). Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, pročež ten ke dni 15. 8. 2022 zesplatnil a žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky (dopis o zesplatnění zaslaný prostřednictvím e-mailu dne 15. 8. 2022). Pohledávka původní věřitelky byla postoupena na společnost na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023, která ji následně postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2024 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2024 včetně seznamu postoupení pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem odeslaným téhož dne společně s předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2024, předžalobní upomínkou ze dne 11. 1. 2024 včetně podacího lístku z 11. 1. 2024).

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

6. Z provedeného dokazování vyplývá, že původní věřitelka poskytla žalovanému na základě spotřebitelského úvěru částku ve výši 56 296 Kč, žalovaný ji však vrátil pouze částku 44 026,85 Kč. Žalovaný se tak na úkor původní věřitelky bezdůvodně obohatil o částku 12 269,15 Kč, tj. rozdíl mezi částkou, kterou působní věřitelka žalovanému poskytla (56 296 Kč) a částkou, kterou jí žalovaný uhradil (tj. 44 026,85 Kč).

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

10. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl o. z. na žalobkyni, postoupení žalovanému bylo oznámeno a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

14. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni (zamítnuto pouze do úroků z prodlení) právo na náhradu nákladů ve výši 2 373 Kč. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží- dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění do 31. 12. 2024, odměna ve výši 600 Kč za dva úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení a výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024),- dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení a výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024),- dle § 14b odst. 1 a § 15 advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025 odměna ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby (písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025),- dle § 14b odst. 6 písm. a) a § 15 advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025 náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby (písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025) a- daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 273 Kč.Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

16. Žalovaný je povinen zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).