20 C 131/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 30 084,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 895,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 7% bodů a s úrokem 14,63% ročně z částky 26 919,06 Kč od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v části v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 189,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 895,75 Kč od datum do datum ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 7 procentních bodů, a zaplacení úroku 14,63% ročně z částky 26 919,06 Kč od datum do datum, se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 683 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 30 084,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba (dříve právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba, nebo právnická osoba), smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla číslo jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši 73 520 Kč za účelem vozidla specifikovaného ve smlouvě a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky původní věřitelce vrátit a zaplatit úrok a poplatky, to vše ve sjednaných 60 měsíčních splátkách po 2 906,03 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež původní věřitelka v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami od smlouvy odstoupila ke dni datum. Výsledným vyúčtováním ze dne datum vyzvala původní věřitelka žalovaného k úhradě dlužné částky po ukončení smlouvy. V souladu s všeobecnými obchodními podmínkami byla původní věřitelka oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení splatných splátek úvěru do odstoupení od smlouvy, dlužné jistiny úvěru, dlužných poplatků a nákladů (zejména poplatek za předčasné ukončení smlouvy, pojistné a náklady spojené s prodejem motorového vozidla), smluvních pokut a úroku z nesplacené jistiny ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy. Sazba úroku z úvěru činila 14,63 % ročně. Naposledy žalovaný hradil na svůj dluh dne datum. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný do podání žaloby na svůj dluh již neuhradil ničeho, a byl k zaplacení písemně vyzván předžalobní upomínkou odeslanou mu dne datum. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 26 919,06 Kč, poplatků ve výši 1 976,69 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 188,68 Kč.

2. Žalovaný je státním občanem země. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na č.l. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci.

3. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do úroku 14,63 % ročně z částky 26 919,06 Kč za dobu od datum do datum a co do zákonného úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů z částky 28 895,75 Kč za dobu od datum do datum a požádala, aby předmětem řízení nadále zůstala částka 28 895,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 895,75 Kč od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů a s úrokem 14,63 % ročně z částky 26 919,06 Kč od datum do zaplacení.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů.

6. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla číslo včetně jejího dodatku číslo ze dne datum, splátkového kalednáře, všeobecných obchodních podmínek smlouvy o úvěru společnosti právnická osoba, verze číslo a výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy číslo které je zároveň daňovým dokladem má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, (z obchodního rejstříku zjištěno, že část podniku právnická osoba, byla dne datum převedena do společnosti právnická osoba, která změnila dne datum název na právnická osoba) jako věřitel uzavřela dne datum s jméno příjmení jako dlužníkem (dále jen„ dlužník“) smlouvu o smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla číslo kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout dlužníkovi úvěr ve výši 77 390 000 Kč za účelem financování koupě vozidla Škoda Felicia, registrační značka, VIN kód a dlužník se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnuté peněžní prostředky v 60 splátkách po 2 906,03 Kč se splatností každého 23. dne v měsíci, počínaje dnem datum a konče dnem datum. Součástí každé ze splátek byla i úhrada sjednaného pojištění. Výše RPSN činila 36,20 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru společnosti právnická osoba, verze číslo (dále jen„ VOP“), z jejichž čl. 6 ověřil soud oprávnění původní věřitelky odstoupit od úvěrové smlouvy v případě podstatného porušení smluvních povinností dlužníkem, mezi které patří i prodlení s úhradou splátek. Z čl. 6 VOP ověřil soud oprávnění původní věřitelky zesplatnit úvěr v případě jejího odstoupení od úvěrové smlouvy a její právo požadovat po dlužníku zaplacení nákladů vynaložených na předčasné ukončení smlouvy. Z čl. 2 VOP ověřil soud právo původní věřitelky na smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky, pokud se dlužník ocitne v prodlení s úhradou splátky. Z čl. 2 ověřil soud právo původní věřitelky na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, pokud se dlužník ocitne v prodlení s platbou delším než 14 dnů. Článkem 3.3 a 3.4 VOP byl sjednán způsob vypořádání pohledávek z úvěrové smlouvy při jejím předčasném ukončení. Dodatkem číslo k úvěrové smlouvě uzavřením dne datum původní věřitelkou, dlužníkem a žalovaným převzal žalovaný dluh původního dlužníka z úvěrové smlouvy a nastoupil na jeho místo. Původní věřitelka s převzetím dluhu souhlasila. Jelikož žalovaný povinnosti ze smlouvy o úvěru neplnil, původní věřitelka od úvěrové smlouvy odstoupila. Dle vypořádání úvěrové smlouvy ze dne datum byl žalovaný povinen jí zaplatit celkovou částku 33 084,43 Kč, sestávající se z jistiny 19 072,49 Kč, dlužných splátek 9 095,63 Kč, doúčtovaného úroku za dny od poslední zaplacené splátky do dne ukončení ve výši 127,02 Kč, dorovnání sjednaného pojištění ve výši 1 623,92 Kč, nákladů spojených s ukončením fixace zdrojů ve výši 116,19 Kč, nákladů původní věřitelky na služby třetích stran ve výši 1 360,50 Kč, poplatku za předčasné ukončení 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 188,68 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek číslo ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek, dohodou o úplatě ze dne datum a potvrzením o zaplacení úplaty s potvrzením o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyně doložila, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovanému bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno. Předžalobní upomínkou ze dne datum včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky.

7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a dlužník uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dlužníkovi úvěr ve výši 73 520 Kč. Dlužník se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku z úvěru a sjednaného pojištění splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný dluh dlužníka ze smlouvy převzal na základě dohody žalovaného, dlužníka a právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum. Žalovaný závazkům ze smlouvy nedostál, v důsledku čehož původní věřitelka od smlouvy odstoupila a žalovaný byl povinen zaplatit jí zesplatněnou jistinu, doposud splatné splátky, smluvní pokutu včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy, dalších poplatků a doplatku pojistného. Po postoupení pohledávky na žalobkyni nadále žalovaný dluží žalobkyni žalovanou částku.

8. Závazkový právní vztah uzavřeli původní dlužníka a právní předchůdkyně žalobkyně dle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.), když smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smluvní pokuta byla sjednána dle § 544 an. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). Pojištění bylo sjednáno v souladu se zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013. Žalovaný převzal dluh z úvěrové smlouvy dle § 531 odst. 1 obč. zák. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.).

9. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky, svou aktivní legitimaci, pasivní legitimaci žalovaného a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu výrokem I. vyhověl. Výše ani struktura žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada smluvního úroku z úvěru ve výši 14,63 % ročně z dlužné částky 26 919,06 a s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení z dlužné částky 28 895,75 Kč dle § 369 odst. 1 obch. z. ve spojení s § 517 obč. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

10. Výrokem II. soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Dle obsahu částečného zpětvzetí žalobkyně vzala kromě specifikovaného úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení částečně zpět i pro částku 1 189,68 Kč, pro kterou již nepožadovala, aby se řízení nadále vedlo. Souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím dle § 96 odst. 3 o.s.ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. vyžadován.

1. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal výrokem II. právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 1 505 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 500 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

11. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku, včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.