20 C 131/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 30 084,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 895,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 7% bodů a s úrokem 14,63% ročně z částky 26 919,06 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v části v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 189,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 895,75 Kč od [datum] do [datum] ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 7 procentních bodů, a zaplacení úroku 14,63% ročně z částky 26 919,06 Kč od [datum] do [datum], se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 683 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 30 084,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], nebo [právnická osoba]), smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši 73 520 Kč za účelem vozidla specifikovaného ve smlouvě a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky původní věřitelce vrátit a zaplatit úrok a poplatky, to vše ve sjednaných 60 měsíčních splátkách po 2 906,03 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež původní věřitelka v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami od smlouvy odstoupila ke dni [datum]. Výsledným vyúčtováním ze dne [datum] vyzvala původní věřitelka žalovaného k úhradě dlužné částky po ukončení smlouvy. V souladu s všeobecnými obchodními podmínkami byla původní věřitelka oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení splatných splátek úvěru do odstoupení od smlouvy, dlužné jistiny úvěru, dlužných poplatků a nákladů (zejména poplatek za předčasné ukončení smlouvy, pojistné a náklady spojené s prodejem motorového vozidla), smluvních pokut a úroku z nesplacené jistiny ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy. Sazba úroku z úvěru činila 14,63 % ročně. Naposledy žalovaný hradil na svůj dluh dne [datum]. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný do podání žaloby na svůj dluh již neuhradil ničeho, a byl k zaplacení písemně vyzván předžalobní upomínkou odeslanou mu dne [datum]. Žalovaná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 26 919,06 Kč, poplatků ve výši 1 976,69 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 188,68 Kč.

2. Žalovaný je státním občanem [země]. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na č.l. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci.

3. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do úroku 14,63 % ročně z částky 26 919,06 Kč za dobu od [datum] do [datum] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů z částky 28 895,75 Kč za dobu od [datum] do [datum] a požádala, aby předmětem řízení nadále zůstala částka 28 895,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 895,75 Kč od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů a s úrokem 14,63 % ročně z částky 26 919,06 Kč od [datum] do zaplacení.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů.

6. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] včetně jejího dodatku [číslo] ze dne [datum], splátkového kalednáře, všeobecných obchodních podmínek smlouvy o úvěru společnosti [právnická osoba], verze [číslo] a výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy [číslo] které je zároveň daňovým dokladem má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], (z obchodního rejstříku zjištěno, že část podniku [právnická osoba], byla dne [datum] převedena do společnosti [právnická osoba], která změnila dne [datum] název na [právnická osoba]) jako věřitel uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako dlužníkem (dále jen„ dlužník“) smlouvu o smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout dlužníkovi úvěr ve výši 77 390 000 Kč za účelem financování koupě vozidla Škoda Felicia, [registrační značka], [VIN kód] a dlužník se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnuté peněžní prostředky v 60 splátkách po 2 906,03 Kč se splatností každého 23. dne v měsíci, počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum]. Součástí každé ze splátek byla i úhrada sjednaného pojištění. Výše RPSN činila 36,20 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru společnosti [právnická osoba], verze [číslo] (dále jen„ VOP“), z jejichž čl. 6 ověřil soud oprávnění původní věřitelky odstoupit od úvěrové smlouvy v případě podstatného porušení smluvních povinností dlužníkem, mezi které patří i prodlení s úhradou splátek. Z čl. 6 VOP ověřil soud oprávnění původní věřitelky zesplatnit úvěr v případě jejího odstoupení od úvěrové smlouvy a její právo požadovat po dlužníku zaplacení nákladů vynaložených na předčasné ukončení smlouvy. Z čl. 2 VOP ověřil soud právo původní věřitelky na smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky, pokud se dlužník ocitne v prodlení s úhradou splátky. Z čl. 2 ověřil soud právo původní věřitelky na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, pokud se dlužník ocitne v prodlení s platbou delším než 14 dnů. Článkem 3.3 a 3.4 VOP byl sjednán způsob vypořádání pohledávek z úvěrové smlouvy při jejím předčasném ukončení. Dodatkem [číslo] k úvěrové smlouvě uzavřením dne [datum] původní věřitelkou, dlužníkem a žalovaným převzal žalovaný dluh původního dlužníka z úvěrové smlouvy a nastoupil na jeho místo. Původní věřitelka s převzetím dluhu souhlasila. Jelikož žalovaný povinnosti ze smlouvy o úvěru neplnil, původní věřitelka od úvěrové smlouvy odstoupila. Dle vypořádání úvěrové smlouvy ze dne [datum] byl žalovaný povinen jí zaplatit celkovou částku 33 084,43 Kč, sestávající se z jistiny 19 072,49 Kč, dlužných splátek 9 095,63 Kč, doúčtovaného úroku za dny od poslední zaplacené splátky do dne ukončení ve výši 127,02 Kč, dorovnání sjednaného pojištění ve výši 1 623,92 Kč, nákladů spojených s ukončením fixace zdrojů ve výši 116,19 Kč, nákladů původní věřitelky na služby třetích stran ve výši 1 360,50 Kč, poplatku za předčasné ukončení 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 188,68 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, dohodou o úplatě ze dne [datum] a potvrzením o zaplacení úplaty s potvrzením o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyně doložila, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovanému bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky.

7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a dlužník uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dlužníkovi úvěr ve výši 73 520 Kč. Dlužník se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku z úvěru a sjednaného pojištění splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný dluh dlužníka ze smlouvy převzal na základě dohody žalovaného, dlužníka a právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný závazkům ze smlouvy nedostál, v důsledku čehož původní věřitelka od smlouvy odstoupila a žalovaný byl povinen zaplatit jí zesplatněnou jistinu, doposud splatné splátky, smluvní pokutu včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy, dalších poplatků a doplatku pojistného. Po postoupení pohledávky na žalobkyni nadále žalovaný dluží žalobkyni žalovanou částku.

8. Závazkový právní vztah uzavřeli původní dlužníka a právní předchůdkyně žalobkyně dle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.), když smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smluvní pokuta byla sjednána dle § 544 an. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). Pojištění bylo sjednáno v souladu se zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013. Žalovaný převzal dluh z úvěrové smlouvy dle § 531 odst. 1 obč. zák. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.).

9. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky, svou aktivní legitimaci, pasivní legitimaci žalovaného a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu výrokem I. vyhověl. Výše ani struktura žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalobkyni náleží též úhrada smluvního úroku z úvěru ve výši 14,63 % ročně z dlužné částky 26 919,06 a s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním též úhrada úroků z prodlení z dlužné částky 28 895,75 Kč dle § 369 odst. 1 obch. z. ve spojení s § 517 obč. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

10. Výrokem II. soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Dle obsahu částečného zpětvzetí žalobkyně vzala kromě specifikovaného úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení částečně zpět i pro částku 1 189,68 Kč, pro kterou již nepožadovala, aby se řízení nadále vedlo. Souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím dle § 96 odst. 3 o.s.ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. vyžadován.

1. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal výrokem II. právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 1 505 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 500 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

11. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku, včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).