20 C 142/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 950 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 10 950 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne 23. 7. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 950 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 1. 2. 2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému téhož dne na jeho účet č. bankovní účet peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky v této výši žalobkyni vrátit a zaplatit jí poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 950 Kč ve lhůtě splatnosti 3. 3. 2019. Této své povinnosti žalovaný včas a řádně nedostál, a byl proto žalobkyni povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč a účelně vynaložené náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti s prodlením s vrácením zápůjčky ve výši 2 500 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů.

4. S ohledem na insolvenční řízení vedené s žalovaným jako dlužníkem Krajským soudem v Praze pod sp. zn. insolvenční spisová značka zkoumal soud vliv tohoto insolvenčního řízení a na nalézací řízení a žalobou uplatněnou pohledávku 10 950 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce.

5. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že insolvenční řízení sp. zn. insolvenční spisová značka vedené u Krajského soudu v Praze (dále jen„ insolvenční soud“) bylo zahájeno k návrhu žalovaného dne datum. Dne datum rozhodl insolvenční soud usnesením č.j. insolvenční spisová značka tak, že zjistil úpadek žalovaného, řešení úpadku povolil oddlužením a věřitele vyzval, aby své pohledávky přihlásili ve lhůtě dvou měsíců ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku. Zveřejněním tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku dne datum v čase anonymizováno bylo nalézací řízení o zaplacení částky 10 950 Kč s příslušenstvím vedené soudem dle § 140a zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákon (dále jen„ IZ“), přerušeno. Usnesením insolvenčního soudu ze dne 3. 11. 2021 č.j. insolvenční spisová značka vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalovaného a osvobodil žalovaného od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly doposud uspokojeny, a od placení pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a od placení pohledávek, které nebyly věřiteli do insolvenčního řízení přihlášeny, ač přihlášeny být měly. Usnesení o osvobození žalovaného od placení dosud neuspokojených pohledávek nabylo právní moci dne 19. 11. 2021.

6. Dle § 110 odst. 1 IZ věřitelé dlužníka jsou od zahájení insolvenčního řízení oprávnění uplatnit v něm své pohledávky přihláškou, a to i v případě, že insolvenční soud ještě nezveřejnil výzvu k podávání přihlášek.

7. Dle § 173 odst. 2 IZ přihlašují se i pohledávky, které již byly uplatněny u soudu, jakož i pohledávky vykonatelné včetně těch, které jsou vymáhány výkonem rozhodnutí nebo exekucí.

8. Dle § 414 odst. 1 IZ jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Dle § 414 odst. 2 IZ osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

9. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR, např. rozsudku ze dne 24. 11. 2010 sp. zn. 29 Cdo 3509/2010, pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 IZ, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat; ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim, jako promlčená pohledávka.

10. Žalobkyně svou pohledávku za žalovaným ve výši 10 950 Kč splatnou dne 3. 3. 2019 uplatnila u soudu podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 23. 7. 2020. Podáním insolvenčního návrhu spojeným s návrhem na oddlužení dne datum u insolvenčního soudu bylo zahájeno s žalovaným insolvenční řízení. Dne datum byl v rámci insolvenčního řízení zjištěn úpadek žalovaného a povoleno oddlužení žalovaného. Řízení o zaplacení částky 10 950 Kč s příslušenstvím bylo dle § 140a IZ přerušeno do skončení insolvenčního řízení žalovaného. Žalovaný řádně splnil oddlužení a insolvenční soud jej osvobodil od placení zbytků dluhů, a to i těch, které nebyly do insolvenčního řízení přihlášeny, ačkoliv přihlášeny být měly. Žalovaná pohledávka, ač byla žalobkyní před zahájením insolvenčního řízení uplatněna u soudu žalobou, mohla být žalobkyní uplatněna přihláškou v insolvenčním řízení. Jelikož se na žalovanou pohledávku vztahuje rozhodnutí insolvenčního soudu o osvobození žalovaného od placení dle § 414 odst. 1 IZ, nelze ji žalobkyni v rámci nalézacího řízení již přiznat. Soudu proto nezbylo jinak, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovanému, který v případě zamítnutí žaloby byl ve věci úspěšný, dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.