20 C 142/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 17 465 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 653 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 812 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 2 353,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k podepsanému soudu dne 5. 4. 2025 včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 17 465 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené pomocí komunikace na dálku mezi žalobkyní a žalovaným z důvodu financování zakoupeného produktu u obchodníka. Žalovaný dne 20. 9. 2024 uzavřel s obchodníkem datart.cz smlouvu o koupi zboží Samsung Galaxy S 23 FE 5G grafitový T Mobile Twist 50 minut a 50 SMS do všech sítí (, Anonymizováno, ), F-Secure , právnická osoba, zařízení/6 měsíců – elektronická licence, Apple iPhone 11 128 GB – Black (MHDH3CN/A) za kupní cenu 24 980 Kč a při uzavření kupní smlouvy zvolil způsob financování nákupu prostřednictvím žalobkyně formou produktu Třetina. Tj. žalovaný se zavázal uhradit 1/3 ceny při uzavření smlouvy a 2/3 formou dvou splátek s tím, že první splátka byla splatná do 30 dní od schválení a druhá splátka posléze do 60 dní od schválení. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně zkoumala na základě scoringového modelu, lustrací v insolvenčním rejstříku, registru platebních informací a AML InfoCheck databáze. Žalovaný uhradil dne 20. 9. 2024 kupní cenu ve výši 1/3 a žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr k úhradě zakoupeného zboží. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. V souladu s čl. 10.13 smlouvy byl žalovanému účtován poplatek za každou zaslanou upomínku, jejíž výše byla uvedena v Ceníku, který byl nedílnou součástí smlouvy. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení dlužné částky ve výši 16 653 Kč (představující dosud neuhrazené splátky za zakoupené zboží) a poplatků ve výši 812 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného marně vyzývala k zaplacení žalované částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Přestože žaloba byla ve výroku II. rozsudku částečně zamítnuta, rozhodnutí věci bez nařízení jednání zamítavému výroku nebrání, je-li výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

4. Na základě listinných důkazů soud zjistil následující. Obchodník společnost datart.cz a žalovaný uzavřeli dne 20. 9. 2024 kupní smlouvu, jejímž předmět byla koupě zboží, a to , právnická osoba, Samsung Galaxy S23 FE 5 G 8 GB/128 GB – grafitový za kupní cenu 13 983,12 Kč, , právnická osoba, Apple iPhone 11 128 GB – Black za kupní cenu 10 988 Kč, SIM kartu T-Mobile Twist 50 minut a 50 SMS do všech sítí (bonus) za kupní cenu 2 Kč a F - za kupní cenu 2 Kč, Secure SAFE, 3 zařízení/ 6 měsíců – elektronická licence. Celkem měl žalovaný uhradit částku ve výši 24 980 Kč. Na zakoupené zboží obchodník datart.cz vystavil dne 20. 9. 2024 fakturu č. , hodnota, se splatností 20. 9. 2024. V případě porušení smluvních povinností byl žalovaný dle všeobecných obchodní podmínek společnosti , Jméno žalobkyně, . uhradit poplatek za každou zaslanou upomínku, jejíž výše byla stanovena v Ceníku (faktura č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2024, všeobecné obchodní podmínky Skip pay s účinností ke dni 7. 3. 2024, Ceníku platných a účinných od 7. 3. 2024, identifikace zákazníka).

5. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána v registru REPI Credit Report s negativním výsledkem (detail dotazu z REPI ze dne 20. 9. 2024).

6. Žalovaný splátky za zakoupené zboží nehradil řádně a včas. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 24. 2. 2025 odeslaným 27. 2. 2025 Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. (předžalobní upomínka ze dne 24. 2. 2025včetně podacího archu ze dne 27. 2. 2025).

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce 16 653 Kč, z důvodu kupní smlouvy uzavřené mezi obchodníkem datart.cz a žalovaným, neboť žalovaný se zavázal uhradit 2/3 kupní ceny spotřebitelským úvěrem, který mu byl žalobkyni poskytnut. Žalovaný však na úvěr neuhradil ničeho. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby, na výzvu nikterak nereagoval a nezaplatil již ničeho.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle § 2079 a násl o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

13. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

18. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému skutečně poskytla na základě úvěrové smlouvy částku 16 653 Kč. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (jež má předcházet poskytnutí úvěru) však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila jeho příjmy a výdaje. Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumala, soudu však předložila pouze lustraci žalovaného v registru REPI. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nezkoumala řádně příjmy žalovaného a výdaje žalovaného nezkoumala vůbec, došel soud k závěru, že nebylo ověřeno, jak žalovaný se svými příjmy vychází a žalobkyně tudíž nemohla znát finanční situaci žalovaného.

19. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. , spisová značka, , použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného.

20. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 25. 7. 2018).

21. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného představuje částka 16 653 Kč.

22. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku nároku výrokem II. zamítnout.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 353,50 Kč, přičemž tato částka představuje 90 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 95 % a úspěchu žalované v rozsahu 5 %). Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč- a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu),- dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu),- daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 315 Kč.Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť vzniklý nárok byl uplatňován ustáleným vzorem podaným opakovaně stejnou žalobkyní v právně i skutkově obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

25. Lhůta ke splnění povinnosti žalovanému byla stanovena dle § 160 o.s.ř.