20 C 150/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 12 407,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem ze dne datum na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že uzavřela dne datum se žalovaným Účastnickou smlouvu č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník tarifů a služeb. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a souvisejících služeb ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby včas a řádně zaplatit vyúčtovanou cenu. V rámci smluvního ujednání žalovaný využíval služby třetí strany, kterou žalobkyně zprostředkovává, a to službu M-platbu, spočívající v možnosti platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilu a dalších služeb souvisejících. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnutí služeb třetích stran – M-platbu vyúčtováním služeb č. hodnota, splatným k datum částkou částka a vyúčtováním služeb č. hodnota, splatným k datum částkou částka. Celkem tak žalobkyni žalovaný dluží za poskytnuté služby částku částka. Žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, a to dopisem ze dne datum. Žalovaný však na výzvu nereagoval a neuhradil ničehož.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne datum Účastnickou smlouvu č. hodnota, jíž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby pro telefonní číslo tel. číslo na dobu neurčitou, Audiotex, právnická osoba, DMS a SMS platba. Nedílnou součástí všech smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník tarifů a služeb pro tarifní a TWIST zákazníky. Vyúčtováním služeb č. hodnota ze dne datum, za období od datum do datum, se splatností dne datum účtovala žalobkyně žalovanému cenu za M-Platbu částku částka. Vyúčtováním služeb č. hodnota ze dne datum, za období od datum do datum, se splatností dne datum účtovala žalobkyně žalovanému cenu za M-Platbu částku částka. Žalovaný na uvedená vyúčtování ničeho neuhradil, pročež žalobkyně v souladu s čl. 2.6.1 všeobecných podmínek účastnickou smlouvu vypověděla. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek upomínkou právní zástupkyně žalobkyně z datum.

5. Pravomoc soudu rozhodovat v této věci vyplývá například z rozhodnutí zvláštního senátu dle zákona č. 131/2002 Sb. č.j. Konf 5/2011-12 ze dne datum.

6. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. V návaznosti na výše provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu, oprávněný co do důvodu, rozsahu i výše. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací sítí, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Splatnost částky nastala dle konkrétních vyúčtování. Žalobkyně má právo účtovat vedle samotné jistiny též zákonný úrok z prodlení. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovaného uznal povinným zaplatit žalobkyni dlužnou částku částka. Zároveň soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Právo žalobkyně požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z.

9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů na zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši částka, tj. za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé) a náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky v částce 3 x částka a dále 21% daň z přidané hodnoty ve výši částka. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

10. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.