20 C 153/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Petry Svobodové a přísedících Ludmily Vokaté a Jaroslavy Čermákové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupenému opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem se sídlem ulice a číslo, PSČ obec pro zaplacení částky 38 035,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 38 035,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 27 319,81 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,25% ročně z částky 7 625,33 Kč od datum do zaplacení a ve výši 8,25% ročně z částky 3 090,29 Kč od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 031 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 38 035,43 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Uvedla, že žalovaný pracoval pro žalobkyni na základě pracovní smlouvy uzavřené dne datum jako anonymizována dvě slova. Pracovní poměr byl se žalovaným ke dni datum ukončen pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, a to zvlášť hrubým způsobem. Za dobu trvání pracovního poměru způsobil žalovaný žalobkyni jakožto zaměstnavateli škodu na majetku v žalované výši následujícím jednáním. Dne datum při manipulaci žalovaného s vysokozdvižným vozíkem došlo k sesunutí kontejneru č. A0648 s materiálem č. AKR 303 LD1, přičemž látka z kontejneru vytekla a 380 kg této látky bylo zničeno, tím vznikla žalobkyni škoda ve výši 27 319,81 Kč. Dne datum žalovaný poškodil vysokozdvižný vozík Still RX 60-45, E413A, když před jízdou nezavřel levé dveře vozíku a tyto narazily do kovového sloupu. Tím vznikla žalobkyni škoda ve výši 7 625,33 Kč. Dne datum žalovaný při manipulaci se zdvihacím zařízením karoserií a při nastavování zařízení nad karoserií chybným úkonem poškodil přepravovanou karosérii, čímž žalobkyni vznikla škoda ve výši 3 090,29 Kč. Všechna popsaná pochybení žalovaný dne datum, datum a datum písemně uznal a zavázal se škodu zaměstnavateli hradit v dohodnutých splátkách. Svému peněžitému závazku však nedostál, na náhradě škody nezaplatil žalobkyni ničeho, to ani přes předžalobní upomínku z datum.

2. Žalovanému byl v řízení z důvodu jeho neznámého pobytu ustanoven dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) opatrovník, který nárok žalobkyně sporoval, resp. vznesl námitku jeho promlčení. Opatrovník žalovaného se z jednání soudu omluvil, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.

3. Pracovní smlouvou ze dne datum ve spojení s výpisem žalobkyně z obchodního rejstříku má soud za zjištěné, že žalovaný nastoupil ke dni datum do pracovního poměru u žalobkyně na pozici operátor logistiky, s místem výkonu práce obec Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou se zkušební dobou 3 měsíců.

4. Jak soud dále zjistil z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne datum, žalobkyně se žalovaným ukončila pracovní poměr dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce (z.p.) z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů a vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Konkrétně dne datum byl žalovaný při výkonu práce podroben orientačnímu vyšetření na přítomnost návykových látek a následnému odběru krve, to s pozitivním výsledkem tohoto toxikologického vyšetření. Žalovanému bylo ukončení pracovního poměru doručováno poštou.

5. Jak se z protokolů o škodě způsobené zaměstnancem podává, žalovaný zavinil na pracovišti škodu v žalované výši, to ve třech případech dne datum, datum a datum, jak bylo popsáno v žalobě. Uvedené stvrdil žalovaný svým podpisem, stejně tak stvrdil závazek – který výslovně uznal – a zavázal se vzniklou škodu žalobkyni splácet. Ve znění písemné dohody ze datum žalovaný souhlasil s úhradou škody 27 319,81 Kč v měsíčních splátkách po 1 000 Kč formou srážek ze mzdy s tím, že závazek bude splněn nejpozději o datum. Dohodami ze dne datum a datum pak žalovaný souhlasil s úhradou škody 7 625,33 K a 3 090,29 Kč opět v měsíčních splátkách po 1 000 Kč, a to srážkami ze mzdy. Současně se pro případ ukončení pracovního poměru před splacením celého dluhu zavázal sjednat se žalobkyní dodatek těchto dohod k úhradě dosud nesplacené částky. Za situace, že dodatek nebude smluvními stranami sjednán, stává se dle shora citovaných dohod zbývající část závazku splatná ve lhůtě do 30 dnů od skončení pracovního poměru žalovaného u žalobkyně.

6. Dopisem ze dne datum vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě vzniklé škody v žalované výši. Zásilka byla téhož dne předána k poštovní přepravě (viz podací arch).

7. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaný pracoval u žalobkyně jako anonymizována dvě slova od datum do datum. Vlastním zaviněním způsobil žalobkyni škodu při výkonu práce ve dnech datum, datum a datum v celkové výši 38 035,43 Kč, kterou dosud ani částečně nezaplatil. Vzniklou škodu žalovaný písemně uznal co do důvodu i výše.

8. Podle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 S., zákoníku práce (z.p.) zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

9. Podle § 257 odst. 1 z.p. zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.

10. Podle § 639 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl, neboť žalovaný nárok byl v řízení bezpečně prokázán. Resp. v žalobě popsaná jednání, jichž se žalovaný datum, datum a datum na pracovišti žalobkyně jako její zaměstnanec dopustil, sám žalovaný písemně uznal (viz protokoly o škodě a uznání dluhu včetně dohody o úhradě). Tím způsobil žalobkyni škodu ve výši 38 035,43 Kč, tuto uznal a zavázal se ji uhradit do datum (co do částky 27 319,81 Kč), resp. do 30 dnů od skončení pracovního poměru u žalobkyně (co do částek 7 625,33 Kč a 3 090,29 Kč) – tj. v daném případě do datum. Peněžitý závazek žalovaného je tak již po splatnosti a nebyl uhrazen ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně z datum. Námitka promlčení žalovaného nároku v řízení neobstojí, neboť – jak správně oponoval právní zástupce žalobkyně – uznáním závazku se obecná 3letá promlčecí lhůta prodlužuje na 10 let ode dne uznání, potažmo ode dne uplynutí lhůty, v níž se dlužník uznávacím prohlášením zavázal závazek uhradit. V projednávaném sporu byly dohody o uznání závazku a jejich úhradě uzavřeny datum, datum, datum.

12. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, náleží jí tak právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 902 Kč; odměny právního zastoupení dle § 7 bod 4. a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT) ve výši 5 x 2 660 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, replika k vyjádření žalovaného z datum, účast u jednání soudu datum; režijního paušálu dle § 13 odst. 4 AT ve výši 5 x 300 Kč, náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 At ve výši 4 x 100 Kč, cestovného osobním vozem k jednání soudu na trase obec – obec a zpět při celkové vzdálenosti 100 km, vyhláškové ceně (vyhl. č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších změn) pohonných hmot (benzin 95 oktanů) 33,80 Kč, průměrné spotřebě vozidla 5 l/100km – cestovné celkem 609 Kč; 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 3 320 Kč Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.