20 C 160/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 7 207 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 207 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 7 207 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných elektronických komunikací žalobkyně (dále jen„ VOP“). Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému za účelem využívání poskytovaných služeb přijímací zařízení, a to STB s označením [právnická osoba] PVR HDD USB READY ([číslo]), STB s označením [právnická osoba] PVR HDD USB READY ([číslo]) a modem s označením MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (905C44FE50E8). Žalovaný převzetí uvedených zařízení stvrdil podpisem zakázkového listu. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 [číslo] VOP soustavně neplatil poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] od smlouvy odstoupila. V souladu s čl. 7 VOP byl žalovaný povinen vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zapůjčená zařízení, přičemž dle smluvních ujednání za každé nevrácené zařízení byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Součástí žalované částky jsou i dlužné částky ve výši 5 x 210 Kč, ponížené o odečtené slevy 88,67 Kč a 44,33 Kč za pronájem KAON HD USB-PVR a WIFI ED3.0 účtované žalovanému fakturami [číslo] se splatností dne [datum], [číslo] se splatností dne [datum], [číslo] se splatností dne [datum] a [číslo] se splatností dne [datum]. Dlužná částka poplatku 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku byla žalovanému účtována fakturou [číslo] se splatností dne [datum], kterou byly žalovanému odečteny i částky 88,67 Kč a 44,33 Kč za pronájem zařízení. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k žalované pohledávce v důsledku fúze sloučením právní předchůdkyně žalobkyně a [právnická osoba] jako zanikajících společností s žalobkyní jako nástupnickou společností. K zaplacení žalované částky byl žalovaný žalobkyní vyzván naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum].

2. Žalovaný je státním občanem [země]. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť služba byla žalovanému poskytnuta žalobkyní na území České republiky. V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. Dále se soud zabýval otázkou použití hmotného práva na daný případ. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se použije pro smlouvy uzavřené po 17. 12. 2009. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně sídlo na území České republiky.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací žalobkyně (i dále jen„ VOP“), ceníku služeb žalobkyně, zakázkových listů ze dne [datum] a ze dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] odstoupení od smlouvy ze dne [datum] a výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly VOP a ceník žalobkyně. Žalovaný na základě smlouvy převzal od právní předchůdkyně žalobkyně doplňková zařízení k provozování elektronické komunikace, a to zařízení – modemu Compal CH7465LG WIFI eMTA ED3.0 s výrobním [číslo] a dvou set-top-boxů [právnická osoba] HDD USB-PVR s výrobními čísly [číslo] a [číslo], vše instalované dne [datum], a zavázal se právní předchůdkyni žalobkyně hradit měsíční nájemné ve výši dle ceníku (čl. 7 VOP). Žalovaný služby elektronických komunikací po dobu trvání smluvního vztahu využíval, poplatky za poskytnuté služby již řádně nehradil. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku za poskytnuté služby a k vrácení předmětných zařízení do [datum]. Žalovaný zapůjčená zařízení včas právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil, v řízení tato skutečnost nebyla nijak rozporována. Při nevrácení zapůjčených zařízení byla žalovanému účtována v souladu s písmenem f) smlouvy smluvní pokuta dle ceníku ve výši 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Předloženými fakturami žalobkyně doložila, že celkově za pronájem zařízení její právní předchůdkyně účtovala žalovanému celkovou částku 707 Kč (4 x 210 Kč po odečtení částky 133 Kč), a to fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] účtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poplatek za odpojení ve výši 500 Kč a odečetla od posledního účtovaného pronájmu za zařízení částku 133 Kč. Výše poplatku za odpojení byla rovněž dána ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky.

6. Z předloženého výpisu z obchodního rejstříku ověřil soud procesní subjektivitu žalobkyně a skutečnost, že na žalobkyni přešlo jmění společnosti [právnická osoba], která zanikla v důsledku fúze sloučením s žalobkyní dne [datum].

7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný tedy uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal zaplatit za to cenu dohodnutou ve smlouvě. Součástí smluvního vztahu byla i smlouva o nájmu shora specifikovaných zařízení dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle níž se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Součástí smluvního vztahu účastníků byly i VOP, na které smlouva odkazovala. Žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta příslušná zařízení, za něž se zavázal platit měsíční pronájem (bod 7.2 VOP). Poplatky za pronájem byly vyúčtovány společně s poskytnutými službami elektronických komunikací v celkové částce 707 Kč. Ukončením smlouvy pak zanikl právní titul žalovaného k držení zařízení a žalobkyni vzniklo právo na jejich vrácení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, případně na smluvní pokutu dle písm. f) smlouvy ve výši 6 000 Kč Smluvní pokuta byla sjednána dle § 2048 o. z. V souvislosti s odpojením služeb pak byl žalovanému účtován poplatek ve výši 500 Kč.

8. Jelikož žalovaný s ohledem na výše uvedené své smluvní povinnosti nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku 7 0207 Kč za pronájem zařízení společně s poplatkem za odpojení a smluvní pokutou, přičemž tuto lze právně považovat i za náhradu škody vzniklou v důsledku nevrácení zařízení.

9. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

10. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).