20 C 160/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 7 207 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 207 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 7 207 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba, s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných elektronických komunikací žalobkyně (dále jen„ VOP“). Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému za účelem využívání poskytovaných služeb přijímací zařízení, a to STB s označením právnická osoba PVR HDD USB READY (číslo), STB s označením právnická osoba PVR HDD USB READY (číslo) a modem s označením MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (905C44FE50E8). Žalovaný převzetí uvedených zařízení stvrdil podpisem zakázkového listu. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 číslo VOP soustavně neplatil poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně dne datum od smlouvy odstoupila. V souladu s čl. 7 VOP byl žalovaný povinen vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zapůjčená zařízení, přičemž dle smluvních ujednání za každé nevrácené zařízení byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Součástí žalované částky jsou i dlužné částky ve výši 5 x 210 Kč, ponížené o odečtené slevy 88,67 Kč a 44,33 Kč za pronájem KAON HD USB-PVR a WIFI ED3.0 účtované žalovanému fakturami číslo se splatností dne datum, číslo se splatností dne datum, číslo se splatností dne datum a číslo se splatností dne datum. Dlužná částka poplatku 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku byla žalovanému účtována fakturou číslo se splatností dne datum, kterou byly žalovanému odečteny i částky 88,67 Kč a 44,33 Kč za pronájem zařízení. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k žalované pohledávce v důsledku fúze sloučením právní předchůdkyně žalobkyně a právnická osoba jako zanikajících společností s žalobkyní jako nástupnickou společností. K zaplacení žalované částky byl žalovaný žalobkyní vyzván naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaný je státním občanem země. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť služba byla žalovanému poskytnuta žalobkyní na území České republiky. V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. Dále se soud zabýval otázkou použití hmotného práva na daný případ. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se použije pro smlouvy uzavřené po 17. 12. 2009. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně sídlo na území České republiky.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací žalobkyně (i dále jen„ VOP“), ceníku služeb žalobkyně, zakázkových listů ze dne datum a ze dne datum, vyúčtování služeb číslo číslo číslo číslo číslo odstoupení od smlouvy ze dne datum a výzvy k úhradě dluhu ze dne datum včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly VOP a ceník žalobkyně. Žalovaný na základě smlouvy převzal od právní předchůdkyně žalobkyně doplňková zařízení k provozování elektronické komunikace, a to zařízení – modemu Compal CH7465LG WIFI eMTA ED3.0 s výrobním číslo a dvou set-top-boxů právnická osoba HDD USB-PVR s výrobními čísly číslo a číslo, vše instalované dne datum, a zavázal se právní předchůdkyni žalobkyně hradit měsíční nájemné ve výši dle ceníku (čl. 7 VOP). Žalovaný služby elektronických komunikací po dobu trvání smluvního vztahu využíval, poplatky za poskytnuté služby již řádně nehradil. Dopisem ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku za poskytnuté služby a k vrácení předmětných zařízení do datum. Žalovaný zapůjčená zařízení včas právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil, v řízení tato skutečnost nebyla nijak rozporována. Při nevrácení zapůjčených zařízení byla žalovanému účtována v souladu s písmenem f) smlouvy smluvní pokuta dle ceníku ve výši 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Předloženými fakturami žalobkyně doložila, že celkově za pronájem zařízení její právní předchůdkyně účtovala žalovanému celkovou částku 707 Kč (4 x 210 Kč po odečtení částky 133 Kč), a to fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum, fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum, fakturou číslo ze dne datum se splatností datum a fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum. Fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum účtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poplatek za odpojení ve výši 500 Kč a odečetla od posledního účtovaného pronájmu za zařízení částku 133 Kč. Výše poplatku za odpojení byla rovněž dána ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Předžalobní upomínkou ze dne datum včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky.

6. Z předloženého výpisu z obchodního rejstříku ověřil soud procesní subjektivitu žalobkyně a skutečnost, že na žalobkyni přešlo jmění společnosti právnická osoba, která zanikla v důsledku fúze sloučením s žalobkyní dne datum.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný tedy uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal zaplatit za to cenu dohodnutou ve smlouvě. Součástí smluvního vztahu byla i smlouva o nájmu shora specifikovaných zařízení dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle níž se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Součástí smluvního vztahu účastníků byly i VOP, na které smlouva odkazovala. Žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta příslušná zařízení, za něž se zavázal platit měsíční pronájem (bod 7.2 VOP). Poplatky za pronájem byly vyúčtovány společně s poskytnutými službami elektronických komunikací v celkové částce 707 Kč. Ukončením smlouvy pak zanikl právní titul žalovaného k držení zařízení a žalobkyni vzniklo právo na jejich vrácení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, případně na smluvní pokutu dle písm. f) smlouvy ve výši 6 000 Kč Smluvní pokuta byla sjednána dle § 2048 o. z. V souvislosti s odpojením služeb pak byl žalovanému účtován poplatek ve výši 500 Kč.

8. Jelikož žalovaný s ohledem na výše uvedené své smluvní povinnosti nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku 7 0207 Kč za pronájem zařízení společně s poplatkem za odpojení a smluvní pokutou, přičemž tuto lze právně považovat i za náhradu škody vzniklou v důsledku nevrácení zařízení.

9. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

10. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.