20 C 165/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované , narozená 31. 1. 1970 bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro určení dědictví ze závěti

I. Určuje se, že žalobkyně je dědičkou ze závěti sepsané zůstavitelem , tituly před jménem, , jméno FO, , r.č. , RČ, , naposledy bytem , adresa, , dne , datum, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 56 880 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi náhradu nákladů řízení v rozsahu 100%, přičemž jejich výše bude vyčíslena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je dědičkou ze závěti sepsané dne , datum, zůstavitelem , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , právnická osoba, .2023 (dále též „zůstavitel“). To s odůvodněním, že vlastnoručně sepsanou listinou projevil zůstavitel jakožto manžel žalobkyně vůli odkázat jí veškerou pozůstalost. Žalobkyně nesouhlasila s námitkou žalované, jíž popřela pravost a platnost závěti.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, popřela platnost i pravost závěti. Resp. zpochybnila vlastnoruční podpis zůstavitele na závěti s tím, že zůstavitel závěť nesepsal a nepodepsal. Pochybnosti vznesla i co do způsobilosti zůstavitele učinit toto právní jednání s ohledem na jeho duševní stav ovlivněný zejména léky podanými mu před operačním zákrokem roku 2015 a tedy jen krátce před pořízením závěti. Konkrétně měl zůstavitel užit lék Diazepam večer před operací ramene, které se podrobil , datum, .

3. Dle pozůstalostního spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zahájeno pozůstalostní řízení ve věci zůstavitele , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , právnická osoba, .2023 (viz úmrtní list). Soudní komisařkou k provedení úkonů v tomto řízení byla pověřena , tituly před jménem, , jméno FO, , notářka se sídlem v , adresa, . Při jednání dne , datum, za přítomnosti manželky zůstavitele (tj. žalobkyně) a obou jeho pozůstalých potomků, tj. žalované a syna , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, byli přítomní seznámeni se zanechanou holografní závětí zůstavitele z , datum, , jíž zůstavitel povolal za dědice veškerého svého majetku svou životní partnerku , jméno FO, , Anonymizováno, , resp. pozdější manželku, tedy žalobkyni (viz též protokol o zjištění stavu a obsahu závěti z , datum, a samotná vlastnoručně psaná a podepsaná závěť z , datum, v 6:30 hodin). Manželka a syn zůstavitele uznali závěť za pravou a platnou, dcera zůstavitele naopak pravost a platnost závěti popřela. Pro uvedené byla manželka zůstavitele odkázána na podání žaloby ve věci sporu o dědické právo ve lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení č.j. , spisová značka, . Usnesení nabylo právní moci , datum, . Pokud žalovaná v pozůstalostním řízení navrhovala nařízení soupisu v bytě na adrese , adresa, a závěru pozůstalosti – vozidla , jméno FO, C 220, nebylo tomuto usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, vyhověno.

4. Žaloba byla ke zdejšímu soudu doručena ve stanovené lhůtě dne , datum, , když ještě předtím žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k narovnání vztahů v zájmu předejití soudnímu řízení.

5. Lékařskými zprávami zůstavitele předloženými žalobkyní má soud dle předoperačního vyšetření zůstavitele dne , datum, v Oblastní nemocnici , adresa, za zjištěné, že zůstavitel po pádu utrpěl poranění levého ramene, rehabilitace bez efektu. Dle operačního protokolu Oblastní nemocnice , adresa, vyhotoveného operatérem , tituly před jménem, , jméno FO, zůstavitel podstoupil dne , datum, operační výkon – ASK tenotomii LHBT a následnou fixaci. Operace byla zahájena v 9:00 hodin a ukončena v 10:38 hodin. Dne , datum, byl zůstavitel propuštěn k domácí léčbě v celkově dobrém stavu, jak se uvádí v propouštění zprávě z uvedeného dne. Ve dnech 22., právnická osoba, .8.2015 se zůstavitel dostavil na kontrolu po operaci s doporučením následné rehabilitace a klidového režimu (viz lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ).

6. Žalobkyně předložila k důkazu výpisy z peněžního účtu u ČSOB, a.s. č. , č. účtu, za únor 2023 a u , právnická osoba, . č. , č. účtu, za únor a květen 2023. Samotné tyto výpisy bez dalšího však nejsou dle soudu způsobilými prokázat čistou hodnotu pozůstalosti, s čímž je žalobkyně předkládala.

7. K zadání žalované byl ve věci vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví farmakologie č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, . Zpracovatel posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, na znalecké zadání, dle něhož měl posoudit účinek předoperační medikace zůstavitele podávané dne , datum, na jeho poznávací a rozhodovací funkce, odpověděl, že: „Z uvedených nálezů jednoznačně vyplývá, že v době pořizování závěti byl , tituly před jménem, , jméno FO, velmi pravděpodobně pod vlivem Diazepamu z předchozího večera, neboť závěť pořizoval cca 8 – 10 hodin po podání jednorázové dávky 10 mg per so. To je doba 6 – 8 hodin za dosaženým vrcholem maximální koncentrace léčiva, ale současně doba, která je příliš krátká na to, aby se organismus stačil od tohoto léčiva zcela očistit“ (bod 5.2., ad 3) znaleckého posudku).“ Dále konstatoval, že: „To, do jaké míry mohl pan doktor , jméno FO, posoudit budoucí následky svého jednání, není možné tímto posudkem ani posudkem jiného znalce spolehlivě určit, protože zpětně není možno objektivně zhodnotit jeho přesný stav jeho kognice v době pořízení závěti. Kromě výše uvedeného ovlivnění poznávacích a rozhodovacích funkcí , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, nelze však spolehlivě vyloučit, zda si události kolem pořizování závěti dne , datum, 06:30 následně pamatoval, neboť tato činnost se časově odehrála v době, kdy se nacházel v časovém pásmu rizika výskytu anterográdní amnézie jako (ne-)žádoucího účinku v souvislosti s předchozím podáním Diazepamu“ (bod 5.2., ad 4) znaleckého posudku). „Bohužel neexistuje spolehlivý důkaz o tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, předmětný léčivý přípravek Diazepam Slovakofarma 10mg v dávce 1 tablety skutečně , datum, ve večerních hodinách užil“ (bod 6.2., 1) znaleckého posudku).

8. K návrhu účastníků zadal soud vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo k posouzení autorství textu ručně psané závěti ze dne , datum, a pravosti připojeného podpisu na jméno , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, na základě srovnávacího materiálu uzavřel, že podpis zůstavitele na závěti ze dne , datum, je pravým podpisem a že zůstavitel vyhotovil ručně psaný text této závěti. Veškeré otázky kladené na znalce účastníky řízení při jednání soudu byly řádně zodpovězeny. Žalovaná mimo jiné upozorňovala na odlišnost podpisu zůstavitele na závěti při použití oblého „S“, když jinak zůstavitele užíval ostré „, právnická osoba, tomu znalec uvedl, že použití oblého „S“ na závěti přisuzuje fázi rozepisování, kdy v případě dominantního psaní by bylo uvedeno „S“ oblé. Nicméně i v daném případě byla dána alespoň jedna shoda ve srovnávacím materiálu, což svědčí vždy spíše ve prospěch pravosti. Co do dotazovaného rozdílu u písmene „M“, znalec zjistil rozdíl ve jeho šíři, který hodnotil jako dílčí rozdíl. Avšak kombinace všech aspektů vylučuje, že by se jednalo o padělek. Namítala-li žalovaná zásadní odlišnost podpisů zůstavitele na závěti a ve zdravotnické dokumentaci datované téhož dne jako závěť, pak dle znalce z laického pohledu tomu tak může být, z odborného pohledu však tyto podpisy nijak nevybočují.

9. K vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ustanovil soud znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem určení, zda zůstavitel , tituly před jménem, , jméno FO, byl v době pořízení závěti dne , datum, vzhledem ke svému zdravotnímu (duševnímu) stavu schopen posoudit význam a následky takového právního jednání. Znalkyně po prostudování spisu a vložené lékařské dokumentace neshledala v duševním stavu zůstavitele k uvedenému dni žádnou psychopatologii, přítomnost nepřechodné duševní poruchy či přechodného zhoršení psychických funkcí vlivem duševní poruchy, které by narušily jeho kontakt s realitou natolik, že by snížily jeho schopnost samostatně právně jednat, mít na svoje jednání náhled či mít poruchu úsudku takové hloubky, že by nedomýšlel následky svých rozhodnutí (viz znalecký posudek č. , právnická osoba, z , datum, ). K návrhu žalované přistoupil soud k výslechu znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která ve své výpovědi odkázala na závěry znaleckého posudku a zopakovala, že v daném případě není žádná opora pro tvrzení, že by zůstavitel trpěl duševní poruchou – nic takového neplyne ze soudního spisu v rozsahu provedeného dokazování ani z lékařské dokumentace. K té znalkyně dodala, že ne všechny lékařské zprávy, z nichž vycházela a jsou součástí spisu, jmenovala v úvodním výčtu podkladů znaleckého posudku, nicméně na závěrech znaleckého posudku uvedené ničeho nemění. Znalkyně neshledala účelným žádat nad rámec již založených lékařských zpráv něčeho dalšího, stávající podklady shledala dostatečnými. S odkazem na obsah soudního spisu zmínila i vypracovaný posudek z odvětví farmakologie s tím, že znalec v daném případě pracuje s pouhou domněnkou o užití Diazepamu zůstavitelem před jeho operací, resp. bezprostředně před pořízením závěti, když toxikologický rozbor moči po tvrzeném užití léčiva není k dispozici. Rovněž se bránila námitce žalované, že jako ustanovená znalkyně nepracovala se samotnou závětí, která vykazuje abnormality – jimi, jak upřesnila žalovaná, je míněno chybné uvedení adresy zůstavitele, když namísto adresy „, adresa, “ je v závěti napsáno pouze „, adresa, “. Dle znalkyně jí takové hodnocení s ohledem na její odbornost v oboru zdravotnictví nepřísluší, na rozdíl od některých jiných tvrzení, která jí byla žalovanou vytčena. Nadále trvala na tom, že ani zmíněné písařské pochybení ohledně adresy zůstavitele v závěti nesvědčí o tom, že by byl zůstavitel odtržen od reality.

10. Svědectví ve věci podali zaměstnanci , právnická osoba, , tituly před jménem, Edita Kovačevská, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Všichni jmenovaní měli být v souvislosti s operačním výkonem zůstavitele dne , datum, s ním v kontaktu, resp. stanovili premedikaci před výkonem, provedli lékařské vyšetření, potažmo samotnou operaci.

11. Svědkyně , tituly před jménem, Kovačevská, k datu operačního výkonu zůstavitele , datum, zaměstnaná v nemocnici jako lékařka bez atestace na oddělení ARO, si na pacienta , tituly před jménem, , jméno FO, již nevzpomněla, s odstupem času nebyla schopna odpovědět na dotazy ohledně jeho hospitalizace a poskytnuté péče. K premedikaci uvedené na předanestetickém vyšetření z , datum, (viz příloha č. , hodnota, znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ) sdělila obecně, že premedikace před výkonem popisuje léčiva podané cca 1 hodinu před operačním zákrokem. Jak tomu bylo v daném případě, resp. zda předepsaná léčiva byla pacientovi skutečně podána, nebyla schopna za své pozice potvrdit.

12. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, jako dozorující lékař po předložení záznamu o předanestetickém vyšetření zůstavitele dne , datum, uvedl, že jelikož večerní premedikace není na listině zaškrtnuta, nebyla zřejmě podána. Podána byla premedikace před výkonem, tj. Diazepam a Paralen. V praxi zdravotní sestra, která léčivo podá, uvedené zaškrtne v onom záznamu a stvrdí svým podpisem jako v tomto případě. Na dotaz účastníků svědek dodal, že není standardem, aby pacient užil nějaká léčiva doma večer před zákrokem. Žádná listina, která by užití léčiva v domácím prostředí stvrdila, neexistuje a tato skutečnost nevyplývá ani ze záznamu z , datum, . Resp. u dospělých pacientů se večerní premedikace píše do záznamu automaticky, jak je uvedeno v již předdefinovaném textu, byť k ní fakticky nedojde, nezůstává-li pacient již večer před zákrokem v nemocnici.

13. Zdravotní sestra , jméno FO, ve své výpovědi ozřejmila, že premedikace je pacientovi podána podle vyšetření lékaře v anesteziologické ordinaci. Dle předloženého záznamu z , datum, podle ní nebyla večerní premedikace podána, neboť nebyla v záznamu zaškrtnuta a tento údaj není opatřen podpisem zdravotní sestry. Dle téhož záznamu byla podána premedikace před výkonem, tzv. ranní medikace, kterou podávala ona osobně a stvrdila podpisem. Kontrola o užití léku pacientem probíhá tak, že pacient léky polyká v přítomnosti zdravotní sestry. Doplnila, že obecně se večerní premedikace podává mezi 21. – 22. hodinou a v tomto případě nebyl pacient zřejmě k hospitalizaci den před zákrokem přijat, není-li v záznamu o předanestetickém vyšetření večerní premedikace odškrtnuta.14. , tituly před jménem, , jméno FO, , v rozhodném období zástupce primáře ortopedicko-traumatologického oddělení, který zůstavitele operoval v roce 2015 a v roce 2016, odkázal na vyjádření anesteziologa, který je oprávněn se vyjádřit k premedikaci pacienta. Sám potvrdil, že zůstavitel , tituly před jménem, , jméno FO, byl do nemocnice v roce 2015 přijat až v den operace a tedy není známo, jaká léčiva případně užil doma.

15. V souladu se všemi shora uvedenými svědeckými výpověďmi vyznělo i svědectví , tituly před jménem, , jméno FO, , anestezioložky. Ta uvedla, že obecně se léky podávají pacientovi jakožto večerní premedikace den před zákrokem v případě, že pacient je v tu dobu již hospitalizován. Rozhodně se však pacientovi nedávají předem žádné léky domů. Záznam před operačním výkonem, resp. předanestezilogické vyšetření se sepisuje cca 2 dny před operací a večerní premedikace je uvedena vždy, přestože není známo, zda pacient nastoupí do nemocnice již den před samotným zákrokem. V daném případě, pokud je v anesteziologickém záznamu, který se sepisuje až v den operace, uveden pod večerní premedikací lék Diazepam, což psala zdravotní sestra, neměl by tu uvedený záznam o léku být, když pacient byl přijat až v den operace.

16. Ve věci byla slyšena i žalobkyně, která uvedla, že se zůstavitelem žila od roku 2006. Zůstavitel se dle jejích slov podrobil dvěma operacím ramene jako i některým dalším zdravotním výkonům. Byl v plném duševním zdraví, ještě dva dny před úmrtím telefonicky ordinoval. Posledního půl roku vyžadoval péči, od srpna 2022 byl léčen na onkologii, podstoupil chemoterapii. K samotné závěti zůstavitele z , datum, se žalobkyně vyjádřila tak, že ji obdržela od manžela v obálce v létě roku 2015 se slovy, aby písemnost uložila, že ji bude potřebovat. Neotevřenou ji proto žalobkyně uložila do skříně a otevřela až pár dnů poté. K dotazu, zda žalobkyně manžela doprovázela i k operačnímu zákroku , datum, , uvedla, že s největší pravděpodobností ano, s určitostí si již nepamatovala.

17. Návrh na doplnění dokazování uceleným přehledem zdravotní péče, resp. dalšími doklady o zdravotnické péči zůstavitele, jako i výslechem zdravotní sestry Oblastní nemocnice , adresa, , a.s., která dne , datum, sepsala anesteziologický záznam, fakturou za pohřeb zůstavitele, protokolem o stavu předání vozidla, revizním znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví soud pro nadbytečnost zamítl, když skutkový stav ve věci byl dostatečně zjištěn ostatními shora uvedenými důkazními prostředky.

18. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění. Zůstavitel , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , právnická osoba, .2023, podstoupil dne , datum, plánovaný operační zákrok po úrazu ramene v , právnická osoba, . Předtím dne , datum, bylo sepsáno tzv. předanestetické vyšetření s uvedením večerní premedikace den před výkonem a premedikace ranní v den výkonu. Dne , datum, v 6:30 hodin zůstavitel sepsal vlastní rukou listinu označenou jako „poslední vůle“, kterou vlastnoručně podepsal. Dle obsahu této závěti odkázal veškerý svůj movitý i nemovitý majetek své životní partnerce , jméno FO, Carákové, nar. , Datum narození žalobkyně, , později provdané , jméno FO, (tj. žalobkyni). Pravost podpisu zůstavitele na závěti z , datum, i její autorství byly prokázány znaleckým posudkem. Znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie neshledala u zůstavitele žádnou duševní poruchu k okamžiku pořízení závětu, která by jej mohla v právním jednání ovlivnit. Zůstavitel byl přijat do nemocnice dne , datum, kolem 7:00 hodin, v cca 7:30 hodin mu byl v nemocnici podán lék Diazepam. Operace započala v 9:00 hodin. V den operace , datum, byl pořízen tzv. anesteziologický záznam.

19. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. V daném případě je tento zájem na určení dán ze zákona za situace, kdy žalovaná v pozůstalostním řízení ve věci zůstavitele , tituly před jménem, , jméno FO, sporovala pravost a platnost závěti z , datum, .

20. Podle § 170 odst. 1, 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, byla žaloba podána soudu ve stanovené lhůtě dvou měsíců.

21. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

22. Podle § 1532 o.z. závěť vyžaduje písemnou formu, ledaže byla pořízena s úlevami.

23. Podle § 1533 o.z. kdo chce pořizovat v písemné formě beze svědků, napíše celou závěť vlastní rukou a vlastní rukou ji podepíše.

24. Podle § 1633 odst. 1 o.z. kde nedojde k posloupnosti podle dědické smlouvy nebo podle závěti, nastane zákonná dědická posloupnost k pozůstalosti nebo k její části.

25. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a určil, že žalobkyně je dědičkou zůstavitele , tituly před jménem, , jméno FO, ze závěti z , datum, . Předně soud vyšel z obsahu pozůstalostního spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, ve věci zůstavitele , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , právnická osoba, .2023. Zůstavitel zanechal pozůstalé potomky – dceru , Jméno žalované, (žalovanou), syna , jméno FO, ml. a manželku , jméno FO, (žalobkyni). Zůstavitel zemřel se zanecháním holografní (vlastnoručně sepsané) závěti, kterou datoval , datum, v 6:30 hodin. V pozůstalostním řízení žalovaná popřela pravost a platnost závěti a navrhla za tím účelem vypracování znaleckých posudků. Znalec z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, , tituly před jménem, , jméno FO, v posudku z , datum, potvrdil pravost podpisu zůstavitele na závěti jako i její autorství. Své závěry obhájil i výpovědí před soudem. Znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, , tituly před jménem, , jméno FO, dle závěrů znaleckého posudku ze dne , datum, nezjistila duševní poruchu zůstavitele k datu pořízení závěti, resp. ničeho, co by jej mohlo ovlivnit v posouzení a rozpoznání následků při sepisu závěti. Rovněž i tato znalkyně osobně odpovídala na dotazy účastníků při jednání soudu a dle soudu stejně jako dříve jmenovaný znalec se řádně vypořádala s jednotlivými námitkami. Znalecké posudky mají veškeré formální náležitosti a o jejich závěrech nemá soud důvodu pochybovat. Ve věci byl proveden důkaz i dalším znaleckým posudkem, tentokrát vypracovaným k zadání žalované, to z oboru zdravotnictví, odvětví farmakologie. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, konstatoval, že v době pořízení závěti byl zůstavitel velmi pravděpodobně pod vlivem Diazepamu, nicméně sám v navazující pasáži znaleckého posudku upřesnil, že do jaké míry mohl zůstavitel posoudit budoucí následky svého jednání, není možné tímto posudkem ani posudkem jiného znalce spolehlivě určit, protože zpětně není možno objektivně zhodnotit jeho přesný stav jeho kognice v době pořízení závěti. Léčivo Diazepam, které mohlo zůstavitele ovlivnit v právním jednání pořízení závěti však měl dle tvrzení žalované zůstavitel užít doma večer před operací, tj. , datum, . Toto tvrzení nebylo v řízení žádným z provedených důkazů bezpečně prokázáno. Uvedené nepotvrdil žádný ze slyšených svědků. Uvedené nelze dovozovat ani z předanestetického vyšetření z , datum, ani z anesteziologického záznamu těsně před výkonem , datum, . Byť zde lze najít údaj o tzv. večerní premedikaci i s údajem o léčivu Diazepam, slyšený zdravotnický personál jednoznačně potvrdil, že večerní premedikace je v daném případě bez významu, když pacient byl v daném případě přijat k hospitalizace až v ranních hodinách v den operace a žádná léčiva mu nemocnicí na večerní dobu před výkonem s sebou domů poskytnuta nebyla. Pokud Diazepam prokazatelně užil v nemocničním zařízení s odkazem na premedikaci před výkonem (tzv. premedikaci ranní kolem 7:30 hodin), pak již v době po sepisu závěti. Není-li ve světle shora provedeného dokazování pochyb o pravosti a platnosti závěti zůstavitele z , datum, , nabývá se pozůstalosti dle tohoto pořízení pro případ smrti, tj. v daném případě je dědičkou zůstavitele právě žalobkyně.

26. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která ve věci uspěla, náleží náhrada nákladů řízení sestávajících ze soudního poplatku 2 000 Kč, odměny právního zastoupení dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT) ve znění účinném do , datum, (jde o věc penězi ocenitelnou, cena však není zcela jednoznačně známa, lze tak postupovat přiměřeně podle citovaných ustanovení) ve výši 9 x 3 100 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka ze , datum, , žaloba, účast u jednání soudu , datum, , doplňující podání ze dne , datum, , porada s klientem přesahující 1 hodinu , datum, , vyjádření ke znaleckému posudku z , datum, , účast u jednání soudu , datum, , důkazní návrh z , datum, a dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. a) citované vyhlášky ve znění účinném od , datum, ve výši 4 x 5 620 Kč za tyto úkony právní služby: účast u jednání soudu přesahující 2 hodiny (tj. 2 úkony právní služby) dne , datum, , porada s klientem přesahující 1 hodinu, účast u jednání soudu dne 27.5.20205. Náklady řízení dále sestávají z režijního paušálu dle § 13 odst. 4 AT ve výši 9 x 300 Kč a 4 x 450 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za 2 účtované úkony právní služby, a to písemné vyjádření vč. soupisu zdravotnických zařízení z , datum, a doplnění tohoto soupisu z , datum, . Uvedené nelze podřadit pod žádný z úkonů § 11 AT. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na výši přisouzené částky.

27. V souvislosti s vypracováním znaleckých posudků vznikly České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náklady, na které má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo. Jelikož všechny tyto náklady nebyly ke dni vyhlášení rozsudku pravomocně přiznány a tedy vyplaceny, nebylo možné je ve výroku rozsudku vyčíslit a tedy dle § 151 o.s.ř. bylo výrokem III. rozsudku odkázáno na samostatné usnesení, kterým budou náklady za znalečné státu přiznány. Uvedený procesní postup považoval soud za účelný vzhledem k legitimnímu očekávání účastníků, resp. vzhledem k zájmu na vyhlášení meritorního rozhodnutí ve věci bezprostředně po ukončení dokazování. Samostatné nákladové usnesení bude tedy vydáno až po vyhlášení meritorního rozhodnutí a samostatně nabude právní moci (viz www. beck-online.cz, § 151 o.s.ř.).