20 C 166/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyní: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně obě zastoupeny advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro určení právního vztahu <b>I. Určuje se, že žalobkyně a) není vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu], rok výroby 1999, [anonymizováno], [registrační značka].</b> <b>II. Určuje se, že žalobkyně b) není provozovatelem motorového vozidla [značka automobilu], rok výroby 1999, [anonymizováno], [registrační značka].</b> <b>III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyním společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyň ve lhůtě 15ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhaly vydání rozhodnutí, jímž by soud učil, že ony toho času nevlastní a neprovozují vozidlo [značka automobilu], rok výroby 1999, [anonymizováno], [registrační značka]. To s odůvodněním, že žalobkyně a) předmětné vozidlo vlastnila pouze do [datum], kdy jej prodala první žalované. Do téhož data byla oprávněna vozidlo užívat a tedy byla v evidenci motorových vozidel zapsána jako osoba provozovatele žalobkyně b). I toto oprávnění bylo ukončeno ke dni uzavření kupní smlouvy s první žalovanou. Za účelem přepise vlastnictví vozidla v evidenci motorových vozidel udělila žalobkyně a) první žalované písemnou plnou moc. O tom, že k přepisu vozidla nedošlo se dozvěděla až s odstupem několika let, kdy v červnu 2020 byla žalobkyni b) doručena obsílka od Městské policie v [obec] za špatné parkování. To z důvodu, že tato byla u dopravního inspektorátu nadále vedena jako provozovatel předmětného vozidla. Proto žalobkyně a) následně vyzvala první žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k nápravě stavu, tj. uvedení stavu v evidenci motorových vozidel v soulad se stavem faktickým. První žalovaná zůstala ve věci nečinná. Žalobkyni a) nezbylo, než sama požádat [stát. instituce] o změnu vlastníka a provozovatele vozidle dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. Uvedený správní orgán vyžádal nejprve u první žalované a poté u žalobkyně a) dokumenty k vozidlu – velký technický průkaz, osvědčení o technické kontrola atd. Pro jejich absenci pak řízení ve věci změny zápisu v evidenci motorových vozidel zastavil. V průběhu řízení u [stát. instituce] se žalobkyně dozvěděly o tom, že první žalovaná v mezidobí převedla předmětné vozidlo na druhého žalovaného, který je tak rovněž ve věci pasivně věcně legitimován. Na určení právního vztahu mají žalobkyně naléhavý právní zájem, neboť bez tohoto určení by za dané situace nemohly nikdy docílit souladu stavu faktického se stavem právním, tj. změny údajů v registru silničních motorových vozidel.

2. První žalovaná proti samotnému nároku ničeho nenamítala, nicméně sporovala, že by k přepisu vozidla v evidenci motorových vozidel nedošlo jen pro nedostatek její vůle a potřebnou součinnost. Ohledně prodeje vozidla doplnila, že ten probíhal prostřednictvím třetích osob - [jméno] [příjmení] zastupující žalobkyni a) a [jméno] [příjmení], který prodej vyřizoval za první žalovanou. Uvedla, že po nabytí vozidla kupní smlouvou z [datum] prošlo vozidlo dne [datum] evidenční kontrolou a [datum] jej pojistila u [obec] podnikatelské pojišťovny. Dále oslovila příslušný obecní úřad v obvodu [obec a číslo] s žádostí o změnu vlastnictví vozidla v evidenci motorových vozidel, nicméně byla odmítnuta s tím, že plná moc opravňující jí k přepisu vozidla trpí vadami, pro které nelze přepis provést. Jelikož vozidlo vykazovalo závady, informovala [jméno] [příjmení], že vozidlo nebude převádět a pouze dojezdí cca 6 měsíců dle evidenční prohlídky. Dle první žalované s tím neměla paní [příjmení] problém. První žalovaná potvrdila, že vozidlo dne [datum] prodala druhému žalovanému.

3. Druhý žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání nařízenému na [datum] se bez omluvy nedostavil, odročení jednání nežádal - obdobně i první žalovaná. Soud tak věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.) v nepřítomnosti žalovaných. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.

4. Kupní smlouvou ze dne [datum] ve spojení s výňatkem z technického průkazu předmětného vozidla [příjmení] [jméno] jako i shodným tvrzením obou žalobkyň a první žalované vzal soud za prokázané, že vozidlo [příjmení] [jméno], [anonymizováno], [registrační značka] vlastnila ke dni uzavření této kupní smlouvy žalobkyně a), pročež žalobkyně b) vozidlo provozovala. Kupní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a) a první žalovanou nabyla vozidlo do vlastnictví první žalovaná za zde uvedených smluvních podmínek, mimo jiné za kupní cenu [částka]. Byť v bodě VI. smlouvy smluvní strany ujednaly, že:„ prodávající se zavazuje provést odhlášení vozidla na kupujícího do deseti pracovních dnů od podpisu této smlouvy a předat nebo doporučeně odeslat poštou kupujícímu ty doklady od vozidla (technický průkaz, osvědčení o registraci), které z důvodu přehlášení nemohl předat při předání vozidla“, plnou mocí z [datum] předloženou k důkazu a opatřenou úředně ověřeným podpisem prodávající – tj. žalobkyně a) bylo doloženo, že smluvní strany se co do ujednání ohledně přepisu vozidla od kupní smlouvy odchýlily a žalobkyně a) výslovně zmocnila první žalovanou k :„ odhlášení vozidla SPZ: [příjmení] [jméno] [anonymizováno] a přeregistrování na paní [celé jméno žalované], bydlištěm [obec a číslo], [rodné číslo]“. Žalobkyně a) jakožto zmocnitel a první žalovaná jakožto zmocněnec jsou na plné moci řádně označeny jménem a příjmením, rodnými čísly a toutéž adresou bydliště jako v kupní smlouvě, k jejíž realizaci se plná moc poskytuje.

5. Dopisem z [datum] vyzvala žalobkyně a) prostřednictvím právní zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení] (viz plná moc [datum]) první žalovanou k poskytnutí součinnosti a dokončení přepisu vozidle v příslušné evidenci na svou osobu, když dle obsílky o uložené pokutě žalobkyni b) za špatné parkování je evidentní, že první žalovaná svou povinnost přepsat vozidlo na své jméno nesplnila. Dle dodejky byla tato výzva odeslána první žalované na adresu dle kupní smlouvy z [datum], tj. [obec a číslo] a uložena u doručujícího orgánu [datum], přičemž žalovaná dopis v úložní lhůtě nevyzvedla. Tímto dopisem informovala žalobkyně a) mimo jiné i o ukončení povinného ručení u stávající pojišťovny z důvodu změny vlastníka vozidla [datum], což v soudním řízení dokladovala sdělením [právnická osoba] z [datum] a [pojišťovna] z [datum].

6. Pro nečinnost první žalované se žalobkyně a) zastoupená Mgr. [příjmení] (viz plná moc z [datum]) obrátila dne [datum] na Magistrát hlavního města Prahy s žádostí o zápis převodu vlastnického práva vozidla [příjmení] [jméno], jak soud zjistil z obsahu dopisu tohoto správního orgánu z [datum] a přiložené formulářové žádosti o zápis změny vlastníka spolu s dokladem o jejím odeslání. Ve„ výzvě k odstranění vad žádosti“ vydané [stát. instituce], odborem dopravněsprávních činností, oddělením evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování občanů se uvádí, že jmenovaný úřad vyzval primárně první žalovanou k doložení dokumentů od vozidla – technického průkazu, protokolu o evidenční kontrole, platné zelené karty dokladující sjednání povinného ručení a dokladu o zaplacení správního poplatku [částka] za přepis vozidla – ve lhůtě 10 dnů. První žalovaná však na výzvu nijak nereagovala, vyžádané doklady nepředložila. K témuž tak úřad posléze vyzval žalobkyni a) jakožto předchozí majitelku vozidla.

7. Jak soud dále zjistil písemnou kupní smlouvou z [datum], první žalovaná prodala vozidlo [příjmení] [jméno] uvedeného dne druhému žalovanému za kupní cenu [částka] s tím, že vozidlo je prodávané jako použité, avšak bez zjevných závad. V bodě čl. VI. této smlouvy smluvní strany dohodly, že změnu v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující. Žalovanou tvrzená skutečnost, že vozidlo bylo druhému žalovanému prodáno jako nepojízdné se závazkem jej po uplynutí platnosti technické kontroly zlikvidovat, není z kupní smlouvy seznatelná. Rovněž tak ze smlouvy nevyplynulo, zda k přepisu vozidla byla v daném případě poskytnuta ze strany první žalované plná moc.

8. V emailové korespondenci za dobu od března 2017 do ledna 2019, jež probíhala mezi panem [příjmení] a paní [příjmení] (osobami zastupujícími žalobkyni a) a první žalovanou při prodeji vozidla [příjmení] [jméno]) se lze dočíst, jak probíhala domluva ohledně samotného prodeje vozidla. Tímto způsobem pan [příjmení] rovněž poukazoval na opakované závady na vozidle a informoval, že nebude platit„ čtyřku“ za přepis a následně se zruší papíry od vozidla (viz email z [datum]). V reakci na uvedené se paní [příjmení] emaily ze dne [datum] a [datum] domáhala odpovědi, zda vozidlo je již zrušené. Tím emailová korespondence, tak jak byla předložena k důkazu v tomto řízení, mezi uvedenými osobami končí.

9. Protokolem č. CZ [číslo] o technické prohlídce vzal soud za prokázané, že předmětné vozidlo [příjmení] [jméno] prošlo dne [datum] technickou prohlídkou a z hlediska této evidenční kontroly bylo shledáno vyhovujícím, bez zjištěných závad.

10. První žalovaná předložila dále k důkazu vyplněný tiskopis žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla datovaný [datum]. Pokud však v soudním řízení uváděla, že s touto žádostí u příslušného správního úřadu při přepisu vozidla neuspěla, tato svá tvrzení žádným důkazním prostředkem nepodpořila. Není však pochyb o tom, že ke dni [datum] uzavřela první žalovaná u [právnická osoba] pojištění za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla [příjmení] [jméno] – k tomu viz smlouva o pojištění.

11. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění. Žalobkyně a) v době do [datum] vlastnila vozidlo [příjmení] [jméno], rok výroby 1999, [anonymizováno], [registrační značka]. Jako vlastník vozidla byla žalobkyně a) zapsána v evidenci motorových vozidel, přičemž žalobkyně b) zde byla evidována jako provozovatel vozidla na základě souhlasu stávající majitelky vozidla. Dne [datum] nabyla vozidlo do vlastnictví písemnou kupní smlouvou první žalovaná, které za účelem přepisu vozidla poskytla žalobkyně a) plnou moc s úředně ověřeným podpisem. Obě žalobkyně tak k datu [datum] pozbyly oprávnění s vozidlem disponovat. Dosud však k přepisu vozidla [příjmení] [jméno] v příslušné evidenci nedošlo, jako vlastník je zde stále vedena žalobkyně a), jako provozovatel žalobkyně b). Dokumenty k vozidlu byly předány první žalované spolu s vozidlem k datu uzavření kupní smlouvy [datum]

12. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

13. Podle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, dle stavu k [datum] (k datu převodu vozidla) 1) Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. 2) Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.

14. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 56/2001 Sb. dle stavu k [datum] prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu.

15. Podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. po novele č. 63/2017 Sb. s účinností od [datum]: 1) Došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 2) Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. 3) O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

16. S ohledem na výše uvedené shledal soud nárok žalobkyň zcela důvodným a žalobě vyhověl. Předně soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně a) byla do [datum] výlučnou vlastnicí vozidla [příjmení] [jméno], rok výroby 1999, [anonymizováno], [registrační značka]. Žalobkyně b) v době do [datum] předmětné vozidlo provozovala. Takto byla osoba vlastníka a provozovatele zapsána v evidenci motorových vozidel. Dne [datum] bylo vlastnické právo k vozidlu včetně oprávnění vozidlo provozovat převedeno na první žalovanou a dne [datum] na druhého žalovaného, jak má soud za bezpečně prokázané písemnými kupními smlouvami a shodným tvrzením účastníků. Bylo tak povinností smluvních stran (prodávajícího a kupujícího) zajistit ve vzájemné součinnosti přepis vozidla v evidenci motorových vozidel na osobu nabyvatele ve znění § 8 zákona č. 56/2001 Sb. V projednávané věci, kdy původní vlastník vozidla, tj. žalobkyně a) udělila novému vlastníku vozidla, tj. první žalované plnou moc k přepisu vozidla splňující obecné náležitosti právního jednání jako i požadavky § 8 odst. 6 zákona č. 56/2001 Sb., byla k hlášení změny vlastnictví vozidla povinna první žalovaná – to ve lhůtě 10 dnů od nabytí předmětu koupě. V řízení jednoznačně vyšlo najevo, že první žalovaná tak neučinila a svou zákonnou povinnost nesplnila. To s odkazem na skutečnost, že dle shodných tvrzení účastníků a některých listinných důkazů (zejména korespondence [stát. instituce]), je až do současné doby v evidenci motorových vozidel v rozporu s faktickým stavem nadále evidovaná žalobkyně a) jako vlastník vozidla, potažmo žalobkyně b) jako provozovatel vozidla. První žalovaná v řízení neprokázala, že by neprodleně po koupi vozidla [datum] žádala změnu vlastnictví v evidenci motorových vozidel na základě plné moci udělené jí za tím účelem žalobkyní a). Resp. na základě pouhého tiskopisu žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla bez otisku razítka přijímajícího úřadu neprokázala, že by na příslušný úřad pověřený vedením evidence motorových vozidel tuto žádost doručila a že následně jí tato byla s konkrétním odůvodněním (např. pro nedostatky formálních náležitostí apod.) odmítnuta, jak se v řízení hájila. Naopak z přiložené mailové korespondence účastníků zastoupených v tomto písemném styku paní [příjmení] na straně žalobkyně a) a panem [příjmení] na straně první žalované vyšlo najevo, že na straně první žalované nebyla ani vůle zaplatit za přepis vozidla správní poplatek. Bez něho však nemohl být přepis vozidla realizován.

17. Vzhledem k nenaplnění zákonné povinnosti první žalované, potažmo ani druhého žalovaného ohledně přepisu vozidla, jak bylo výše popsáno, obrátila se sama žalobkyně a) z titulu svého předchozího vlastnictví vozidla na příslušné správní úřady s žádostí o zápis změny osoby vlastníka předmětného vozidla v evidenci dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. Ani tímto způsobem však nápravy stavu nedocílila, neb ze zcela objektivních příčin nemohla naplnit podmínku kladenou na ni citovaným zákonným ustanovením, tj. požadavek doložit dokumenty k vozidlu jako technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, popř. další. Těmito dokumenty žalobkyně a), b) v uvedené době již nedisponovaly. Dokumenty byly předány první žalované k datu uzavření kupní smlouvy spolu s vozidlem, o čemž nebylo mezi účastníky řízení sporu.

18. Jak bylo shora popsáno, s ohledem na stávající právní úpravu zákona č.56/2001 Sb. není za dané situace aktuálně v možnostech předchozího vlastníka a provozovatele vozidla (tj. strany žalující) docílit souladu faktického stavu se stavem právním co do údajů v evidenci motorových vozidel, a to se všemi do budoucna nepříznivými následky (trvající odpovědnost vlastníka/provozovatele vozidla vedeného v evidenci motorových vozidel za újmu způsobem provozem vozidla v případě jeho nepojištění, pokuty z dopravních přestupků apod.). Naléhavý právní zájem na určení ve znění žalobního petitu je tak dán. Současná právní úprava již neumožňuje tzv. polopřevody vozidla, kdy prodávající vozidla splnil-li svou zákonnou povinnost vozidlo z evidence odhlásit, nebyl již dále odkázán na součinnost kupujícího spočívající v přihlášení vozidla. Nastalé právní vakuum řeší stávající judikatura vyšších soudů (viz např. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 6.12.2016, č.j. 7 As 254/2016-33) odkazem na zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, resp. zákon č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů ve spojení s nařízením Evropského parlamentu a Rady 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 Nejvyšší správní soud konstatoval, že citovaný zákon umožňuje, aby byla změna údajů v registru učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Takový postup je nutné připustit tím spíše s ohledem na to, že osoba v této situaci již zpravidla nebude mít dokumenty požadované zákonem č. 56/2001 Sb. k dispozici, a nemusí mít ani možnost se k nim dostat. Rozhodnutí rovněž vymezilo, jak by měl příslušný úřad při vyřizování žádosti o odstranění nesprávně vedeného osobního údaje v registru postupovat, tj. pokud nabyvatele vozidla nebude možné kontaktovat (popř. nabyvatel neposkytne součinnost) a nový vlastník nebude moci být do registru zapsán, úřad by měl přistoupit k výmazu osobních údajů z registru. Resp. úřad by měl provést změnu, tj. výmaz osobního údaje i bez soudního rozhodnutí již na základě doloženého převáděcího právního titulu (kupní, darovací či jiné smlouvy), kterým již musí vzniknout na straně úřadu důvodné pochybnosti o přesnosti zpracovávaných osobních údajů, což je nepochybně důvod pro jejich výmaz. Jelikož ve znění § 1099 občanského zákoníku se kupující stane vlastníkem vozidla již uzavřením kupní smlouvy (není-li dohodnuto jinak), žaloba na určení vlastnictví (ev. provozování vozidla) je pouze deklaratorní.

19. Žalobkyně ve věci zcela uspěly, náleží jim tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti žalovaným dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by náhradu nákladů řízení nepřiznal. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku [částka], odměny právního zastoupení ve výši [částka] 1 úkon právní služby dle § 7 a bod 5. a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („ AT“) za 4 úkony právní služby: převzetí a přípravu věci, předžalobní upomínku, sepis žaloby, účast u jednání soudu. Odměna právního zastoupení náleží za každou zastupovanou osobu (tj. v daném případě za zastoupení obou žalobkyň), přičemž za každou společně zastupovanou osobu se odměna snižuje o 20 % (§ 12 odst. 4 AT). Odměna právního zastoupení tak činí 2 x [částka]. Žalobkyně dále účtovala náhradu režijního paušálu 4 x [částka] dle § 13 odst. 4 AT, náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT ve výši 5 x [částka] a cestovní výdaje za cestu k jednání soudu [datum] osobním vozidlem Audi na trase [obec] – [obec] a zpět při celkové vzdálenosti 2 x 57 km, průměrné spotřebě vozidla 6,1 l/100km a vyhláškové ceně pohonných hmot (motorové nafty) [částka] – cestovné celkem [částka], to včetně 21% DPH z odměny a náhrad ve výši [částka] Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy soud stanovil delší než zákonnou 3denní lhůtu plnění s ohledem na výši částky přisouzené na nákladech řízení, aniž by 15denní lhůta k plnění byla na újmu práv strany žalující.