20 C 172/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro určení vlastnictví

I. Určuje se, že od 18. 6. 2016 žalobce není vlastníkem motorového vozidla značky , Anonymizováno, - , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 239 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala určení, že od 18. 6. 2016 není vlastníkem motorového vozidla značky , Anonymizováno, - , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Tvrdila, že kupní smlouvou č. , Anonymizováno, ze dne 18. 6. 2016 převedla vlastnické právo k dotčenému vozidlu na žalovaného. Podle čl. 1.4 kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel ve lhůtě 10 dnů od uzavření kupní smlouvy, což však neučinil.Shodu s prvopisem potvrzuje Martina Jakubcová.S ohledem na jeho dlouhodobou nečinnost a nesplnění podmínek pro registraci motorového vozidla žalobkyně navrhuje, aby soud vydal rozsudek ve znění výše uvedeném, což jí následně umožní zapsat změnu v registru vozidel bez součinnosti žalovaného. Svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení dovozovala ze skutečnosti, že je v registru uvedena jako vlastník vozidla, aniž by měla reálnou možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu na pozemních komunikacích; odpovědnost za případné dopravní přestupky tak spadá na ni. Žaloba na určení vlastnického práva je tudíž jediným prostředkem, kterým lze změnu údajů v registru silničních vozidel dosáhnout; v této souvislosti poukázala na závěry vyplývající z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20. Dodala, že na výzvu ze dne 19. 6. 2024 k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba s výzvou k vyjádření se k ní doručeny; k doručení došlo fikcí dne 31. 7. 2025.

3. Ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud současně předpokládal, že účastníci proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s .ř.).

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

5. Dne 18. 6. 2016 uzavřeli účastníci kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo vozidlo značky Honda, model CR-V, registrační značka , SPZ, , rok 1. registrace 1997, VIN , VIN kód, (dále jen „smlouva“ a „vozidlo“). V čl. 1.4 smlouvy si účastníci sjednali, že „Změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující, přičemž kupující (či jím určená osoba předem odsouhlasená prodávajícím) v řízení o zápisu zastoupí prodávajícího na základě uděleného zmocnění… Prodávající poskytne kupujícímu při provádění změny v registru vozidel nezbytnou součinnost, zejména poskytne pro tyto účely plnou moc pro kupujícího (či jím určenou osobu předem odsouhlasenou prodávajícím) opatřenou úředně ověřeným podpisem prodávajícího.“. Prodejní cena vozidla činila 24 000 Kč (čl. 2.2 smlouvy). Podle čl. 3.1 smlouvy „Vlastnické právo přechází z prodávajícího na kupujícího okamžikem úplného zaplacení prodejní ceny vozidla dle čl. 2 této smlouvy.“. Téhož dne žalovaný žalobkyni v hotovosti uhradil 24 500 Kč (Faktura – daňový doklad č. , hodnota, , Příjmový pokladní doklad STK021604339 ze dne 18. 6. 2016) a žalobkyně mu vozidlo včetně technického průkazu a plné moci pro registraci vozidla předala (Protokol o stavu vozidla/předání vozidla ke kupní smlouvě č. , hodnota, ze dne 18. 6. 2016, Protokol o předání vozidla ke kupní smlouvě č. , hodnota, ze dne 18. 6. 2016). Předžalobní upomínkou ze dne 19. 6. 2024 žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně , Jméno advokátky, vyzvala žalovaného ke splnění smluvních povinností spočívajících v zajištění přepisu vozidla (registrační povinnosti) a k úhradě smluvní pokuty ve výši 9 783,10 Kč, a to nejpozději do 29. 6. 2024; předžalobní upomínka byla odeslána dne 19. 6. 2024 (Potvrzení o podání na č. l. 20 spisu). V registru silničních vozidel je vozidlo od 16. 5. 2016 až dosud evidováno na žalobkyni jakožto vlastníka a provozovatele (Sdělení údajů z registru vozidel Magistrátu města , adresa, , Odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 14. 7. 2025).

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

7. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

8. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

9. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působnostía) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem,b) v případě přechodu vlastnického práva na základě1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci.

11. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dnea) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebob) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.

12. Podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odstavec 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odstavec 2).

13. Soud se nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na požadovaném určení a dospěl k závěru, že žalobkyni svědčí. Nebyla-li by totiž žalobkyně již vlastnicí vozidla, za situace, kdy v registru silničních vozidel stále figuruje jako jeho vlastník a provozovatel, by jí reálně hrozilo, že na ni dopadnou negativní důsledky s tím spojené (příkladmo odpovědnost provozovatele za přestupky s vozidlem spáchané). Jediným prostředkem k ochraně jejích práv je přitom žaloba na určení, že vlastnicí vozidla není, neboť postupem podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, by se změny zápisu v registru silničních vozidel nedomohla. Nedisponuje totiž potřebnými doklady, které je nutné k takové žádosti doložit, jelikož je spolu s vozidlem předala žalovanému.

14. Žaloba je rovněž důvodná.

15. Dne 18. 6. 2016 účastníci uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Vlastnické právo k vozidlu přešlo na žalovaného okamžikem úplného zaplacení prodejní ceny vozidla, tj. rovněž ke dni 18. 6. 2016, jak si účastníci v souladu s § 1099 o. z. sjednali v čl. 3.1 smlouvy. Od tohoto data je tudíž žalovaný vlastníkem vozidla, avšak v registru silničních vozidel jako jeho vlastník a provozovatel nadále figuruje žalobkyně. Byl to přitom žalovaný, kdo se ve smlouvě zavázal zajistit na své náklady změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel (se součinností ze strany žalobkyně), a kdo tuto svou povinnost ani dodatečně, v návaznosti na předžalobní upomínku, nesplnil. Sama žalobkyně se ovšem – jak již bylo řečeno výše – zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel postupem podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, nemůže domoci, neboť technický průkaz vozidla, který je nutno k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel přiložit, předala současně s vozidlem dne 18. 6. 2016 žalovanému.

16. V rozsudku ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. , spisová značka, , Nejvyšší správní soud připustil, aby byla změna údajů v registru učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Takový postup je nutné připustit tím spíše s ohledem na to, že osoba v této situaci již zpravidla nebude mít dokumenty požadované zákonem č. 56/2001 Sb. k dispozici, a nemusí mít ani možnost se k nim dostat. Takto vyslovený názor aproboval Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20.

17. Pravomocné rozhodnutí civilního soudu o tom, že není vlastnicí vozidla, tedy umožní žalobkyni domáhat se výmazu údaje o sobě jakožto vlastníku a provozovateli vozidla v registru silničních vozidel, a tím předejít negativním důsledkům, které by s tím mohly být spojeny (odpovědnost provozovatele za přestupky spáchané s vozidlem, odpovědnost za škodu způsobenou vozidlem či povinnost platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení k vozidlu). Jelikož se žalobkyni doloženými listinami podařilo prokázat, že vlastnické právo k vozidlu převedla na žalovaného, a žalovaný nesplnil svou smluvně převzatou povinnost požádat o zápis změny údaje o vlastníku a provozovateli vozidla do registru silničních vozidel, což ostatně potvrzuje též Sdělení údajů z registru vozidel Magistrátu města Mladé Boleslavi, Odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 14. 7. 2025, nezbylo soudu než žalobě vyhovět a určit, že od 18. 6. 2016 žalobkyně není vlastníkem vozidla. Jelikož podle § 1099 o. z. ve spojení s čl. 1.4 smlouvy vlastnické právo přešlo na žalovaného k okamžiku úplného zaplacení prodejní ceny, je rozhodnutí soudu toliko deklaratorní.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 239 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny právního zastoupení za dva úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení) stanovené podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024, ve výši 2 500 za každý z nich, včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024, z odměny právního zastoupení za dva úkony právní služby (sepis žaloby, vyjádření k výzvě soudu ze dne 23. 4. 2025) stanovené podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 1. 2025, ve výši 3 700 Kč za každý z nich, včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a z 21 % DPH z odměny a z náhrad ve výši 3 339 Kč.

19. Lhůtu k plnění soud stanovil v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř.), neboť neshledal důvody pro její prodloužení; platební místo pak vyplývá z §149 odst.1 o.s. ř.