20 C 178/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví jako smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení Set-top box/CA Modul se sériovým číslem M91623EEB632. Toto technické zařízení žalovaný od žalobkyně převzal na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené dne [datum], dle které zajišťovala žalobkyně pro žalovaného služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy došlo k ukončení smlouvy. Žalovaný měl povinnost pronajaté zařízení žalobkyni vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, což však neučinil, a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty, kterou žalovaný neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] a výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum] s lhůtou splatnosti do [datum]. Žalobkyně požaduje též přiznat zákonný úrok z prodlení z žalované částky ode dne uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za ně zaplatit sjednanou cenu. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, na jehož základě pronajala žalobkyně žalovanému technické zařízení STB Net Arris se sériovým číslem M91623EEB632. Strany si ve smlouvě sjednaly pro případ nevrácení zapůjčeného koncového zařízení smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč Součástí smlouvy byly zvláštní podmínky, které žalovaný od pověřeného zaměstnance žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem. Dle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV v případě ukončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni technické zařízení ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Ke dni [datum] došlo ke změně názvu žalobkyně z [právnická osoba] na [právnická osoba] Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil zapůjčené zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, k němuž došlo dne [datum]. V případě, že žalovaný zařízení v dodatečné lhůtě vrátí, nebude na něm žalobkyně požadovat zaplacení smluvní pokuty. Jelikož žalovaný na tuto výzvu nereagoval, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného znovu ke splnění jeho povinnosti do nejpozději do [datum] dopisem ze dne [datum] odeslaným mu dne [datum].

5. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. V návaznosti na provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dne [datum] dodatek k této smlouvě, na jehož základě mimo jiné žalobkyně v souladu s § 2193 o. z. vypůjčila žalovanému zařízení Set-top box umožňující mu využívat sjednané služby elektronických komunikací. Žalovaný porušil smluvní ujednání tím, že vypůjčené zařízení po ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ani přes výzvu žalobkyně nevrátil. Soud proto žalobkyni přiznal dle ustanovení § 2048 o. z. sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k plnění bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok II. rozsudku je dán ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně ve věci zcela a vzniklo jí tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, odměny právního zastoupení dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 x 200 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, výzva k plnění, sepis žaloby, režijního paušálu 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč.

9. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku včetně nákladů soudního řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů soudního řízení je povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).