20 C 18/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, v , adresa, před , právnická osoba, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným nadepsanému soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků uzavřené dne , datum, rozvedl, když manželství je v důsledku zavrženíhodného jednání manžela rozvrácené. Z manželského soužití se narodily dvě dosud nezletilé děti, , jméno FO, a , jméno FO, .

2. Oddacím listem a shodným tvrzením účastníků vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli sňatek dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Oba manželé, jak vypověděli, již nemají zájem na zachování manželství, které považují za hluboce a trvale rozvrácené, společně jako manželé již několik měsíců nežijí. K příčině rozvratu manželství vypovídali oba manželé zcela odlišně.

3. Manželka spatřovala příčinu rozvratu výlučně na straně manžela, resp. v jeho násilnickém jednání. Vypověděla, že manžel ji nutil k intimnímu soužití, vulgárně ji urážel, křičel na ni, nechával ji sledovat lidmi ze vsi a sledoval její telefon, jeho žárlivost přerostla v agresi. Dle manželky ji manžel mnohokrát někam odtáhnul nebo do ní strčil a v březnu 2024 na ni najel autem před domem – incident na policii nehlásila. Nestalo se však, že by ji manžel někdy uhodil nebo jí dal pěstí. Manželka se cítila v psychické nepohodě, pročež utrpěla úraz ve stáji, kde ji kopl kůň a následně se se zraněním léčila. Následně vyhledala psychologickou pomoc. Manžela opakovaně vyzývala k opuštění společné domácnosti, k čemuž došlo až v září 2023. Na manžela podala trestní oznámení pro fyzický atak a nedobrovolný intimní kontakt, řízení nebylo dosud ukončeno.

4. Manžel se proti výpovědi manželky zásadně ohradil. Popřel, že se kdy vůči manželce dopustil jakéhokoli psychického, fyzického nebo sexuálního násilí a nikdy ji nepřejel autem. Resp. manželkou popisovaná jednání považoval za neurčitá, k nimž nebylo možné se ani blíže vyjádřit. Dle jeho mínění bylo manželství v počátku spokojené, až postupně si účastníci přestali rozumět. Přibyla práce a manželé na sebe a děti měli málo času, postupně se od sebe vzdalovali. Situaci nezachránila ani společná dovolená. I manžel se podrobil terapii u psycholožky, avšak na první párovou terapii mu manželka přinesla rozvodové papíry. Nyní má manžel za to, že jednání jeho manželky vůči jeho osobě, kdy jej oznámila i na policii, je neodpustitelné. Dále manžel uvedl, že v době, kdy manželka utrpěla úraz, se o ni staral, až následně jej uvedeného září 2023 vyzvala k odchodu. Do té doby se samozřejmě podílel i finančně na chodu společné domácnosti. Jak manžel uvedl, stávající situace je obtížná i pro jeho dceru Natálku, za kterou nese odpovědnost a která si jeho manželku oblíbila. Nyní bydlí Natálka u jeho rodičů a dochází do školy v Libáni. Manžel se rovněž domníval, že manželka již udržuje vztah s někým jiným.

5. Zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že manželka sem dochází od září 2023, poradnu navštívila celkem 10 x, a to dle slov manželky pro psychickou nepohodu v manželském soužití, kdy manžel se k ní choval arogantně až zle. Dopisem manžela, který manželka předložila k důkazu, tato deklarovala jejich vzájemné vztahy. Z obsahu dopisu vzešla najevo snaha manžela zachovat vztah obou účastníků, zazněla i omluva za jeho chování, ne však nic konkrétního. Manželka předložila k důkazu též kopii žaloby na vrácení daru, kterou prostřednictvím téhož právního zástupce podává její otec vůči ní a jejímu manželovi. Předmětem vrácení jsou nemovitosti, kterými je otec manželky obdaroval smlouvou ze dne , datum, .

6. Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , v právní moci od , datum, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a rodnými listy nezletilých , jméno FO, a , jméno FO, má soud za prokázané, že nezletilé děti účastníků, , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , se na dobu po rozvodu manželství jejich rodičů svěřují do střídavé péče při stanovení vyživovací povinnosti oběma rodičům.

7. Návrh na doplnění dokazování výslechem terapeutky , tituly před jménem, , jméno FO, a zprávou Policie ČR o průběhu trestního řízení vůči manželovi, zahájeného z podnětu manželky, jako i znaleckými posudky na věrohodnost výpovědi účastníků soud pro nadbytečnost zamítl. Rozvrat manželství, potažmo i příčiny rozvratu má soud za zjištěné ostatními ve věci provedenými důkazy.

8. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. S ohledem na uvedené soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, kdy žádný z účastníků nemá zájem na obnovení manželského soužití, je rozvrat manželství bezpečně zjištěn. Účastníci jsou tak diametrálně odlišných tvrzení a vzájemně tato popírají, že nelze ani náznakem spatřovat mezi nimi shodu a vůli se jako manželé dohodnout. Rozvrat manželství kladla manželka za vinu výlučně manželovi. Manžel připustil vzájemné odcizení se s ohledem na pracovní vytížení jich obou a nedostatek času pro sebe navzájem. Současně popřel jakékoliv násilnické jednání, z něhož byl manželkou nařčen. Byť mnohé argumenty účastníků zůstaly v rovině tvrzení, je zcela nepochybné, že již takováto komunikace, vzájemné obviňování se a nedůvěra nesvědčí o funkčním vztahu obou manželů. Takové manželství neplní svou funkci, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Vzájemné odcizení se obou manželů je minimálně jednou z příčin, pro které je manželský svazek účastníků již dlouhodobě nefunkční.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských nemají na náhradu nákladů právo, resp. účastníci žádné náklady řízení ani nežádali.