20 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro rozvod manželství

I. Manželství účastníků, Jméno manžela a Jméno manželky, rozené rodné přijmení, uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne datum, když manželství přestalo být spokojené, toho času je pouze formálním svazkem, manželé spolu již nežijí. Z manželského soužití se narodilo osm dětí, z nichž čtyři – jsou dosud nezletilé.

2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila.

3. Oddacím listem má soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem adresa. Dle výpisu z Informačního systému základních registrů ve spojení s výpověďmi účastníků a rodnými listy nezletilých soud zjistil, že z manželského soužití se účastníkům narodili tito dosud nezletilí potomci: dcera jméno FO, nar. datum, syn jméno FO, nar. datum, dcera jméno FO, nar. datum a syn jméno FO, nar. datum. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. spisová značka ze dne datum ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. spisová značka ze dne datum byly nezletilé děti účastníků - jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO svěřeny na dobu před a po rozvodu manželství rodičů do péče otce. O výživě na dobu po rozvodu manželství uzavřeli rodiče nezletilých dohodu, dle níž se matka nezletilých zavázala přispívat na jejich výživu částkami částka měsíčně na syna jméno FO, částka měsíčně na dceru jméno FO, částka měsíčně na syna Marka a částka měsíčně na dceru jméno FO. Rozhodnutí soudu nabylo ve výroku o výchově dne datum a ve výroku o výživě nezletilých dne datum právní moci. V rozvodovém řízení neshledává soud rozpor se zájmy těchto nezletilých společných potomků, když o úpravě poměrů k nim na dobu po rozvodu manželství jejich rodičů bylo pravomocně rozhodnuto v soudním řízení. I nadále by měly zůstat zachovány vzájemné citové vazby mezi rodiči a jejich dětmi. Soud předpokládá, že účastníci jsou schopni se o podstatných otázkách svých nezletilých dětí i do budoucna dohodnout.

4. Ve své účastnické výpovědi manžel odkázal na skutečnosti uvedené v návrhu na rozvod manželství. Tj. že problémy v manželství započaly již v roce 2013, kdy manželka byla manželovi nevěrná, což manžel považuje za zásadní, byť konkrétní důkazy nemá – vyjma jejího profilu na facebooku (provedeno k důkazu). Manžel nevěru sice odpustil a vztahy mezi účastníky se na jistou dobu urovnaly, ale od roku 2020 se konflikty mezi účastníky opět prohloubily a účastníci začali zvažovat rozvod manželství. Manžel považuje za zásadní, že manželka velmi často opouštěla rodinu i na několik měsíců a nechávala jej samotného s nezletilými dětmi. O prvních cestách manželky do zahraničí manžel věděl. Naposledy odcestovala v září 2024 do Egypta, aniž by však informovala, kde se přesně nachází a kdy se vrátí. Manželka s manželem nijak nekomunikuje a pro manžela je manželství toho času za dané situace pouze formálním svazkem. Manžel dokonce obdržel informaci, že manželka by měla být v Egyptě znovu provdána (k tomu viz listina provedená k důkazu). V době, kdy účastníci před zářím 2024 žili ještě ve společné domácnosti, avšak nefungovali již jako manželé, manželka velmi často pořádala bujaré večírky, pročež manžel byl nucen spolu s dětmi přespat u prarodičů apod. Později se manžel dozvěděl, že manželka si bez jeho vědomí vzala hned několik půjček, které nehradí, a v místě jejich bydliště se na manželku již dotazovala i Policie ČR. Manžel souhlasil s jedinou půjčkou, resp. v roce 2023 uzavřel na své jméno půjčku ve výši částka a peníze poskytl manželce na koupi diskotéky v Egyptě. Manžel popřel, že by navázal nový partnerský vztah a že by se na manželce právnická osoba dopouštěl fyzického a psychického násilí, jak o něm uváděla manželka, o děti se řádně stará. Nesouhlasil rovněž s argumentací manželky, že by se s ní předem domluvil na vycestování nezletilých dětí do Egypta, kde by pak dále žily. Manžel potvrdil, že toho času žijí nezletilé děti s ním a kontaktují se se svou matkou, resp. u ní byly již několikrát. Manžel doufá v rozumnou domluvu účastníků na styku s dětmi i do budoucna. Dluhy manželky považuje manžel za cílené jednání se záměrem připravit jej o střechu nad hlavou, již 3x mu pro uvedené byl zablokován účet – tak se mimo jiné o dluzích dozvěděl, a rodina žije pouze z výplaty. Dle povědomí manžela tyto dluhy měly již přesáhnout hranici 2 milionů Kč a manželka neměla žádný důvod si půjčky brát, když za dobu společné domácnosti vše platil. Podle informací manžela byla manželka naposledy těhotná v Egyptě po odcestování v září 2024, on rozhodně nebyl otcem dítěte.

5. Manželka mnohá manželova tvrzení ve věci samé popřela. Vypověděla, že neshody manžela začaly dle ní před cca 5-6 lety, když manžel popíjel alkohol a netrávil s rodinou víkendy. Nezpochybňovala jeho finanční podíl na výdajích domácnosti s tím, že skutečně hradil hypotéku a elektriku, nepřispíval však na děti a jídlo koupil pouze občas. Resp. zpočátku manžel dával peníze na domácnost částka – částka, naposledy však před 10-15 lety. Manželka tedy financovala potřeby do domácnosti a vybavení bytu, a to ze svého příjmu jako podnikatelka v oboru e-shop, má rovněž kamenný obchod. Na podnikání si brala i některé z půjček. O všech půjčkách však manžel věděl, předem se na nich domlouvali, byť samotné smlouvy nepodepisoval, podpis nebyl vyžadován. Pokud ona měla zájem dodělat u domku ploty a chodníky, doporučil jí manžel vzít si půjčku, což udělala a půjčku pak sama splácela. Nyní celkový dluh z půjček činí kolem 2 milionů Kč, z něho manželka od počátku tohoto roku zaplatila cca částka. Příjem z podnikání manželky činí částka měsíčně. Manželka dále uvedla, že před 4 lety jí manžel oznámil, že má přítelkyni, jedná se o jméno FO z Žerčic. V této covidové době, kdy dcera účastníků Veronika měla zdravotní problémy s dechem, odcestovala poprvé manželka s dcerou na doporučení lékaře k moři do Egypta a cestu poté znovu zopakovala, to i sama bez dcery. Péči o ostatní děti účastníků v té době zajišťovala matka manželky. S ohledem na nový partnerský vztah manžela účastníci řešili, jak to s nimi dále bude, nedohodli se. Dle vyjádření manželky se manžel stále dostavoval domů opilý, byl agresivní, napadl manželku i děti (hádky, strkanice) – uvedené manželka s Policií ČR nikdy neřešila. Manželé se hádali. Posléze si manželka našla přítele v Egyptě. Nebylo reálné, aby v domě v Žerčicích žili všichni společně, a manžel chtěl domek pro sebe. Proto se manželé domluvili, že manželka se přestěhuje za partnerem do Egypta a přiletí za ní i jejich nezletilé děti, které bude studovat v místní mezinárodní škole, zatímco manželka bude pracovat v advokátní kanceláři jako asistentka. Manžel však odmítal s manželkou komunikovat a zakázal dětem za ní odcestovat, zablokoval jim cestovní pasy. Manželka rozhodně neměla v úmyslu své děti do ciziny unést. Potvrdila, že trvalý souhlas s vycestováním dětí do Egypta neobdrželi. S ohledem na neplánované těhotenství nemohla manželka ze zdravotních důvodů přiletět dříve do České republiky, následně bylo těhotenství ukončeno. Po celou dobu svého pobytu v Egyptě manželka s dětmi komunikovala a finančně je zajišťovala prostřednictvím svých rodičů.

6. Co do tvrzeného zadlužování ze strany manželky provedl soud důkaz listinami – nesouhlasy manžela s dluhy manželky z datum vůči Raiffesenbank, a.s., resp. právní nástupkyni právnická osoba., z datum a datum vůči právnická osoba. (exekuční řízení sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka vedená soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem), z datum vůči právnická osoba., resp. právní nástupkyni právnická osoba., z datum, jimiž se manžel vymezil proti peněžním závazkům, k jejichž zaplacení byl jako „povinný“ vyzván. Výpisem soudních řízení u zdejšího soudu k osobě manžela ke dni datum manžel doložil, že toho času jsou proti němu jako povinnému vedena tato exekuční řízení sp. zn. spisová značka (oprávněná právnická osoba.), sp. zn. spisová značka (oprávněná právnická osoba.) a sp. zn. spisová značka (oprávněná právnická osoba.). Z potvrzení o příjmu manžela z datum má soud za zjištěné, že u zaměstnavatele právnická osoba. dosáhl za posledních 12 měsíců průměrného čistého měsíčního příjmu částka.

7. Návrh na doplnění dokazování celým opatrovnickým spisem zdejšího soudu sp. zn. spisová značka a svědectvím dcery účastníků Veroniky soud pro nadbytečnost zamítl, když skutkový stav věci byl zjištěn ostatními shora uvedenými důkazními prostředky.

8. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. S ohledem na výše uvedené, kdy účastníci naplnili veškeré požadavky výše citovaných zákonných ustanovení pro rozvod manželství, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, a jejich manželství rozvedl. Resp. sami účastníci řízení shodně navrhovali jejich manželství rozvést. K příčinám rozvratu manželství vypovídali sice odlišně, nicméně z jejich výpovědí je zcela zřejmý rozdílný náhled na společné soužití a rozdílná jejich očekávání, když dlouhodobě jako partneři nedokázali vzájemné neshody řešit. Pro uvedené je manželství toho času jen formálním svazkem a neplní svou společenskou funkci. Byť mnohé skutečnosti zůstaly v rovině tvrzení a nebyly v řízení bezpečně zjištěny (viz manželkou tvrzené agresivní chování manžela, povědomí obou manželů o půjčkách, dohoda o vycestování nezletilých dětí do zahraničí aj.), je dle soudu výše uvedený závěr o nefunkčnosti manželství účastníků pro zásadní rozdílnost jejich povah, názorů a zájmů dostačující k tomu, aby soud ve znění § 755 o.z. jejich manželství rozvedl, když takový stav nevytváří ani harmonické prostředí pro výchovu jejich nezletilých dětí. V řízení bylo bezpečně prokázáno, že o úpravě poměrů k těmto dětem na dobu po rozvodu manželství rodičů bylo pravomocně soudně rozhodnuto. Tedy nezletilé děti byly svěřeny do péče otce, který v řízení potvrdil, že styk nezletilých dětí s jejich matkou probíhá právnická osoba se s matkou vídají. Vedle toho jsou manželé ve shodě o tom, že minimálně na straně manželky došlo k navázání nového partnerského vztahu. Tj. manželé již vedou samostatný život, preferují vlastní hodnoty. Co do tvrzeného zadlužování rodiny ze strany manželky bylo v řízení zjištěno shodným tvrzením účastníků, že dluhy se toho času pohybují ve výši kolem 2 milionů korun, aniž by k uvedenému bylo vedeno podrobnější dokazování za účelem zjištění, za jakých okolností takový závazek vznikl. Uvedené v případě vykonatelných nabývacích titulů bude předmětem jiného řízení.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských nemají na náhradu nákladů právo. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.