20 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro rozvod manželství

I. Manželství účastníků, , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne , datum, , když manželství přestalo být spokojené, toho času je pouze formálním svazkem, manželé spolu již nežijí. Z manželského soužití se narodilo osm dětí, z nichž čtyři – jsou dosud nezletilé.

2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila.

3. Oddacím listem má soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Dle výpisu z Informačního systému základních registrů ve spojení s výpověďmi účastníků a rodnými listy nezletilých soud zjistil, že z manželského soužití se účastníkům narodili tito dosud nezletilí potomci: dcera , jméno FO, , nar. , datum, , syn , jméno FO, , nar. , datum, , dcera , jméno FO, , nar. , datum, a syn , jméno FO, , nar. , datum, . Rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byly nezletilé děti účastníků - , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, svěřeny na dobu před a po rozvodu manželství rodičů do péče otce. O výživě na dobu po rozvodu manželství uzavřeli rodiče nezletilých dohodu, dle níž se matka nezletilých zavázala přispívat na jejich výživu částkami , částka, měsíčně na syna , jméno FO, , , částka, měsíčně na dceru , jméno FO, , , částka, měsíčně na syna Marka a , částka, měsíčně na dceru , jméno FO, . Rozhodnutí soudu nabylo ve výroku o výchově dne , datum, a ve výroku o výživě nezletilých dne , datum, právní moci. V rozvodovém řízení neshledává soud rozpor se zájmy těchto nezletilých společných potomků, když o úpravě poměrů k nim na dobu po rozvodu manželství jejich rodičů bylo pravomocně rozhodnuto v soudním řízení. I nadále by měly zůstat zachovány vzájemné citové vazby mezi rodiči a jejich dětmi. Soud předpokládá, že účastníci jsou schopni se o podstatných otázkách svých nezletilých dětí i do budoucna dohodnout.

4. Ve své účastnické výpovědi manžel odkázal na skutečnosti uvedené v návrhu na rozvod manželství. Tj. že problémy v manželství započaly již v roce 2013, kdy manželka byla manželovi nevěrná, což manžel považuje za zásadní, byť konkrétní důkazy nemá – vyjma jejího profilu na facebooku (provedeno k důkazu). Manžel nevěru sice odpustil a vztahy mezi účastníky se na jistou dobu urovnaly, ale od roku 2020 se konflikty mezi účastníky opět prohloubily a účastníci začali zvažovat rozvod manželství. Manžel považuje za zásadní, že manželka velmi často opouštěla rodinu i na několik měsíců a nechávala jej samotného s nezletilými dětmi. O prvních cestách manželky do zahraničí manžel věděl. Naposledy odcestovala v září 2024 do Egypta, aniž by však informovala, kde se přesně nachází a kdy se vrátí. Manželka s manželem nijak nekomunikuje a pro manžela je manželství toho času za dané situace pouze formálním svazkem. Manžel dokonce obdržel informaci, že manželka by měla být v Egyptě znovu provdána (k tomu viz listina provedená k důkazu). V době, kdy účastníci před zářím 2024 žili ještě ve společné domácnosti, avšak nefungovali již jako manželé, manželka velmi často pořádala bujaré večírky, pročež manžel byl nucen spolu s dětmi přespat u prarodičů apod. Později se manžel dozvěděl, že manželka si bez jeho vědomí vzala hned několik půjček, které nehradí, a v místě jejich bydliště se na manželku již dotazovala i Policie ČR. Manžel souhlasil s jedinou půjčkou, resp. v roce 2023 uzavřel na své jméno půjčku ve výši , částka, a peníze poskytl manželce na koupi diskotéky v Egyptě. Manžel popřel, že by navázal nový partnerský vztah a že by se na manželce , právnická osoba, dopouštěl fyzického a psychického násilí, jak o něm uváděla manželka, o děti se řádně stará. Nesouhlasil rovněž s argumentací manželky, že by se s ní předem domluvil na vycestování nezletilých dětí do Egypta, kde by pak dále žily. Manžel potvrdil, že toho času žijí nezletilé děti s ním a kontaktují se se svou matkou, resp. u ní byly již několikrát. Manžel doufá v rozumnou domluvu účastníků na styku s dětmi i do budoucna. Dluhy manželky považuje manžel za cílené jednání se záměrem připravit jej o střechu nad hlavou, již 3x mu pro uvedené byl zablokován účet – tak se mimo jiné o dluzích dozvěděl, a rodina žije pouze z výplaty. Dle povědomí manžela tyto dluhy měly již přesáhnout hranici 2 milionů Kč a manželka neměla žádný důvod si půjčky brát, když za dobu společné domácnosti vše platil. Podle informací manžela byla manželka naposledy těhotná v Egyptě po odcestování v září 2024, on rozhodně nebyl otcem dítěte.

5. Manželka mnohá manželova tvrzení ve věci samé popřela. Vypověděla, že neshody manžela začaly dle ní před cca 5-6 lety, když manžel popíjel alkohol a netrávil s rodinou víkendy. Nezpochybňovala jeho finanční podíl na výdajích domácnosti s tím, že skutečně hradil hypotéku a elektriku, nepřispíval však na děti a jídlo koupil pouze občas. Resp. zpočátku manžel dával peníze na domácnost , částka, – , částka, , naposledy však před 10-15 lety. Manželka tedy financovala potřeby do domácnosti a vybavení bytu, a to ze svého příjmu jako podnikatelka v oboru e-shop, má rovněž kamenný obchod. Na podnikání si brala i některé z půjček. O všech půjčkách však manžel věděl, předem se na nich domlouvali, byť samotné smlouvy nepodepisoval, podpis nebyl vyžadován. Pokud ona měla zájem dodělat u domku ploty a chodníky, doporučil jí manžel vzít si půjčku, což udělala a půjčku pak sama splácela. Nyní celkový dluh z půjček činí kolem 2 milionů Kč, z něho manželka od počátku tohoto roku zaplatila cca , částka, . Příjem z podnikání manželky činí , částka, měsíčně. Manželka dále uvedla, že před 4 lety jí manžel oznámil, že má přítelkyni, jedná se o , jméno FO, z Žerčic. V této covidové době, kdy dcera účastníků Veronika měla zdravotní problémy s dechem, odcestovala poprvé manželka s dcerou na doporučení lékaře k moři do Egypta a cestu poté znovu zopakovala, to i sama bez dcery. Péči o ostatní děti účastníků v té době zajišťovala matka manželky. S ohledem na nový partnerský vztah manžela účastníci řešili, jak to s nimi dále bude, nedohodli se. Dle vyjádření manželky se manžel stále dostavoval domů opilý, byl agresivní, napadl manželku i děti (hádky, strkanice) – uvedené manželka s Policií ČR nikdy neřešila. Manželé se hádali. Posléze si manželka našla přítele v Egyptě. Nebylo reálné, aby v domě v Žerčicích žili všichni společně, a manžel chtěl domek pro sebe. Proto se manželé domluvili, že manželka se přestěhuje za partnerem do Egypta a přiletí za ní i jejich nezletilé děti, které bude studovat v místní mezinárodní škole, zatímco manželka bude pracovat v advokátní kanceláři jako asistentka. Manžel však odmítal s manželkou komunikovat a zakázal dětem za ní odcestovat, zablokoval jim cestovní pasy. Manželka rozhodně neměla v úmyslu své děti do ciziny unést. Potvrdila, že trvalý souhlas s vycestováním dětí do Egypta neobdrželi. S ohledem na neplánované těhotenství nemohla manželka ze zdravotních důvodů přiletět dříve do České republiky, následně bylo těhotenství ukončeno. Po celou dobu svého pobytu v Egyptě manželka s dětmi komunikovala a finančně je zajišťovala prostřednictvím svých rodičů.

6. Co do tvrzeného zadlužování ze strany manželky provedl soud důkaz listinami – nesouhlasy manžela s dluhy manželky z , datum, vůči Raiffesenbank, a.s., resp. právní nástupkyni , právnická osoba, ., z , datum, a , datum, vůči , právnická osoba, . (exekuční řízení sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, vedená soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ), z , datum, vůči , právnická osoba, ., resp. právní nástupkyni , právnická osoba, ., z , datum, , jimiž se manžel vymezil proti peněžním závazkům, k jejichž zaplacení byl jako „povinný“ vyzván. Výpisem soudních řízení u zdejšího soudu k osobě manžela ke dni , datum, manžel doložil, že toho času jsou proti němu jako povinnému vedena tato exekuční řízení sp. zn. , spisová značka, (oprávněná , právnická osoba, .), sp. zn. , spisová značka, (oprávněná , právnická osoba, .) a sp. zn. , spisová značka, (oprávněná , právnická osoba, .). Z potvrzení o příjmu manžela z , datum, má soud za zjištěné, že u zaměstnavatele , právnická osoba, . dosáhl za posledních 12 měsíců průměrného čistého měsíčního příjmu , částka, .

7. Návrh na doplnění dokazování celým opatrovnickým spisem zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, a svědectvím dcery účastníků Veroniky soud pro nadbytečnost zamítl, když skutkový stav věci byl zjištěn ostatními shora uvedenými důkazními prostředky.

8. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. S ohledem na výše uvedené, kdy účastníci naplnili veškeré požadavky výše citovaných zákonných ustanovení pro rozvod manželství, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, a jejich manželství rozvedl. Resp. sami účastníci řízení shodně navrhovali jejich manželství rozvést. K příčinám rozvratu manželství vypovídali sice odlišně, nicméně z jejich výpovědí je zcela zřejmý rozdílný náhled na společné soužití a rozdílná jejich očekávání, když dlouhodobě jako partneři nedokázali vzájemné neshody řešit. Pro uvedené je manželství toho času jen formálním svazkem a neplní svou společenskou funkci. Byť mnohé skutečnosti zůstaly v rovině tvrzení a nebyly v řízení bezpečně zjištěny (viz manželkou tvrzené agresivní chování manžela, povědomí obou manželů o půjčkách, dohoda o vycestování nezletilých dětí do zahraničí aj.), je dle soudu výše uvedený závěr o nefunkčnosti manželství účastníků pro zásadní rozdílnost jejich povah, názorů a zájmů dostačující k tomu, aby soud ve znění § 755 o.z. jejich manželství rozvedl, když takový stav nevytváří ani harmonické prostředí pro výchovu jejich nezletilých dětí. V řízení bylo bezpečně prokázáno, že o úpravě poměrů k těmto dětem na dobu po rozvodu manželství rodičů bylo pravomocně soudně rozhodnuto. Tedy nezletilé děti byly svěřeny do péče otce, který v řízení potvrdil, že styk nezletilých dětí s jejich matkou probíhá , právnická osoba, se s matkou vídají. Vedle toho jsou manželé ve shodě o tom, že minimálně na straně manželky došlo k navázání nového partnerského vztahu. Tj. manželé již vedou samostatný život, preferují vlastní hodnoty. Co do tvrzeného zadlužování rodiny ze strany manželky bylo v řízení zjištěno shodným tvrzením účastníků, že dluhy se toho času pohybují ve výši kolem 2 milionů korun, aniž by k uvedenému bylo vedeno podrobnější dokazování za účelem zjištění, za jakých okolností takový závazek vznikl. Uvedené v případě vykonatelných nabývacích titulů bude předmětem jiného řízení.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských nemají na náhradu nákladů právo.