20 C 181/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 9 211 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 211 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 9 211 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Na základě citované smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč a žalovaná se je zavázala splácet měsíčními splátkami ve výši 1/5 dlužné částky k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, minimálně však ve výši 300 Kč O výši splátky byla žalovaná vždy informována měsíčními výpisy. Současně se žalovaná zavázala k úhradě poplatku za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny, tedy částky 1 000 Kč, a úroku ve výši 20 % měsíčně z čerpaných peněžních prostředků. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky bezhotovostně na účet č. [bankovní účet]. Celkový úrok z úvěru dle měsíčních výpisů činil částku 2 848 Kč. Žalovaná úvěr včas a řádně nesplácela, v souladu s bodem 6.6 smlouvy byla povinna uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení a 121 Kč za mimosoudní vymáhání dlužné částky dle čl. 4 mandátní smlouvy ze dne [datum], celkem tedy částku 363 Kč. Žalovaná neuhradil na sjednaném závazku ničeho. V souladu s bodem 6.5 smlouvy se tak dluh žalované ve výši 9 211 Kč stal splatným v celém rozsahu a od [datum] je tak žalovaná s jeho úhradou v prodlení a sazba úroku z úvěru od zesplatnění byla změněna z 20 % na 8 % ročně (bod 6.1 smlouvy). K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou zaslanou jí dne [datum].

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], kopie občanského průkazu žalované, výplatní pásky žalované za měsíc červen 2021, výpisu z účtu žalobkyně k zaslaným platbám žalované, výpisů k úvěru ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], mandátní smlouvy uzavřené dne [datum] žalobkyní a společnosti [právnická osoba], a předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr s limitem 50 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet ve splátkách ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však částkou ve výši 300 Kč (bod 4.1 smlouvy). Totožnost žalované ověřila žalobkyně z občanského průkazu žalované. Žalovaná doložila žalobkyni svůj příjem za měsíc červen 2021. Peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč žalobkyně žalované dne [datum] převodem na účet žalované č. [bankovní účet]. V souladu s bodem 5.1 smlouvy byla žalovaná za čerpání úvěru povinen zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 1 000 Kč odpovídající 20 % z čerpané částky. V souladu s bodem 6.1 smlouvy byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok ve výši 20 % měsíčně z čerpaných peněžních prostředků, který se v případě splatnosti dluhu žalované dle bodu 6.5 smlouvy měnil na sazbu 8 % ročně. Úrok z úvěru se stával součástí jistiny k poslednímu dni v měsíci (bod 4.2 smlouvy). Z bodu 6.6 smlouvy ověřil soud oprávnění žalobkyně účtovat žalované účelně vynaložené náklady, vzniklé jí v důsledku prodlení žalované, ve výši 200 Kč za každý započatý měsíc prodlení se zaplacením dluhu. O výši měsíční splátky a splatnosti byla žalovaná vždy informována měsíčními výpisy. Jelikož žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho, stal se úvěr v souladu s bodem 6.5 smlouvy pro prodlení žalovaného delším než dva měsíce zcela splatný bez dalšího dne [datum]. Dluh žalované narostl ke dni [datum] o sjednaný úrok, který celkem činil 2 848 Kč, a účelně vynaložené náklady vzniklé žalobkyni v důsledku prodlení žalované, které celkem činily 363 Kč. Společně s jistinou, poplatkem za čerpání úvěru ve výši 20 %, úrokem 2 848 Kč a účelně vynaloženými náklady žalobkyně s prodlení žalované zůstala žalovaná žalobkyni dlužna celkovou částku 9 211 Kč. K zaplacení žalované částky byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě téhož dne.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s výše citovaným ustanovením, a to postupem ve shodě s § 1820 a násl. o. z. upravujícím uzavírání smluv distančním způsobem. Žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když sjednané měsíční splátky řádně nehradila, pročež nastala splatnost celého úvěru ve výši 5 000 Kč. Dluh žalované narostl o sjednaný úrok z úvěru ve výši 2 848 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 000 Kč a náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním pohledávky po splatnosti ve výši 363 Kč. Žalobkyně tak prokázala právní titul i výši žalované částky, soud shledal žalobu zcela důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a náleží jí tak právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení se sestává z žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po 100 Kč v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Aplikace § 14b advokátního tarifu je v daném případě zcela namístě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (soudu známo z jeho úřední činnosti), předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem.

8. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.