20 C 187/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky číslo s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 792 269,76 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 60 343 Kč k rukám právního zástupce žalované ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 792 269,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu faktury č. [anonymizováno] [číslo] splatné [datum] dne [datum] vystavil žalované k úhradě nájemného za užívání haly [anonymizováno] v [příjmení] [příjmení] v [část obce] u [obec] v období [datum] – [datum]. Předmětnou halu byla žalovaná oprávněna užívat na základě konkludentně uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum], jak konstatoval i [název soudu] v rozsudku č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobce byl připraven předat žalované prostory v hale [anonymizováno] k užívání již od [datum], žalovaná však stěhování podmiňovala kolaudačním souhlasem. Tento souhlas jí byl doučen emailem [datum], ani poté se bez prodlevy do haly nenastěhovala a učinila tak až k datu [datum]. Při jednání [datum] se zástupce žalované dokonce vyjádřil tak, že posunutí termínu stěhování do haly [anonymizováno], naopak vítá jeho výrobu mu to nijak nenarušuje. Žalovaná však fakturované nájemné ani částečně neuhradila, byť k uvedenému byla vyzvána upomínkou ze [datum]. Byť účtováno je dlužné nájemné za období [datum] – [datum], nebylo dřívější vystavení faktury než [datum] možné s ohledem na probíhající soudní spor ve věci sp. zn. [spisová značka] a právní nejistotu ohledně existence závazkového vztahu mezi účastníky řízení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala tuto v celém rozsahu zamítnout. Potvrdila, že nájemní smlouva s předmětem nájmu„ hala [anonymizováno]“ byla mezi účastníky uzavřena, nicméně v době do [datum] ji žalovaná nemohla z důvodu prodlení žalobce s jejím předáním užívat. Konkrétně žalobce neumožnil žalované dřívější užívání haly, když uvedené podmiňoval předchozí úhradou faktur [spisová značka] a [spisová značka] za nadužívané metry skladové plochy, o čemž bylo mezi účastníky sporu. Hala [anonymizováno] byla a je nadále bezpečností službou střežený uzamčený objekt, který bez součinnosti žalobce nebylo možné začít užívat. Navíc žalovaná považovala nárok na peněžité plnění za promlčený, resp. žalobce se dle žalované dostal s vystavením faktury do prodlení.

3. Smlouvou nájemní z [datum] ve spojení s Dodatkem [číslo] z [datum] vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli k prvně uvedenému datu závazkový vztah, v němž žalobce jakožto vlastník předmětu nájmu – haly [anonymizováno] v [příjmení] [příjmení] v [část obce] – poskytl žalované k užívání skladovou plochu v uvedeném objektu [anonymizováno] (posléze se předmět nájmu dodatkem nájemní smlouvy změnil na halu [anonymizováno] a novou nájemní smlouvou na halu [anonymizováno]). Nájem objektu [anonymizováno] byl ukončen výpovědí žalobce ze [datum] (k tomu viz písemná výpověď). K témuž se na základě provedeného dokazování shodně vyjadřoval zdejší soud i ve věci sp. zn. [spisová značka]. Jelikož předmět nájmu„ hala [anonymizováno]“ není totožný s předmětem nájmu, za který v nyní projednávané věci žalobkyně požaduje nájemné (hala [anonymizováno]), soud se obsahem těchto listin detailněji nezabýval. 4. [anonymizováno] [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla zamítnuta žaloba [právnická osoba] stavební družstvo na zaplacení částky 850 000 Kč s příslušenstvím a částky 221 257,12 Kč s příslušenstvím. Jako předběžnou otázku řešil soud v tomto řízení existenci užívacího práva žalované [právnická osoba] ve vztahu k hale [anonymizováno]. Dospěl k závěru, že ke dni [datum] uzavřeli účastníci řízení nájemní smlouvu, a to akceptací emailového návrhu žalobce z [datum]. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna užívat prostory haly [anonymizováno] v [příjmení] [příjmení] v [část obce] u [obec] na pozemku parc. č. st. [číslo] v době od [datum] do [datum]. Kolaudační souhlas ke stavbě haly [anonymizováno] byl vydán [stát. instituce] dne [datum]. Žalovaná se do objektu [anonymizováno] přestěhovala [datum] (k tomu viz též email žalobce z [datum] včetně návrhu nájemní smlouvy, email žalované z [datum] včetně akceptace nájemní smlouvy, protokol z jednání u [název soudu] ve věci sp. zn. [spisová značka] dne 27.3.2019 a faktura č. [anonymizováno] [číslo] [rok]). Citované soudní rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. V nyní projednávané věci nebylo důvodu se od citovaného závěru soudu ve věci sp. zn. [spisová značka] jakkoliv odchýlit, účastníci řízení žádné nové skutečnosti nad rámec již dříve tvrzeného a prokazovaného v tomto směru neuváděli.

5. Zápisem z jednání konaného dne [datum] soud zjistil, že zástupci účastníků se uvedeného dne sešli za účelem seznámení se se stavem dokončovacích prací v hale [anonymizováno] s tím, že konstatováno bylo 2měsíční zpoždění s vydáním stavebního povolení. Termín dokončení byl posunut na leden 2018. Žalovaná se do zápisu vyjádřila tak, že posun v termínu dokončení stavby jí nenarušuje prováděnou službu pro [anonymizováno] a naopak dokonce termín stěhování vyhovuje lépe v měsíci lednu 2018. Vedle toho žalobce fakturou č. 2018 z [datum] ve spojení s výpisem z peněžního účtu [číslo] doložil, že v období leden – únor 2018 mu společnost [právnická osoba] účtovala provozní náklady pronajaté haly [anonymizováno], kterou žalobce dále přenechával v tomto období k užívaní žalované, ve výši 565 469,17 Kč. Účtovanou částku žalobce hradil dne [datum] bezhotovostním převodem.

6. Z emailové korespondence účastníků z [číslo] a [datum] má soud za zjištěné, že žalobce jednající [jméno] [příjmení] informoval žalovanou o předpokládaném termínu kolaudace haly [anonymizováno] dne [datum] a vyzval k pověření osoby oprávněné za žalovanou převzít halu [anonymizováno] následujícího dne [datum]. Emailem z [datum] informoval žalobce o úspěšné kolaudaci předmětných skladových prostor. Emailem z [datum] byl žalobce informován panem [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] [příjmení] [jméno] o tom, že žalovaná k uvedenému datu dosud nevyklidila skladovací prostory v hale [anonymizováno] v [příjmení] [příjmení] [jméno] a odstěhování podmiňuje předložením kolaudačního souhlasu pro objekt, do něhož se má přesunout.

7. Emailovou korespondencí z [číslo] – [datum] prokazovala žalovaná, že již v této době deklarovala připravenost ke stěhování do nového objektu [anonymizováno].

8. Kolaudační souhlas s užíváním stavby – montované haly [anonymizována dvě slova] č.j. [číslo] [rok] [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] vydal [stát. instituce], odbor stavební a rozvoje města dne [datum], jak bylo v řízení touto listinou doloženo. Z předávacího protokolu k halovému objektu [anonymizováno] včetně situačního nákresu a kalkulace denní spotřeby energií pak soud zjistil, že žalovaná převzala předmět nájmu, halu [anonymizováno] od žalobce dne [datum].

9. Nárok na žalovanou částku 792 269,76 Kč prokazoval žalobce daňovým dokladem č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. Uvedená částka je dle obsahu faktury nájemným za období [datum] – [datum] souvisejícím s nájemním vztahem k objektu [anonymizováno] v [příjmení] [příjmení] [jméno] na základě nájemní smlouvy z [datum]. Skutečnost, že k zaplacení této částky po její splatnosti byla žalovaná před zahájením soudního řízení upomenuta, má soud za zjištěnou z písemné výzvy žalobce ze [datum]. Dopisem byla žalovaná vyzvána k úhradě vzniklého dluhu do 7 dnů od doručení této výzvy.

10. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědka [jméno] [příjmení] k okolnostem spojeným se stěhováním žalované do haly [anonymizováno] a fakturou žalované č. [anonymizováno] [rok] za prodlení s jejím přemístěním do skladovacích prostor v době [datum] – [datum] soud pro nadbytečnost zamítl.

11. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění. Na základě emailového návrhu žalobce z [datum], který žalovaná stejným způsobem odsouhlasila [datum], byla žalovaná oprávněna užívat prostory haly [anonymizováno] ve vlastnictví žalobce v [příjmení] [příjmení] v [část obce] po dobu od [datum] do [datum]. Žalovaná fakticky započala s užíváním předmětu nájmu [datum]. Žalobce vystavil dne [datum] fakturu č. [anonymizováno] [číslo], jíž účtuje žalované nájemné za halu [anonymizováno] za období od [datum] do [datum]. Splatnost faktury nastala [datum]. Žalovaná přes písemnou výzvu žalobce ze dne [datum] ničeho neuhradila.

12. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (o.z.), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

13. Podle 619 odst. 1, 2 o.z. § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

14. Podle § 1963 odst. 1 o.z. je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Bylo-li však ujednáno převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně splněno, je cena splatná do třiceti dnů ode dne převzetí, popřípadě ověření. To platí i pro závazek podnikatele a veřejnoprávní korporace, popřípadě právnické osoby touto korporací založené, i když nejsou podnikateli.

15. Podle § 1964 odst. 1 o.z. smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o času plnění odchylujícího se od ustanovení § 1963 nebo ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá.

16. Podle § 11 odst. 2 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví jsou účetní jednotky povinny vyhotovovat účetní doklady bez zbytečného odkladu po zjištění skutečností, které se jimi zachycují, a to tak, aby bylo možno určit obsah každého jednotlivého účetního případu způsobem podle § 8 odst. 5.

17. Podle § 20a odst. 1 zákona č. 253/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, povinnost přiznat daň při dodání zboží nebo poskytnutí služby vzniká ke dni uskutečnění zdanitelného plnění.

18. Podle § 28 odst. 5 zákona č. 563/2004 Sb. daňový doklad musí být vystaven do 15 dnů ode dne, kdy vznikla povinnost přiznat daň, nebo přiznat plnění.

19. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl. V řízení má soud za bezpečné prokázané, že akceptací návrhu nájemní smlouvy dne [datum] poskytl žalobce žalované k užívání skladovací prostory v hale [anonymizováno] na pozemku parc. č. st. [číslo] v [příjmení] [příjmení] v [část obce] na dobu od [datum] do [datum]. Právě s odkazem na citovanou nájemní smlouvu vyúčtoval žalobce žalované nájemné ve výši 792 269,76 Kč za období [datum] – [datum], jehož úhrady se domáhal v tomto soudním řízení. Žalovaná prokazatelně započala s užíváním těchto prostor [datum], o čemž byli účastníci řízení ve shodě. Odlišně se však vyjadřovali k důvodům, pro které nezačala žalovaná užívat halu [anonymizováno] v souladu s nájemní smlouvou, tedy počínaje [datum]. Uvedené neshledal soud ve věci relevantní s odkazem na prodlení žalobce s vystavením předmětné faktury. Právo žalobce na úhradu nájemného jakožto majetkové právo podléhá obecné 3leté promlčecí lhůtě dle § 609 o.z. Podle návrhu nájemní smlouvy ze [datum], stvrzeného žalovanou dne následujícího, se účastníci řízení v bodě 7.3. o úhradě nájemného dohodli tak, že nájemné se hradí vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního měsíce, za který se nájemné platí, resp. k tomuto datu vystaví pronajímatel (tj. žalobce) fakturu na sjednanou částku nájemného splatnou do 30 dnů od jejího doručení nájemci. To v daném případě znamená, že za období [datum] – [datum] měly být faktury dle smluvních ujednání vystaveny pro každý kalendářní měsíc zvlášť, naposledy k [datum]. Žaloba o zaplacení byla soudu doručena [datum], tj. po uplynutí 3leté promlčecí lhůty. To i při zohlednění 30denní lhůty splatnosti a toho, že faktura k úhradě nájemného, jež měla být vystavena [datum], nemusela být ihned v den jejího vystavení doručena nájemci (žalované). Na druhou stranu však soud předpokládá doručení faktury druhé smluvní straně v řádu jen několika málo dnů, když oba účastníci řízení jsou právnickými osobami s možností doručování do datové schránky. S obranou žalobce o tom, že s vystavením faktury musel vyčkat pravomocného soudního rozhodnutí ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], se soud neztotožnil. I pokud žalobce, potažmo i žalovaná si do doby meritorního rozhodnutí nebyli jisti právním titulem, na základě kterého žalovaná halu [anonymizováno] v rozhodném období užívala, fakticky k užívání haly docházelo a žalobce byl po právu účtovat úplatu za užívání bez ohledu na právní kvalifikaci.

20. I pokud by soud přijal tezi, že v takovém případě nebyla ujednání návrhu nájemní smlouvy z [datum] oporou a nelze z nich vycházet, uplatní se obecná ustanovení týkající se daňových dokladů, potažmo ust. § 1963 o.z. Vystavil-li žalobce daňový doklad k úhradě nájemného č. [anonymizováno] [číslo] dne [datum], tj. až po více než třech letech od poskytnutí služby a tedy zdanitelného plnění – a nikoliv ve lhůtě do 15 dnů, jednal v rozporu s ustanoveními zákona o účetnictví (§ 11 odst. 2) a o dani z přidaného hodnoty (§ 20a a § 28). Jednání v rozporu s právními předpisy nemůže požívat právní ochrany. V daném případě tak je na místě aplikovat ust. § 1963 odst. 1 o.z. a pro absenci včasného daňového dokladu vycházet ze splatnosti peněžitého plnění do 30 dnů od poskytnutí služby (užívání haly H9), tj. do 30 dnů od [datum].

21. Žalovaná byla ve věci úspěšná, vzniklo jí tak proti žalobci právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu („o.s.ř.“). Náklady řízení sestávající z odměny právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („ AT“) ve výši 4 x 11 500 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu [datum] a [datum]; režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve výši 4 x 300 Kč; náhrada za promeškaný čas na cestě ke třem jednáním soudu dle § 14 odst. 3 AT ve výši 8 x 100 Kč; jízdné osobním vozem tovární značky Škoda Kodiaq, [registrační značka] k jednáním soudu [datum] na trase [obec] – [obec] a zpět při celkové vzdálenosti 140 km (jedna cesta tam a zpět k jednomu jednání soudu), průměrné spotřebě vozidla 5,86 l [číslo] km, vyhláškové ceně pohonných hmot (motorové nafty) 27,20 Kč – cestovní výdaje 839 Kč; jízdné osobním vozem tovární značky Subaru, 9A93237 k jednáním soudu [datum] na trase [obec] – [obec] a zpět při celkové vzdálenosti 140 km (jedna cesta tam a zpět k jednomu jednání soudu), průměrné spotřebě vozidla 8,77 l [číslo] km, vyhláškové ceně pohonných hmot (benzin 95 oktanů) 33,80 Kč – cestovní výdaje 1031 Kč; 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 10 473 Kč Lhůta k plnění je dána dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k výši částky přisouzené na nákladech řízení.