20 C 187/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky číslo s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 792 269,76 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 60 343 Kč k rukám právního zástupce žalované ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 792 269,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení z titulu faktury č. anonymizováno číslo splatné datum dne datum vystavil žalované k úhradě nájemného za užívání haly anonymizováno v příjmení příjmení v část obce u obec v období datum – datum. Předmětnou halu byla žalovaná oprávněna užívat na základě konkludentně uzavřené nájemní smlouvy ze dne datum, jak konstatoval i název soudu v rozsudku č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Žalobce byl připraven předat žalované prostory v hale anonymizováno k užívání již od datum, žalovaná však stěhování podmiňovala kolaudačním souhlasem. Tento souhlas jí byl doučen emailem datum, ani poté se bez prodlevy do haly nenastěhovala a učinila tak až k datu datum. Při jednání datum se zástupce žalované dokonce vyjádřil tak, že posunutí termínu stěhování do haly anonymizováno, naopak vítá jeho výrobu mu to nijak nenarušuje. Žalovaná však fakturované nájemné ani částečně neuhradila, byť k uvedenému byla vyzvána upomínkou ze datum. Byť účtováno je dlužné nájemné za období datum – datum, nebylo dřívější vystavení faktury než datum možné s ohledem na probíhající soudní spor ve věci sp. zn. spisová značka a právní nejistotu ohledně existence závazkového vztahu mezi účastníky řízení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala tuto v celém rozsahu zamítnout. Potvrdila, že nájemní smlouva s předmětem nájmu„ hala anonymizováno“ byla mezi účastníky uzavřena, nicméně v době do datum ji žalovaná nemohla z důvodu prodlení žalobce s jejím předáním užívat. Konkrétně žalobce neumožnil žalované dřívější užívání haly, když uvedené podmiňoval předchozí úhradou faktur spisová značka a spisová značka za nadužívané metry skladové plochy, o čemž bylo mezi účastníky sporu. Hala anonymizováno byla a je nadále bezpečností službou střežený uzamčený objekt, který bez součinnosti žalobce nebylo možné začít užívat. Navíc žalovaná považovala nárok na peněžité plnění za promlčený, resp. žalobce se dle žalované dostal s vystavením faktury do prodlení.

3. Smlouvou nájemní z datum ve spojení s Dodatkem číslo z datum vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli k prvně uvedenému datu závazkový vztah, v němž žalobce jakožto vlastník předmětu nájmu – haly anonymizováno v příjmení příjmení v část obce – poskytl žalované k užívání skladovou plochu v uvedeném objektu anonymizováno (posléze se předmět nájmu dodatkem nájemní smlouvy změnil na halu anonymizováno a novou nájemní smlouvou na halu anonymizováno). Nájem objektu anonymizováno byl ukončen výpovědí žalobce ze datum (k tomu viz písemná výpověď). K témuž se na základě provedeného dokazování shodně vyjadřoval zdejší soud i ve věci sp. zn. spisová značka. Jelikož předmět nájmu„ hala anonymizováno“ není totožný s předmětem nájmu, za který v nyní projednávané věci žalobkyně požaduje nájemné (hala anonymizováno), soud se obsahem těchto listin detailněji nezabýval. 4. anonymizováno název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací byla zamítnuta žaloba právnická osoba stavební družstvo na zaplacení částky 850 000 Kč s příslušenstvím a částky 221 257,12 Kč s příslušenstvím. Jako předběžnou otázku řešil soud v tomto řízení existenci užívacího práva žalované právnická osoba ve vztahu k hale anonymizováno. Dospěl k závěru, že ke dni datum uzavřeli účastníci řízení nájemní smlouvu, a to akceptací emailového návrhu žalobce z datum. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna užívat prostory haly anonymizováno v příjmení příjmení v část obce u obec na pozemku parc. č. st. číslo v době od datum do datum. Kolaudační souhlas ke stavbě haly anonymizováno byl vydán stát. instituce dne datum. Žalovaná se do objektu anonymizováno přestěhovala datum (k tomu viz též email žalobce z datum včetně návrhu nájemní smlouvy, email žalované z datum včetně akceptace nájemní smlouvy, protokol z jednání u název soudu ve věci sp. zn. spisová značka dne 27.3.2019 a faktura č. anonymizováno číslo rok). Citované soudní rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. V nyní projednávané věci nebylo důvodu se od citovaného závěru soudu ve věci sp. zn. spisová značka jakkoliv odchýlit, účastníci řízení žádné nové skutečnosti nad rámec již dříve tvrzeného a prokazovaného v tomto směru neuváděli.

5. Zápisem z jednání konaného dne datum soud zjistil, že zástupci účastníků se uvedeného dne sešli za účelem seznámení se se stavem dokončovacích prací v hale anonymizováno s tím, že konstatováno bylo 2měsíční zpoždění s vydáním stavebního povolení. Termín dokončení byl posunut na leden 2018. Žalovaná se do zápisu vyjádřila tak, že posun v termínu dokončení stavby jí nenarušuje prováděnou službu pro anonymizováno a naopak dokonce termín stěhování vyhovuje lépe v měsíci lednu 2018. Vedle toho žalobce fakturou č. 2018 z datum ve spojení s výpisem z peněžního účtu číslo doložil, že v období leden – únor 2018 mu společnost právnická osoba účtovala provozní náklady pronajaté haly anonymizováno, kterou žalobce dále přenechával v tomto období k užívaní žalované, ve výši 565 469,17 Kč. Účtovanou částku žalobce hradil dne datum bezhotovostním převodem.

6. Z emailové korespondence účastníků z číslo a datum má soud za zjištěné, že žalobce jednající jméno příjmení informoval žalovanou o předpokládaném termínu kolaudace haly anonymizováno dne datum a vyzval k pověření osoby oprávněné za žalovanou převzít halu anonymizováno následujícího dne datum. Emailem z datum informoval žalobce o úspěšné kolaudaci předmětných skladových prostor. Emailem z datum byl žalobce informován panem jméno příjmení za právnická osoba příjmení jméno o tom, že žalovaná k uvedenému datu dosud nevyklidila skladovací prostory v hale anonymizováno v příjmení příjmení jméno a odstěhování podmiňuje předložením kolaudačního souhlasu pro objekt, do něhož se má přesunout.

7. Emailovou korespondencí z číslo – datum prokazovala žalovaná, že již v této době deklarovala připravenost ke stěhování do nového objektu anonymizováno.

8. Kolaudační souhlas s užíváním stavby – montované haly anonymizována dvě slova č.j. číslo rok spisová značka, sp. zn. spisová značka vydal stát. instituce, odbor stavební a rozvoje města dne datum, jak bylo v řízení touto listinou doloženo. Z předávacího protokolu k halovému objektu anonymizováno včetně situačního nákresu a kalkulace denní spotřeby energií pak soud zjistil, že žalovaná převzala předmět nájmu, halu anonymizováno od žalobce dne datum.

9. Nárok na žalovanou částku 792 269,76 Kč prokazoval žalobce daňovým dokladem č. anonymizováno číslo ze dne datum se splatností datum. Uvedená částka je dle obsahu faktury nájemným za období datum – datum souvisejícím s nájemním vztahem k objektu anonymizováno v příjmení příjmení jméno na základě nájemní smlouvy z datum. Skutečnost, že k zaplacení této částky po její splatnosti byla žalovaná před zahájením soudního řízení upomenuta, má soud za zjištěnou z písemné výzvy žalobce ze datum. Dopisem byla žalovaná vyzvána k úhradě vzniklého dluhu do 7 dnů od doručení této výzvy.

10. Návrh na doplnění dokazování výslechem svědka jméno příjmení k okolnostem spojeným se stěhováním žalované do haly anonymizováno a fakturou žalované č. anonymizováno rok za prodlení s jejím přemístěním do skladovacích prostor v době datum – datum soud pro nadbytečnost zamítl.

11. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění. Na základě emailového návrhu žalobce z datum, který žalovaná stejným způsobem odsouhlasila datum, byla žalovaná oprávněna užívat prostory haly anonymizováno ve vlastnictví žalobce v příjmení příjmení v část obce po dobu od datum do datum. Žalovaná fakticky započala s užíváním předmětu nájmu datum. Žalobce vystavil dne datum fakturu č. anonymizováno číslo, jíž účtuje žalované nájemné za halu anonymizováno za období od datum do datum. Splatnost faktury nastala datum. Žalovaná přes písemnou výzvu žalobce ze dne datum ničeho neuhradila.

12. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (o.z.), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

13. Podle 619 odst. 1, 2 o.z. § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

14. Podle § 1963 odst. 1 o.z. je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Bylo-li však ujednáno převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně splněno, je cena splatná do třiceti dnů ode dne převzetí, popřípadě ověření. To platí i pro závazek podnikatele a veřejnoprávní korporace, popřípadě právnické osoby touto korporací založené, i když nejsou podnikateli.

15. Podle § 1964 odst. 1 o.z. smluvní strana má právo dovolat se neúčinnosti ujednání o času plnění odchylujícího se od ustanovení § 1963 nebo ujednání odchylujícího se od zákonné výše úroku z prodlení, pokud jsou taková ujednání vůči věřiteli hrubě nespravedlivá.

16. Podle § 11 odst. 2 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví jsou účetní jednotky povinny vyhotovovat účetní doklady bez zbytečného odkladu po zjištění skutečností, které se jimi zachycují, a to tak, aby bylo možno určit obsah každého jednotlivého účetního případu způsobem podle § 8 odst. 5.

17. Podle § 20a odst. 1 zákona č. 253/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, povinnost přiznat daň při dodání zboží nebo poskytnutí služby vzniká ke dni uskutečnění zdanitelného plnění.

18. Podle § 28 odst. 5 zákona č. 563/2004 Sb. daňový doklad musí být vystaven do 15 dnů ode dne, kdy vznikla povinnost přiznat daň, nebo přiznat plnění.

19. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl. V řízení má soud za bezpečné prokázané, že akceptací návrhu nájemní smlouvy dne datum poskytl žalobce žalované k užívání skladovací prostory v hale anonymizováno na pozemku parc. č. st. číslo v příjmení příjmení v část obce na dobu od datum do datum. Právě s odkazem na citovanou nájemní smlouvu vyúčtoval žalobce žalované nájemné ve výši 792 269,76 Kč za období datum – datum, jehož úhrady se domáhal v tomto soudním řízení. Žalovaná prokazatelně započala s užíváním těchto prostor datum, o čemž byli účastníci řízení ve shodě. Odlišně se však vyjadřovali k důvodům, pro které nezačala žalovaná užívat halu anonymizováno v souladu s nájemní smlouvou, tedy počínaje datum. Uvedené neshledal soud ve věci relevantní s odkazem na prodlení žalobce s vystavením předmětné faktury. Právo žalobce na úhradu nájemného jakožto majetkové právo podléhá obecné 3leté promlčecí lhůtě dle § 609 o.z. Podle návrhu nájemní smlouvy ze datum, stvrzeného žalovanou dne následujícího, se účastníci řízení v bodě 7.3. o úhradě nájemného dohodli tak, že nájemné se hradí vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního měsíce, za který se nájemné platí, resp. k tomuto datu vystaví pronajímatel (tj. žalobce) fakturu na sjednanou částku nájemného splatnou do 30 dnů od jejího doručení nájemci. To v daném případě znamená, že za období datum – datum měly být faktury dle smluvních ujednání vystaveny pro každý kalendářní měsíc zvlášť, naposledy k datum. Žaloba o zaplacení byla soudu doručena datum, tj. po uplynutí 3leté promlčecí lhůty. To i při zohlednění 30denní lhůty splatnosti a toho, že faktura k úhradě nájemného, jež měla být vystavena datum, nemusela být ihned v den jejího vystavení doručena nájemci (žalované). Na druhou stranu však soud předpokládá doručení faktury druhé smluvní straně v řádu jen několika málo dnů, když oba účastníci řízení jsou právnickými osobami s možností doručování do datové schránky. S obranou žalobce o tom, že s vystavením faktury musel vyčkat pravomocného soudního rozhodnutí ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, se soud neztotožnil. I pokud žalobce, potažmo i žalovaná si do doby meritorního rozhodnutí nebyli jisti právním titulem, na základě kterého žalovaná halu anonymizováno v rozhodném období užívala, fakticky k užívání haly docházelo a žalobce byl po právu účtovat úplatu za užívání bez ohledu na právní kvalifikaci.

20. I pokud by soud přijal tezi, že v takovém případě nebyla ujednání návrhu nájemní smlouvy z datum oporou a nelze z nich vycházet, uplatní se obecná ustanovení týkající se daňových dokladů, potažmo ust. § 1963 o.z. Vystavil-li žalobce daňový doklad k úhradě nájemného č. anonymizováno číslo dne datum, tj. až po více než třech letech od poskytnutí služby a tedy zdanitelného plnění – a nikoliv ve lhůtě do 15 dnů, jednal v rozporu s ustanoveními zákona o účetnictví (§ 11 odst. 2) a o dani z přidaného hodnoty (§ 20a a § 28). Jednání v rozporu s právními předpisy nemůže požívat právní ochrany. V daném případě tak je na místě aplikovat ust. § 1963 odst. 1 o.z. a pro absenci včasného daňového dokladu vycházet ze splatnosti peněžitého plnění do 30 dnů od poskytnutí služby (užívání haly H9), tj. do 30 dnů od datum.

21. Žalovaná byla ve věci úspěšná, vzniklo jí tak proti žalobci právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu („o.s.ř.“). Náklady řízení sestávající z odměny právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („ AT“) ve výši 4 x 11 500 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu datum a datum; režijní paušál dle § 13 odst. 4 AT ve výši 4 x 300 Kč; náhrada za promeškaný čas na cestě ke třem jednáním soudu dle § 14 odst. 3 AT ve výši 8 x 100 Kč; jízdné osobním vozem tovární značky Škoda Kodiaq, registrační značka k jednáním soudu datum na trase obec – obec a zpět při celkové vzdálenosti 140 km (jedna cesta tam a zpět k jednomu jednání soudu), průměrné spotřebě vozidla 5,86 l číslo km, vyhláškové ceně pohonných hmot (motorové nafty) 27,20 Kč – cestovní výdaje 839 Kč; jízdné osobním vozem tovární značky Subaru, 9A93237 k jednáním soudu datum na trase obec – obec a zpět při celkové vzdálenosti 140 km (jedna cesta tam a zpět k jednomu jednání soudu), průměrné spotřebě vozidla 8,77 l číslo km, vyhláškové ceně pohonných hmot (benzin 95 oktanů) 33,80 Kč – cestovní výdaje 1031 Kč; 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 10 473 Kč Lhůta k plnění je dána dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k výši částky přisouzené na nákladech řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.