20 C 193/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro zaplacení částky 34 288 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 17. 8. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 10 783,45 Kč a dále úroku ve výši 35,44 % ročně z částky 20 000 Kč od 17. 8. 2024 do 9. 9. 2024 a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 17. 8. 2024 dosáhne částky 86 976 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu domáhala na žalované zaplacení částky 34 288 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní uzavřela dne 8. 5. 2024 prostřednictvím e-mailové komunikace smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), na základě níž byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 20 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne 9. 5. 2024. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 87,51 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 1 510 Kč, splatných vždy k 11. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2024. Úvěruschopnost žalované byla žalobkyni řádně zkoumána. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila ničeho. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne 11. 6. 2024. K datu 15. 8. 2024 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 24 364,3 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení a v bodě 6.5. smlouvy, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 17. 8. 2024 až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná částka se skládá z částky odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 24 364,03 Kč (tj. dlužná původní jistina úvěru 20 000 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru 4 364,03 Kč), smluvní pokuty 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného 400 Kč, smluvní pokuty 8 526 Kč (tj. 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od 17. 8. 2024 do zaplacení; požadována však pouze k datu vyhotovení žaloby), úroku za poskytnutí úvěru ve výši 87,51 % ročně z částky 20 000 Kč (tj. dlužné původní jistiny úvěru) ode dne 17. 8. 2024 do 9. 9. 2024 ve výši 1 112,16 Kč a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 17. 8. 2024 dosáhne 86 976 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 762 Kč od 17. 8. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Žalobkyně vzala podáním ze dne 21. 8. 2025 žalobu částečně zpět co do částky 2 597 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 597 Kč od 17. 8. 2024 do zaplacení, co do částky 907,55 Kč a co do úroku ve výši 52,07 % p. a. z částky 20 000 Kč od 17. 8. 2024 do 9. 9. 2024. Nadále tedy požadovala přiznat částku 23 165 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 165 Kč ve výši 12,75 % ročně od 17. 8. 2024 do zaplacení, částku 7 618,45 Kč, úrok ve výši 35,44 % p. a. z částky 20 000 Kč od 17. 8. 2024 do 9. 9. 2024 a úrok ve výši 14,75 % p. a. z částky 20 000 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 17. 8. 2024 dosáhne částky 86 976 Kč.

4. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 12. 9. 2025 č. j. , spisová značka, soud řízení co do částky 2 597 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 597 Kč od 17. 8. 2024 do zaplacení, co do částky 907,55 Kč a co do úroku ve výši 52,07 % p. a. z částky 20 000 Kč od 17. 8. 2024 do 9. 9. 2024, zastavil.

5. Jednání nařízeného na den 17. 2. 2026 se žalovaná bez omluvy nezúčastnila, ačkoliv byl řádně předvolána, odročení jednání nežádala. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

6. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

7. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry (výpis subjektů finančního trhu).

8. Žalobkyně uzavřela se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 9. 5. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které měla žalované poskytnout 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 87,51 % ročně. Návrh smlouvy byl podepsán elektronicky jedinečným kódem. Celkovou částku ve výši 72 480 Kč se žalovaná zavázala žalobkyni splácet v 48 měsíčních splátkách po 1 510 Kč, splatných nejpozději do 11. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. V bodu 6.1. smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, maximálně však 2 999 Kč za každý kalendářní rok. V bodě 6.2. bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, vzniklých v souvislosti s prodlením žalované s úhradou splátky o délce 15 dnů. V bodě 6.3. bylo sjednáno zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů a v bodě 6.5. pro případ nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, dodatek č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, základní informace o klientovi, důkaz o odeslání 1 Kč, zaslaná SMS – informace o vyplacení, důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení), smluvní podmínky, smlouva o využívání elektronického podpisu – Smart banka mini, doklad žalované, oznámení o schválení úvěru ze dne 10. 5. 2024 včetně splátkového kalendáře a dodejky, prohlášení klienta,9. Úvěr byl žalované vyplacen dne 9. 5. 2024 na účet č. , č. účtu, , který byl uveden ve smlouvě. (doklad o vyplacení úvěru)

10. Při poskytování úvěru žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr ve společnosti, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, právnická osoba, . s celkovým příjmem ve výši 19 629Kč, s měsíčními výdaji v celkové výši 9 481 Kč (životní minimum 4 860 Kč a bydlení 4 621 Kč), za ostatní věci (doprava, kurzy, záliby apod.) vydá 0 Kč, jiné dluhy nesplácí. Žalovaná uvedla, že žije u rodičů (hodnocení klienta z 8. 5. 2024).

11. Žalovaná dle skóringu vykazovala riziko, že úvěr nebude splácet. (výpis z NRKI ze dne 5. 5. 2024, výpis ze seznamu SOLUS ze dne 5. 5. 2024)

12. Zaměstnavatel žalované na její účet č. , č. účtu, vyplatil částku 21 868 Kč dne 8. 12. 2023, částku 15 286 Kč dne 8. 3. 2024, částku 24 483 Kč dne 10. 1. 2024, částku 24 290 Kč dne 9. 2. 2024, částku 13 010 Kč dne 10. 4. 2024, částku 6 303 Kč dne 2. 4. 2024 (potvrzení z banky žalované o vyplacení příjmů).

13. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, ač byla žalobkyní k jejich úhradě vyzvána výzvami ze dne 12. 7. 2024, 12. 8. 2024 s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru (výzva k zaplacení ze dne 12. 7. 2024, výzva k zaplacení ze dne 12. 8. 2024).

14. Jelikož byla žalovaná i nadále v prodlení s úhradou splátek úvěru, žalobkyně oznámením ze dne 15. 8. 2024 závazek žalované ze smlouvy o úvěru zesplatnila a žalovanou vyzvala k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky ve výši 25 762 Kč (oznámení ze dne 15. 8. 2024).

15. Žalovaná žalobkyni nezaplatila na úvěr ničeho (karta klienta).

16. K zaplacení žalované částky do 15 dní od odeslání výzvy byla žalovaná vyzvána dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne 9. 12. 2024 odeslaným téhož dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (předžalobní výzva ze dne 9. 12. 2024 včetně podacího archu ze dne 9. 12. 2024).

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

21. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

22. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

23. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

26. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované částku 20 000 Kč skutečně poskytla. Při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr (jež má předcházet poskytnutí úvěru) však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila její výdaje. Úvěruschopnost žalované žalobkyně sice zkoumala prostřednictvím lustrace žalované v databázi NRKI a SOLUAS a k důkazům doložila potvrzení o platbě z jejího běžného účtu ohledně jejich příjmů ze zaměstnání, ohledně výdajů se však spokojila pouze s tvrzením žalované. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nezkoumala výdaje žalované a neověřila, jak žalovaná se svými příjmy vychází, například výpisy z jeho účtu za celé měsíce, nemohla znát její finanční situaci.

27. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalované.

28. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . proti , Anonymizováno, či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018).

29. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka 20 000 Kč, tj. částka, kterou jí žalobkyně poskytla.

30. Žalovaná je vedle bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 17. 8. 2025, tedy následující po zesplatnění.

31. Ve zbylé části nároku pak soudu nezbylo než žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

32. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého by procesně úspěšnější žalovaná (s přihlédnutím k zamítnuté částce včetně příslušenství vyčísleného ke dni rozhodování, a zpětvzetí) měla vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, jelikož jí však dle obsahu spisu žádné nevznikly, tak soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

33. Lhůta k plnění dána dle § 160 odst. 1 o. s. ř.