20 C 204/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], s žalovaným dne 15. 11. 2019 uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných elektronických komunikací žalobkyně (dále jen„ VOP“). Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalovanému za účelem využívání poskytovaných služeb přijímací zařízení, a to modem s označením [anonymizováno 7 slov]) a [anonymizováno] s označením [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]). Žalovaný převzetí uvedených zařízení stvrdil podpisem zakázkového listu. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 [číslo] VOP soustavně neplatil poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně dne 9. 6. 2020 od smlouvy odstoupila. V souladu s čl. 7 VOP byl žalovaný povinen vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zapůjčená zařízení, přičemž dle smluvních ujednání za každé nevrácené zařízení byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k žalované pohledávce v důsledku fúze sloučením právní předchůdkyně žalobkyně a [právnická osoba] jako zanikajících společností s žalobkyní jako nástupnickou společností. K zaplacení žalované částky byl žalovaný žalobkyní vyzván naposledy předžalobní upomínkou ze dne 15. 9. 2021.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací žalobkyně (i dále jen„ VOP“), ceníku služeb žalobkyně, zakázkových listů ze dne 14. 11. 2019 a ze 15. 4. 2020, odstoupení od smlouvy ze dne 9. 6. 2020 a výzvy k úhradě dluhu ze dne 15. 9. 2021 včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 13. 11. 2019 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly VOP a ceník žalobkyně. Žalovaný na základě smlouvy převzal od právní předchůdkyně žalobkyně doplňková zařízení k provozování elektronické komunikace, a to zařízení – [anonymizováno 6 slov] s výrobním [číslo] a [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s výrobním [číslo] vše instalované dne 14. 11. 2019, a zavázal se právní předchůdkyni žalobkyně hradit měsíční nájemné ve výši dle ceníku (čl. 7 VOP). Žalovaný služby elektronických komunikací po dobu trvání smluvního vztahu využíval, vyúčtování za poskytnuté služby již řádně nehradil. Dopisem ze dne 9. 6. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy ke dni 20. 6. 2020 odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení předmětných zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, tj. do 4. 7. 2020. Žalovaný zapůjčená zařízení včas právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil, v řízení tato skutečnost nebyla nijak rozporována. Při nevrácení zapůjčených zařízení byla žalovanému účtována v souladu s písmenem e) smlouvy smluvní pokuta dle ceníku ve výši 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 9. 2021 právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku ověřil soud procesní subjektivitu žalobkyně a skutečnost, že na žalobkyni přešlo jmění společnosti [právnická osoba], která zanikla v důsledku fúze sloučením s žalobkyní dne 1. 4. 2020.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný tedy uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byla i smlouva o nájmu shora specifikovaných zařízení dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle níž se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Součástí smluvního vztahu účastníků byly i VOP, na které smlouva odkazovala. Žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta příslušná zařízení, za něž se zavázal platit měsíční pronájem (bod 7.2 VOP). Ukončením smlouvy pak zanikl právní titul žalovaného k držení zařízení a žalobkyni vzniklo právo na jejich vrácení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, případně na smluvní pokutu dle písm. e) smlouvy ve výši 2 x 2 000 Kč Smluvní pokuta byla sjednána dle § 2048 o. z.

7. Jelikož žalovaný s ohledem na výše uvedené své smluvní povinnosti nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku 6 000 Kč, která je smluvní pokutou, přičemž tuto lze právně považovat i za náhradu škody vzniklou v důsledku nevrácení zařízení.

8. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).