20 C 211/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 k rukám právního zástupce žalobkyně a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

I. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s tím, že žalovaný byl dne datum ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo provozovanou žalobkyní. Náklady za ošetření a pobyt vyúčtovala žalobkyně žalovanému téhož dne fakturou číslo částkou 3 000 Kč, splatnou dne datum. Ještě téhož dne žalovaný dluh vůči žalobkyni písemně co do důvodu a výše uznal, v termínu splatnosti však ničeho neuhradil. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván i upomínkou žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil.

3. Se souhlasem zástupce žalobkyně a souhlasem žalovaného soud ve věci rozhodl bez nařízeného jednání postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (resp. proti uvedenému postupu soudu neměli účastníci žádných námitek).

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to faktury číslo ze dne datum, uznání dluhu z téhož dne, předžalobní upomínky včetně podacího lístku, byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný byl dne datum ošetřen a hospitalizován v Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo. Fakturou z téhož dne číslo byla žalovanému vyúčtována náhrada za pobyt na protialkoholní záchytné stanici částkou 3 000 Kč splatnou datum. Téhož dne žalovaný dluh co do výše 3 000 Kč a co do důvodu písemně uznal. K úhradě žalované částky žalovaného vyzval právní zástupce předžalobní upomínkou.

5. Podle §17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem jinými návykovými látkami hradí dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.

6. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se zato, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 400 Kč, paušální odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.).

9. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.