20 C 212/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 39 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 39 800 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 770 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 30 750 Kč ve lhůtě do datum. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty postupně bezhotovostním převodem na účet dne datum. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 3 500 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla na úrok. Dále žalovaný neuhradil již ničeho, pročež byl povinen zaplatit sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která za období od datum do datum činí 12 500 Kč a poplatky za odeslání upomínek ve výši 50 Kč Celkem zůstal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně dlužen částku 39 800 Kč, která se sestávala z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, úroku ve výši 2 250 Kč, smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 50 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní dohodu o uznání dluhu, kterou uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit v 30 měsíčních splátkách. Žalovaný neuhradil ničeho, pročež žalobkyně dluh žalovaného zesplatnila a předžalobní upomínkou ze dne datum jej vyzvala k jeho uhrazení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o úvěru číslo obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně k verifikační platbě žalovaného, potvrzení o provedené platbě, upomínky k zaplacení, seznamu poplatků spojených se smlouvou o úvěru – pro úvěry splatné jednorázově, dohody o postoupení pohledávek včetně její přílohy, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, splátkové dohody, zesplatnění dluhu a předžalobní upomínky včetně podacích archů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, a žalovaný uzavřeli za pomoci prostředků komunikace na dálku dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne poskytla žalovanému na jeho účet peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a zaplatit jí úrok ve výši 5 750 Kč do datum. Této své povinnosti žalovaný včas a řádně nedostál, když uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 3 500 Kč, dále ničeho. V souladu se smlouvou byl žalovaný z důvodu jeho prodlení s vrácením úvěru uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a poplatek za zaslanou upomínku k zaplacení ze dne datum ve výši 50 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum splátkovou dohodu, kterou uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše 39 800 Kč a zavázal se jej uhradit v 30 měsíčních splátkách se splatností každého 15. dne v měsíci počínaje dnem datum s tím, že v případě prodlení žalovaného s úhradou minimálně dvou splátek byla žalobkyně oprávněna dluh zesplatnit. Žalovaný neuhradil ničeho, pročež žalobkyně jeho dluh dopisem ze dne datum zesplatnila a zároveň její právní zástupce žalovaného předžalobní upomínkou z téhož dne vyzval k zaplacení dlužné částky.

5. Na základě uvedeného dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný smlouvou zavázal právní předchůdkyni vrátit a zaplatit jí úrok ve výši 5 750 Kč ve sjednané lhůtě splatnosti. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když uhradil pouze částečně úrok, a zůstal právní předchůdkyni dlužen celou jistinu včetně zbylého úroku, sjednané smluvní pokuty a poplatku za zaslání upomínky. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k žalované pohledávce na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně. Po postoupení pohledávky žalovaný s žalobkyní uzavřeli splátkovou dohodu, kterou žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit ve sjednaných splátkách. Této své povinnosti žalovaný opět včas a řádně nedostál a zůstal žalobkyni dlužen žalovanou částku.

6. Dle § 1903 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění („ o.z.“) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

7. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě co do žalované jistiny úvěru 25 000 Kč, úroku 2 250 Kč, smluvní pokuty 12 500 Kč a nákladů za upomínání 50 Kč vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni částku 39 800 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.

10. Výrok II. rozsudku je dán ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně ve věci zcela a vzniklo jí tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 592 Kč, odměny právního zastoupení dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 x 500 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, výzva k plnění, sepis žaloby, režijního paušálu 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč.

11. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku včetně nákladů soudního řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů soudního řízení je povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.