20 C 212/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 39 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 39 800 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 770 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 30 750 Kč ve lhůtě do [datum]. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty postupně bezhotovostním převodem na účet dne [datum]. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 3 500 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla na úrok. Dále žalovaný neuhradil již ničeho, pročež byl povinen zaplatit sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která za období od [datum] do [datum] činí 12 500 Kč a poplatky za odeslání upomínek ve výši 50 Kč Celkem zůstal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně dlužen částku 39 800 Kč, která se sestávala z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, úroku ve výši 2 250 Kč, smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 50 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní dohodu o uznání dluhu, kterou uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit v 30 měsíčních splátkách. Žalovaný neuhradil ničeho, pročež žalobkyně dluh žalovaného zesplatnila a předžalobní upomínkou ze dne [datum] jej vyzvala k jeho uhrazení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o úvěru [číslo] obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně k verifikační platbě žalovaného, potvrzení o provedené platbě, upomínky k zaplacení, seznamu poplatků spojených se smlouvou o úvěru – pro úvěry splatné jednorázově, dohody o postoupení pohledávek včetně její přílohy, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu, splátkové dohody, zesplatnění dluhu a předžalobní upomínky včetně podacích archů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli za pomoci prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne poskytla žalovanému na jeho účet peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a zaplatit jí úrok ve výši 5 750 Kč do [datum]. Této své povinnosti žalovaný včas a řádně nedostál, když uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 3 500 Kč, dále ničeho. V souladu se smlouvou byl žalovaný z důvodu jeho prodlení s vrácením úvěru uhradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a poplatek za zaslanou upomínku k zaplacení ze dne [datum] ve výši 50 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] splátkovou dohodu, kterou uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše 39 800 Kč a zavázal se jej uhradit v 30 měsíčních splátkách se splatností každého 15. dne v měsíci počínaje dnem [datum] s tím, že v případě prodlení žalovaného s úhradou minimálně dvou splátek byla žalobkyně oprávněna dluh zesplatnit. Žalovaný neuhradil ničeho, pročež žalobkyně jeho dluh dopisem ze dne [datum] zesplatnila a zároveň její právní zástupce žalovaného předžalobní upomínkou z téhož dne vyzval k zaplacení dlužné částky.

5. Na základě uvedeného dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný smlouvou zavázal právní předchůdkyni vrátit a zaplatit jí úrok ve výši 5 750 Kč ve sjednané lhůtě splatnosti. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když uhradil pouze částečně úrok, a zůstal právní předchůdkyni dlužen celou jistinu včetně zbylého úroku, sjednané smluvní pokuty a poplatku za zaslání upomínky. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k žalované pohledávce na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně. Po postoupení pohledávky žalovaný s žalobkyní uzavřeli splátkovou dohodu, kterou žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit ve sjednaných splátkách. Této své povinnosti žalovaný opět včas a řádně nedostál a zůstal žalobkyni dlužen žalovanou částku.

6. Dle § 1903 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění („ o.z.“) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.

7. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě co do žalované jistiny úvěru 25 000 Kč, úroku 2 250 Kč, smluvní pokuty 12 500 Kč a nákladů za upomínání 50 Kč vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni částku 39 800 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.

10. Výrok II. rozsudku je dán ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně ve věci zcela a vzniklo jí tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 592 Kč, odměny právního zastoupení dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 x 500 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, výzva k plnění, sepis žaloby, režijního paušálu 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč.

11. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku včetně nákladů soudního řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů soudního řízení je povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).