20 C 216/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 11 558,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 9 981,39 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 200,61 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 260,95 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 5 471,14 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 5 471,14 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, b) částku ve výši 1 577 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 137,02 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 401,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 683,21 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 683,21 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení a) částky 9 981,39 Kč s příslušenstvím a b) částky 1 577 Kč s příslušenstvím.

2. Požadavek na zaplacení a) částky 9 981,39 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 10. 7. 2019 s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo]. Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného. S podpisem smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnutou zápůjčku a poplatek ve výši 7 233 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 254 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 2. 9. 2020. Souhrnný poplatek zahrnoval úrok ve výši 29 % ročně kapitalizovaný částkou 1 431 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 444 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 358 Kč a pojistné, pokud bylo sjednáno. Žalovaný uhradil na svůj dluh ze smlouvy pouze částku 5 100 Kč, naposledy uhradil splátku dne 23. 11. 2019. Dále neuhradil ničeho a k zaplacení mu zůstala jistina ve výši 5 471,14 Kč, poplatek ve výši 4 510,25 Kč, úrok kapitalizovaný za období od 3. 9. 2020 do 28. 1. 2022 částkou 2 260,95 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 1. 12. 2019 do 28. 1. 2022 částkou 1 200,61 Kč a úrok včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení.

3. Požadavek na zaplacení b) částky 1 577 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 21. 3. 2019 s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo]. Před uzavřením smlouvy prověřila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného. S podpisem smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnutou zápůjčku a poplatek ve výši 4 617 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 236 Kč. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 30. 1. 2020. Souhrnný poplatek zahrnoval úrok ve výši 29 % ročně kapitalizovaný částkou 799 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 410 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 408 Kč a pojistné, pokud bylo sjednáno. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, naposledy zaplatil na svůj dluh dne 23. 11. 2019, celkem uhradil částku 9 040 Kč. K zaplacení tak žalovanému zůstala jistina ve výši 683,21 Kč, poplatek ve výši 893,79 Kč, úrok kapitalizovaný za období od 7. 2. 2020 do 28. 1. 2022 částkou 401,22 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 7. 2. 2020 do 28. 1. 2022 částkou 137,02 Kč a úrok včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení.

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byly pohledávky za žalovaným původní věřitelkou postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný neuhradil již ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby k zaplacení žalovaných částek vyzván.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o zápůjčce místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci.

7. Dále se soud zabýval otázkou použití hmotného práva na daný případ. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se použije pro smlouvy uzavřené po 17. 12. 2009. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), eventuálně článku 4 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku 3 rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. původní věřitelka, která žalovanému poskytla zápůjčku, sídlo na území České republiky.

8. Se souhlasem žalobkyně a žalovaného soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů.

9. Z žalobkyní předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] smluvních podmínek, zákaznické karty a tabulky umoření má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 10. 7. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit peníze v přenechané výši včetně souhrnného poplatku 7 233 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 254 Kč splatných vždy do týdne od předešlé splátky s tím, že poslední splátka činila 247 Kč. Splatnost poslední splátky měla tak nastat dne 2. 9. 2020. Souhrnný poplatek byl v části 1 431 Kč úrokem kapitalizovaným za období trvání smlouvy, v části 3 444 Kč odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a v části 2 358 Kč poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Sazba úroku činila 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy se staly smluvní podmínky. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z příjmů a výdajů žalovaného. Žalovaný uhradil na svůj dluh v období od 19. 7. 2019 do 23. 11. 2019 celkovou částku 5 100 Kč a zůstal původní věřitelce dlužen na jistině částku 5 471,74 Kč a na souhrnném poplatku 4 510,25 Kč.

10. Z žalobkyní předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] smluvních podmínek, zákaznické karty a tabulky umoření má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 21. 3. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit peníze v přenechané výši včetně souhrnného poplatku 4 617 Kč v pravidelných 45 týdenních splátkách po 236 Kč splatných vždy do týdne od předešlé splátky s tím, že poslední splátka činila 233 Kč. Splatnost poslední splátky měla tak nastat dne 30. 1. 2020. Souhrnný poplatek byl v části 799 Kč úrokem kapitalizovaným za období trvání smlouvy, v části 2 410 Kč odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a v části 1 408 Kč poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Sazba úroku činila 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy se staly smluvní podmínky. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z příjmů a výdajů žalovaného. Žalovaný uhradil na svůj dluh v období od 1. 4. 2019 do 23. 11. 2019 celkovou částku 9 040 Kč a zůstal původní věřitelce dlužen na jistině částku 683,21 Kč a na souhrnném poplatku 893,79 Kč.

11. Předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2022 včetně podacího lístku má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným v žalovaných výších byly původní věřitelkou postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Výzvou k plnění ze dne 1. 6. 2023 včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalovaných částek.

12. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. 7. 2019 a dne 21. 3. 2019 vždy smlouvu o zápůjčce, na základě nichž žalovaný převzal finanční hotovosti ve výši 8 000 Kč a 6 000 Kč spolu se závazky vrátit zapůjčené peněžní prostředky včetně sjednaných poplatků ve výši 7 233 a 4 617 Kč v dohodnuté lhůtě v měsíčních splátkách, tj. v prvém případě nejpozději do 2. 9. 2020 a v druhém případě nejpozději do 30. 1. 2020. Žalovaný však svým závazkům nedostál, po splatnosti posledních splátek a postoupení pohledávek na žalobkyni dluží jí nadále žalované částky 9 981,39 Kč a 1 577 Kč s příslušenstvím.

13. Závazkové právní vztahy uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2390 citovaného zákona smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase věc stejného druhu vrátil. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Pohledávky za žalovaným ze smluv o zápůjčce byly na žalobkyni postoupeny původní věřitelkou dle § 1879 o. z.

14. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala právní důvod, výši žalované částky i svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala své pohledávky za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni jistiny ve výši 5 471,14 Kč a 683,21 Kč – tj. skutečně poskytnuté peněžní prostředky žalovanému a dosud nevrácené - a dále nesplacené souhrnné poplatky ve výši 4 510,25 Kč a 893,79 Kč, tj. dlužný úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek, společně s příslušenstvím – sjednanými úroky ve výši 29 % ročně z dlužných jistin, kapitalizovanými vždy za období ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, do 28. 1. 2022 částkami 2 260,95 Kč a 401,22 Kč a dále od 29. 1. 2022 do zaplacení, a zákonnými úroky z prodlení z dlužných jistin, kapitalizovanými vždy za období ode dne následujícího po uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou či pro úhradu zbývající dlužné částky do 28. 1. 2022 částkami 1 200,61 Kč a 137,02 Kč a dále od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 % ročně. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Žalovaný se v prodlení ocitl dnem následujícím po splatnosti první neuhrazené splátky. Splatnost celkových neuhrazených dlužných částek nastala dnem následujícím po splatnosti poslední splátky úvěru. Výše zákonného úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 300 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

16. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř).