20 C 220/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 275,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatil žalobkyni: a) částku ve výši 1 458,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 458,16 Kč od 7. 1. 2021 do zaplacení b) částku ve výši 816,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 816,90 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 15.11.2011 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa žalovaného Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Fakturou variabilní symbol vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od 22.12.2019 do 16.12.2020 v množství 3, číslo MWh částkou 1 458,16 Kč. Fakturou variabilní symbol vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od 17.12.2020 do 31.12.2020 v množství 0, číslo MWh částkou 816,90 Kč. Na fakturové částky nebyla dosud provedena žádná úhrada, to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně z 11.3.2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu účastníků v této věci a v řízení provedených listinných důkazů.

4. Z žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 15.11.2011 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na dobu neurčitou. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti na adresu odběrného místa ulice a číslo, obec a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny a ceník elektřiny pro kategorii domácnost. Žalovaný hradil zálohy na cenu spotřebované elektřiny, které žalobkyně zohlednila při konečném vyúčtování. Resp. fakturami číslo a číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ceny elektřiny ve výši 1 458,16 Kč se splatností 6.1.2021 a ve výši 816,90 Kč se splatností 1.2.2021. Žalovaného k zaplacení fakturované částky žalobkyně před zahájením soudního sporu písemně upomínala, žalovaný zůstal nečinný.

5. Účastníci tedy uzavřeli kupní smlouvu dle § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Povinností žalovaného bylo mimo jiné zaplatit za předmět koupě prodávajícímu, tj. žalobkyni, dohodnutou cenu ve sjednané době. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném v okamžiku počátku prodlení žalované.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady tohoto řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč; odměny právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („ AT“) ve výši 3 x 200 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka; režijního paušálu 3 x 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč.

7. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.