20 C 220/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 96 579,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 29 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 241,45 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 300 Kč od 29.4.2025 do zaplacení, b) částku ve výši 14 866,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 034,50 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 866,98 Kč od 29.4.2025 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení a) částky 37 779,02 Kč s úrokem ve výši 2 660,44 Kč a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 29 300 Kč od 29.4.2025 do zaplacení, b) částky 14 633,82 Kč s úrokem ve výši 2 169,06 Kč a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 14 866,98 Kč od 29.4.2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným k podepsanému soudu včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 67 079,02 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne 24. 12. 2022, na jejímž základě společnost právnická osoba poskytla v hotovosti žalovanému peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou 43 525 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaného úroku 12,75 % ročně ve výši 31 815 Kč, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 871 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách v hotovosti po 3 645 Kč s tím, že poslední den splátky byl stanoven na 24. 9. 2024. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když na poskytnutý úvěr uhradil pouze částku 5 200 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, s účinností k 28. 4. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 29 300 Kč, dlužného poplatku ve výši 37 779,02 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 29 300 Kč za období od 25. 9. 2024 do 28. 4. 2025 ve výši 2 660,44 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z 29 300 Kč za období od 25. 4. 2024 do 28. 4. 2025 ve výši 2 241,45 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 29 300 Kč od 12. 5. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. K uhrazení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní vyzván upomínkou před podáním žalobního návrhu.

2. Dále žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 29 500,8 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne 30. 11. 2022, na jejímž základě společnost právnická osoba poskytla v hotovosti žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou 21 621 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaného úroku 14,75 % ročně ve výši 13 339 Kč, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 871 Kč, a to v 78 týdenních splátkách v hotovosti po 496 Kč s tím, že poslední den splátky byl stanoven na 29. 5. 2024. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když na poskytnutý úvěr uhradil pouze částku 6 300 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, s účinností k 28. 4. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 14 866,98 Kč, dlužného poplatku ve výši 14 633,82 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 14 866,98 Kč za období od 25. 9. 2024 do 28. 4. 2025 ve výši 2 169,06 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z 14 866,98 Kč za období od 30. 5. 2024 do 28. 4. 2025 ve výši 2 034,50 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 14 866,98 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 866,98 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. K uhrazení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní vyzván upomínkou před podáním žalobního návrhu.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, z jednání nařízeného na den 3. 2. 2026 se bez omluvy nezúčastnil, ačkoliv byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Soudu proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

5. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry (výpis z OR) 6. právnická osoba a žalovaný podepsali dne 24. 12. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 33 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 86 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit spolu s jistinou poplatek ve výši 40 186 Kč, představující úrok ve výši 31 815 Kč, částku ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a částku ve výši 6 871 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a dále doplňkové pojištění ve výši 3 339 Kč měsíčně. Dle smluvních ujednání byl žalovaný povinen právní předchůdkyni vrátit celkovou částku 76 525 Kč v 21 měsíčních splátkách po 3 645 Kč, přičemž poslední splátka byla výši 3 625 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 24. 12. 2022)

7. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že žije s rodiči, úvěr ve výši 33 000 Kč potřebuje na Vánoce, nemá vyživovací povinnosti, je zaměstnán na dohodu o provedení práce jako zedník u jméno FO s čistým měsíčním příjmem 64 220 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí částku 30 000 Kč, odhadované měsíční výdaje má ve výši 5 000 Kč, externí splátky činí 3 500 Kč měsíčně, interní splátky činí 2 182 Kč měsíčně, kreditní kartu nemá, bankovní účet zřízený má, vlastní automobil. Údaje měly být ověřovány výplatními páskami za měsíc říjen a listopad 2022, dohody o provedení práce za období od 1. 8. – 31. 7. 2023. (zákaznická karta ze dne 20. 12. 2022).

8. Na dluh ze smlouvy o úvěru č. hodnota žalovaný uhradil 5 200 Kč (tabulka umoření k úvěrové smlouvě č. hodnota).

9. Dále právnická osoba a žalovaný podepsali dne 30. 11. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 17 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 86 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit spolu s jistinou poplatek ve výši 18 735 Kč, představující úrok ve výši 13 339 Kč, částku ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a částku ve výši 3 896 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a dále doplňkové pojištění ve výši 2 886 Kč měsíčně. Dle smluvních ujednání byl žalovaný povinen právní předchůdkyni vrátit celkovou částku 38 621 Kč v 78 týdenních splátkách po 496 Kč, přičemž poslední splátka byla 429 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 30. 11. 2022, zařazení do pojistného programu)

10. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že žije s rodiči, úvěr ve výši 17 000 Kč potřebuje na běžné výdaje domácnosti, nemá vyživovací povinnosti, je zaměstnán na dohodu o provedení práce jako zedník u jméno FO s čistým měsíčním příjmem 56 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí částku 30 000 Kč, odhadované měsíční výdaje má ve výši 5 000 Kč, externí splátky činí 3 500 Kč měsíčně, vlastní automobil. Údaje měly být ověřovány výpisy z bankovního účtu za měsíc září a říjen 2022, dohody o provedení práce za období od 1. 8. 2022 – 31. 7. 2023. (zákaznická karta ze dne 30. 11. 2022).

11. Na dluh ze smlouvy o úvěru č. hodnota žalovaný uhradil 6 300 Kč (tabulka umoření k úvěrové smlouvě č. hodnota).

12. Pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, přičemž o postoupení byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, odeslaným dne 22. 5. 2025. Oznámením o postoupení pohledávek byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, přílohy smlouvy o postoupení pohledávek včetně Seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 včetně podacího lístku ze dne 22. 5. 2025, informace o zpracování osobních údajů).

13. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 29. 7. 2025 odeslaným dne 30. 7. 2025. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní upomínka ze dne 29. 7. 2025 včetně podacího lístku ze dne 30. 7. 2025).

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

17. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

18. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

23. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávky.

24. Mezi původní věřitelkou a žalovaným měly vzniknout právní vztahy založený smlouvami o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že dle smluvního ujednání byla žalovanému skutečně poskytnuta částka 33 000 Kč na úvěr č. hodnota, na kterou jí žalovaný vrátil 5 200 Kč a částka 17 000 Kč na úvěr č. hodnota, na kterou jí žalovaný vrátil 6 300 Kč Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného řádně zkoumala, ale z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývá, že se zaměřila pouze na ověření příjmu žalovaného, výdaje žalovaného však nezkoumala vůbec. Před poskytnutím úvěrů byla kontrola úvěruschopnosti žalovaného provedena tak, že u žalované měly být ověřeny její příjmy z dohody o provedení práce a výplatních pásek za měsíc říjen a listopad 2022 v případě úvěru č. hodnota a z dohody o provedení práce a výpisů z bankovního účtu za měsíc září a říjen 2022. Dohoda o provedení práce, výpisy z účtu ani výplatní pásky k důkazu předloženy nebyly. Výdaje žalovaného byly pouze odhadnuty ve výši 5 000 Kč v obou případech žádosti o úvěr, nikoli ověřovány. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala výdaje žalovaného a neověřila, jak žalovaný se svými příjmy vychází, nemohla znát finanční situaci žalovaného.

25. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopna přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. spisová značka, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně respektive právní předchůdkyně žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného.

26. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěry, a proto jsou spotřebitelské smlouvy, které odporují § 580 odst. 1 o. z., neplatné. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-právnická osoba. proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne 25. 7. 2018).

27. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, která jí byla prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytnuta, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě z úvěrové smlouvy č. hodnota představuje částka 29 300 Kč a v případě úvěrové smlouvy č. hodnota představuje částka 14 866,98 Kč.

28. Soud uložil žalovanému žalobkyni uhradit vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dlužných částek od 29. 4. 2025, tj. ode dne následujícího o postoupení pohledávek.

29. Jelikož smlouvy nebyly sjednány s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovanému, který byl ve věci převážně úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly.

31. Lhůta ke splnění povinnosti je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po právní moci rozsudku svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.