20 C 229/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 5 105 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 1 475 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 155 Kč od 28. 3. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 155 Kč od 27. 4. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 155 Kč od 27. 5. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 155 Kč od 27. 6. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 855 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení, b) částku ve výši 3 630 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 630 Kč od 25. 6. 2020 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 5 105 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 17. 10. 2019 smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb číslo dodatek ke smlouvě za účelem poskytování služeb anonymizováno, a to na dobu dvou let. V rámci smlouvy poskytla žalobkyně žalované zařízená k poskytování telekomunikačních služeb s označením anonymizována tři slova číslo v hodnotě 1 850 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit ve splátkách. Z důvodu prodlení žalované s úhradou faktur za poskytované služby žalobkyně smlouvu vypověděla. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna za poskytnuté zařízení celkovou částku 1 475 Kč, která se sestávala ze čtyř neuhrazených měsíčních splátek po 155 Kč a nedoplatku ve výši 855 Kč. Jelikož došlo k předčasnému ukončení smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalované náklady spojené s telekomunikačním koncovým zařízení, které bylo žalované poskytnuto za zvýhodněných podmínek (náklady na instalaci) ve výši 630 Kč včetně DPH, a to fakturou číslo splatnou dne 24. 6. 2020. Výše těchto nákladů byla uvedena v technické specifikaci, která byla nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná neuhradila ničeho, ač byla před podáním žaloby žalobkyní vyzvána k zaplacení žalované částky upomínkou zaslanou jí dne 23. 10. 2020.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, a věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb číslo včetně jejího dodatku, technické specifikace služby, všeobecných obchodních podmínek, faktur číslo číslo číslo číslo číslo číslo výpovědi smlouvy číslo včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne 17. 10. 2019 smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb číslo. Nedílnou součástí smlouvy byla technická specifikace a všeobecné obchodní podmínky. Dle technické specifikace se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby internetu po dobu 24 měsíců s automatickou prolongací na dobu neurčitou. Za účelem poskytování služeb internetu poskytla žalobkyně žalované a v místě poskytování služeb instalovala žalované koncové zařízení za zvýhodněných podmínek anonymizována dvě slova. Výše instalačního poplatku činila 3 000 Kč bez DPH, který byla žalovaná v případě předčasného ukončení smlouvy žalobkyni uhradit (ověřeno též z článku Cena a platební podmínky, odst. 12 všeobecných obchodních podmínek). Dále žalobkyně zapůjčila žalované za účelem poskytování služeb zařízení STB Arris VIP číslo v hodnotě 1 850 Kč na dobu 12 měsíců s tím, že uplynutí této doby bude zařízení žalované odprodáno za 1 Kč Cena za nájem tohoto koncového zařízení činila 155 Kč měsíčně (cena včetně DPH). Žalovaná obě technické specifikace podepsala. Z článku Trvání smlouvy, odst. 7 všeobecných obchodních podmínek pak soud ověřil oprávnění žalobkyně vypovědět smlouvu v případě prodlení žalované s úhradou služeb. Z článku Trvání smlouvy, odst. 11 všeobecných obchodních podmínek pak soud ověřil povinnost žalované vrátit žalobkyni poskytnutá zařízení. Fakturami číslo ze dne 2. 3. 2020 se splatností 27. 3. 2020, číslo ze dne 1. 4. 2020 ze dne 1. 4. 2020 se splatností dne 26. 4. 2020, číslo ze dne 1. 5. 2020 se splatností dne 26. 5. 2020 a číslo ze dne 1. 6. 2020 se splatností dne 26. 6. 2020 účtovala žalobkyně žalované k zaplacení vždy cenu nájemného za zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno číslo ve výši 155 Kč. V důsledku prodlení žalované s úhradou cen za poskytované služby žalobkyně písemně dne 11. 5. 2020 smlouvu vypověděla. Výpověď smlouvy byla žalované odeslána dne 11. 5. 2020 a výpovědní doba činila 30 dní. Fakturou číslo ze dne 11. 5. 2020 se splatností dne 25. 5. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované zbylou cenu 855 Kč za nevrácené zařízení STB anonymizována dvě slova číslo. Faktura byla žalované zaslána společně s výpovědi smlouvy. Fakturou číslo ze dne 10. 6. 2020 se splatností dne 24. 6. 2020 žalobkyně účtovala žalované k zaplacení instalační poplatek včetně DPH v celkové výši 3 630 Kč za instalaci poskytnutého zařízení UBNT M5. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 10. 2020 včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky.

5. Smlouva o poskytování telekomunikačních služeb byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobkyně na základě smlouvy instalovala u žalovaného koncová zařízení a žalovaná podpisem technické specifikace potvrdila převzetí těchto zařízení. Za užívání koncového zařízení anonymizována tři slova číslo byla žalovaná povinna hradit žalobkyni cenu 155 Kč měsíčně s tím, že uplynutí doby 12 měsíců jí žalobkyně toto zařízení odprodá za 1 Kč. Závazkový vztah účastníků se v této části řídil § 2201 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). příjmení zařízení anonymizována dvě slova byla žalovaná oprávněna bezplatně užívat, po ukončení smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb byla žalovaná povinna toto zařízení žalobkyni vrátit. Závazkový vztah účastníků se v této části řídil § 2193 an. o. z. S ohledem na to, že žalobkyně pro chování žalované smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb předčasně ukončila, vznikla žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady na instalaci zařízení anonymizována dvě slova a uhradit zbylou cenu za koncové zařízení anonymizována tři slova číslo. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že nehradila ceny za poskytované služby včetně nájemného za zařízení anonymizována tři slova číslo, pročež došlo k předčasnému ukončení smlouvy, a tím že nevrátila žalobkyni koncové zařízení, a odpovídá tím za škodu takto vzniklou dle § 2913 o. z. Škoda představuje skutečnou škodu, tj. to, o co se zmenšil majetek žalobkyně v důsledku nevrácení zařízení. Při určení výše škody na věci soud vycházel ze zbytkové ceny nevráceného zařízení vyčísleného fakturou číslo ze dne 11. 5. 2020.

6. V návaznosti na výše uvedené soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu a uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni částku 1 475 Kč, která byla v části 4 x 155 Kč dlužným nájemným a v části 855 Kč náhradou škody za nevrácené zařízení, a částku 3 630 Kč, která byla instalačním poplatkem, to vše včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle §14b bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2,5 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 168 Kč. V daném případě je aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

8. Žalovaná je povinna zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.