20 C 229/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 5 105 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 1 475 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 155 Kč od 28. 3. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 155 Kč od 27. 4. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 155 Kč od 27. 5. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 155 Kč od 27. 6. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 855 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení, b) částku ve výši 3 630 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 630 Kč od 25. 6. 2020 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 5 105 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 17. 10. 2019 smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] dodatek ke smlouvě za účelem poskytování služeb [anonymizováno], a to na dobu dvou let. V rámci smlouvy poskytla žalobkyně žalované zařízená k poskytování telekomunikačních služeb s označením [anonymizována tři slova] [číslo] v hodnotě 1 850 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit ve splátkách. Z důvodu prodlení žalované s úhradou faktur za poskytované služby žalobkyně smlouvu vypověděla. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužna za poskytnuté zařízení celkovou částku 1 475 Kč, která se sestávala ze čtyř neuhrazených měsíčních splátek po 155 Kč a nedoplatku ve výši 855 Kč. Jelikož došlo k předčasnému ukončení smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalované náklady spojené s telekomunikačním koncovým zařízení, které bylo žalované poskytnuto za zvýhodněných podmínek (náklady na instalaci) ve výši 630 Kč včetně DPH, a to fakturou [číslo] splatnou dne 24. 6. 2020. Výše těchto nákladů byla uvedena v technické specifikaci, která byla nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná neuhradila ničeho, ač byla před podáním žaloby žalobkyní vyzvána k zaplacení žalované částky upomínkou zaslanou jí dne 23. 10. 2020.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, a věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] včetně jejího dodatku, technické specifikace služby, všeobecných obchodních podmínek, faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] výpovědi smlouvy [číslo] včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne 17. 10. 2019 smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byla technická specifikace a všeobecné obchodní podmínky. Dle technické specifikace se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby internetu po dobu 24 měsíců s automatickou prolongací na dobu neurčitou. Za účelem poskytování služeb internetu poskytla žalobkyně žalované a v místě poskytování služeb instalovala žalované koncové zařízení za zvýhodněných podmínek [anonymizována dvě slova]. Výše instalačního poplatku činila 3 000 Kč bez DPH, který byla žalovaná v případě předčasného ukončení smlouvy žalobkyni uhradit (ověřeno též z článku Cena a platební podmínky, odst. 12 všeobecných obchodních podmínek). Dále žalobkyně zapůjčila žalované za účelem poskytování služeb zařízení STB Arris VIP [číslo] v hodnotě 1 850 Kč na dobu 12 měsíců s tím, že uplynutí této doby bude zařízení žalované odprodáno za 1 Kč Cena za nájem tohoto koncového zařízení činila 155 Kč měsíčně (cena včetně DPH). Žalovaná obě technické specifikace podepsala. Z článku Trvání smlouvy, odst. 7 všeobecných obchodních podmínek pak soud ověřil oprávnění žalobkyně vypovědět smlouvu v případě prodlení žalované s úhradou služeb. Z článku Trvání smlouvy, odst. 11 všeobecných obchodních podmínek pak soud ověřil povinnost žalované vrátit žalobkyni poskytnutá zařízení. Fakturami [číslo] ze dne 2. 3. 2020 se splatností 27. 3. 2020, [číslo] ze dne 1. 4. 2020 ze dne 1. 4. 2020 se splatností dne 26. 4. 2020, [číslo] ze dne 1. 5. 2020 se splatností dne 26. 5. 2020 a [číslo] ze dne 1. 6. 2020 se splatností dne 26. 6. 2020 účtovala žalobkyně žalované k zaplacení vždy cenu nájemného za zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] ve výši 155 Kč. V důsledku prodlení žalované s úhradou cen za poskytované služby žalobkyně písemně dne 11. 5. 2020 smlouvu vypověděla. Výpověď smlouvy byla žalované odeslána dne 11. 5. 2020 a výpovědní doba činila 30 dní. Fakturou [číslo] ze dne 11. 5. 2020 se splatností dne 25. 5. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované zbylou cenu 855 Kč za nevrácené zařízení STB [anonymizována dvě slova] [číslo]. Faktura byla žalované zaslána společně s výpovědi smlouvy. Fakturou [číslo] ze dne 10. 6. 2020 se splatností dne 24. 6. 2020 žalobkyně účtovala žalované k zaplacení instalační poplatek včetně DPH v celkové výši 3 630 Kč za instalaci poskytnutého zařízení UBNT M5. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 10. 2020 včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky.

5. Smlouva o poskytování telekomunikačních služeb byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobkyně na základě smlouvy instalovala u žalovaného koncová zařízení a žalovaná podpisem technické specifikace potvrdila převzetí těchto zařízení. Za užívání koncového zařízení [anonymizována tři slova] [číslo] byla žalovaná povinna hradit žalobkyni cenu 155 Kč měsíčně s tím, že uplynutí doby 12 měsíců jí žalobkyně toto zařízení odprodá za 1 Kč. Závazkový vztah účastníků se v této části řídil § 2201 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). [příjmení] zařízení [anonymizována dvě slova] byla žalovaná oprávněna bezplatně užívat, po ukončení smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb byla žalovaná povinna toto zařízení žalobkyni vrátit. Závazkový vztah účastníků se v této části řídil § 2193 an. o. z. S ohledem na to, že žalobkyně pro chování žalované smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb předčasně ukončila, vznikla žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady na instalaci zařízení [anonymizována dvě slova] a uhradit zbylou cenu za koncové zařízení [anonymizována tři slova] [číslo]. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že nehradila ceny za poskytované služby včetně nájemného za zařízení [anonymizována tři slova] [číslo], pročež došlo k předčasnému ukončení smlouvy, a tím že nevrátila žalobkyni koncové zařízení, a odpovídá tím za škodu takto vzniklou dle § 2913 o. z. Škoda představuje skutečnou škodu, tj. to, o co se zmenšil majetek žalobkyně v důsledku nevrácení zařízení. Při určení výše škody na věci soud vycházel ze zbytkové ceny nevráceného zařízení vyčísleného fakturou [číslo] ze dne 11. 5. 2020.

6. V návaznosti na výše uvedené soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu a uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni částku 1 475 Kč, která byla v části 4 x 155 Kč dlužným nájemným a v části 855 Kč náhradou škody za nevrácené zařízení, a částku 3 630 Kč, která byla instalačním poplatkem, to vše včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle §14b bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2,5 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 168 Kč. V daném případě je aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

8. Žalovaná je povinna zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.).