20 C 234/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 645 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 645 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 261 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 4 645 Kč od [datum] do [datum], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 645 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela k okamžiku zaplacení prvního pojistného s použitím prostředků komunikace na dálku pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] –„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], první pojistné bylo dohodnuto ve výši 3 756 Kč Smlouva byla uzavřena s pojistným v délce kvartální a splatnost pojistného nastala prvního dne příslušného pojistného období. Žalovaný pojistné ani přes upomínky žalobkyně za dobu [datum] do [datum] neuhradil a pojištění ke dni [datum] zaniklo. Upomínka k zaplacení dlužného pojistného byla zpoplatněna částkou 300 Kč. K zaplacení dlužné částky na pojistném 4 645 Kč včetně nákladů na upomínku byl žalovaný žalobkyní vyzván upomínkou odeslanou mu dne [datum]. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením jeho závazku uplatnila žalobkyně podaným návrhem též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 261 Kč.

2. Žalovaný je státním příslušníkem [anonymizováno] republiky s evidovaným trvalým pobytem v České republice na adrese: [adresa žalovaného]. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci.

3. Žalovaný se věci nevyjádřil.

4. Se souhlasem zástupce žalobkyně a souhlasem žalovaného soud ve věci rozhodl bez nařízeného jednání postupem dle § 115a o.s.ř. (resp. proti uvedenému postupu soudu neměli účastníci žádných námitek).

5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli k návrhu žalovaného z [datum] dne [datum] (viz úhrada prvného pojistného) pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla – NAMÍRU [číslo] – pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – včetně pojistných podmínek, kdy předmětem pojištění bylo vozidlo ve vlastnictví žalovaného, tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni [datum] a roční pojistné smluvní strany ujednaly ve výši 15 022 Kč s tím, že hrazeno vždy ve čtvrtletních splátkách ve výši 3 756 Kč. Žalovaný pojistné řádně neplatil, za období [datum] – [datum] mu vznikl dluh na pojistném včetně nákladů na upomínání v žalované výši. Ani přes upomínku žalobkyně k zaplacení dlužného pojistného žalovaný neuhradil ničeho, pročež pojištění uplynutím dne [datum] zaniklo (viz dopis žalobkyně z [datum]). Po zániku pojištění byl žalovaný k zaplacení jeho dluhu vyzván upomínkou ze dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 4 345 Kč a poplatek za upomínání 300 Kč dle sazebníku nákladů žalobkyně na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění.

6. Účastníci tedy uzavřeli smlouvu dle § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného a žalobkyně má tedy právo na pojistné do doby zániku pojištění.

7. Žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.

8. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst 1 o.s.ř.) O odměně a paušální náhradě nákladů žalobkyně soud daném případě podle § 14b vyhl. č.177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně se tak sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.