20 C 234/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 645 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 645 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 261 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 4 645 Kč od datum do datum, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 645 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela k okamžiku zaplacení prvního pojistného s použitím prostředků komunikace na dálku pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Škoda Octavia, registrační značka –„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“. Počátek pojištění byl sjednán na den datum, první pojistné bylo dohodnuto ve výši 3 756 Kč Smlouva byla uzavřena s pojistným v délce kvartální a splatnost pojistného nastala prvního dne příslušného pojistného období. Žalovaný pojistné ani přes upomínky žalobkyně za dobu datum do datum neuhradil a pojištění ke dni datum zaniklo. Upomínka k zaplacení dlužného pojistného byla zpoplatněna částkou 300 Kč. K zaplacení dlužné částky na pojistném 4 645 Kč včetně nákladů na upomínku byl žalovaný žalobkyní vyzván upomínkou odeslanou mu dne datum. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením jeho závazku uplatnila žalobkyně podaným návrhem též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od datum do datum ve výši 261 Kč.

2. Žalovaný je státním příslušníkem anonymizováno republiky s evidovaným trvalým pobytem v České republice na adrese: adresa žalovaného. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci.

3. Žalovaný se věci nevyjádřil.

4. Se souhlasem zástupce žalobkyně a souhlasem žalovaného soud ve věci rozhodl bez nařízeného jednání postupem dle § 115a o.s.ř. (resp. proti uvedenému postupu soudu neměli účastníci žádných námitek).

5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli k návrhu žalovaného z datum dne datum (viz úhrada prvného pojistného) pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla – NAMÍRU číslo – pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla – včetně pojistných podmínek, kdy předmětem pojištění bylo vozidlo ve vlastnictví žalovaného, tovární značky Škoda Octavia, registrační značka, VIN: anonymizováno Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni datum a roční pojistné smluvní strany ujednaly ve výši 15 022 Kč s tím, že hrazeno vždy ve čtvrtletních splátkách ve výši 3 756 Kč. Žalovaný pojistné řádně neplatil, za období datum – datum mu vznikl dluh na pojistném včetně nákladů na upomínání v žalované výši. Ani přes upomínku žalobkyně k zaplacení dlužného pojistného žalovaný neuhradil ničeho, pročež pojištění uplynutím dne datum zaniklo (viz dopis žalobkyně z datum). Po zániku pojištění byl žalovaný k zaplacení jeho dluhu vyzván upomínkou ze dne datum. Za období od datum do datum dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 4 345 Kč a poplatek za upomínání 300 Kč dle sazebníku nákladů žalobkyně na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění.

6. Účastníci tedy uzavřeli smlouvu dle § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného a žalobkyně má tedy právo na pojistné do doby zániku pojištění.

7. Žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.

8. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst 1 o.s.ř.) O odměně a paušální náhradě nákladů žalobkyně soud daném případě podle § 14b vyhl. č.177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně se tak sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč, ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.