20 C 243/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 800 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu s předmětem nájmu: rodinný dům [adresa] spolu s pozemkem v obci [obec], část [územní celek] – žalobkyně jako nájemce, žalovaný jako pronajímatel. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a s nájemným 19 000 Kč měsíčně. Při podpisu nájemní smlouvy složila žalobkyně vratnou jistotu ve výši 25 000 Kč. Nájem byl ke dni [datum] ukončen dohodou smluvních stran, avšak žalovaný žalobkyni jistotu 25 000 Kč nevrátil, byť se k tomu nájemní smlouvou zavázal. Svému závazku nedostál ani přes předžalobní upomínku z [datum]. Žalobkyně předmět nájmu ke dni ukončení nájemní smlouvy vyklidila, na nájemném a službách s tím spojených jí žádný nedoplatek nevznikl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl na základě předložených listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.). Proti uvedenému postupu soudu účastníci řízení ničeho nenamítali.

4. Nájemní smlouvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný jako pronajímatel a výlučný vlastník rodinného domu [adresa], který je součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno], a pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] přenechal tyto nemovitosti do užívání žalobkyni za nájemné 19 000 Kč měsíčně na dobu od [datum] do [datum]. Dle čl. IX. nájemní smlouvy vzal soud za zjištěné, že žalobkyně při podpisu smlouvy uhradila žalovanému peněžitou jistotu 25 000 Kč, která se započítává na případné nedoplatky nájemného služeb, popř. na jiný dluh spojený s porušením povinností z nájemní smlouvy. Pro případ, že žádný takový dluh nájemci nevznikne, vrátí pronajímatel při ukončení nájemního vztahu nájemci složenou jistotu.

5. Z dopisu z [datum] adresovaného žalovanému a předaného k poštovní přepravě následujícího dne (viz podací lístek), jako i z předžalobní výzvy k úhradě z [datum] soud dále zjistil, že žalobkyně k vrácení kauce žalovaného opakovaně vyzývala – naposledy upomínkou z [datum] ve lhůtě do 10 dnů od doručení.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, na základě níž byla žalobkyně oprávněna užívat rodinný dům [adresa] v obci [obec] s přilehlými pozemky. Vedle jiných smluvních ujednání se žalobkyně zavázala složit při podpisu nájemní smlouvy peněžitou jistotu 25 000 Kč a takto učinila. V té souvislosti se pronajímatel (žalovaný) zavázal peněžitou kauci při ukončení nájemního vztahu vrátit v plné výši, nevznikl-li na nájemném a službách s nájmem spojených, popř. na jiném plnění v souvislosti s nájemní smlouvou nájemci dluh. Peněžité jistota 25 000 Kč nebyla žalobkyni dosud vrácena, byť nájem byl ke dni [datum] na základě dohody smluvních stran ukončen.

7. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

8. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2254 odst. 1 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nesmí být jistota vyšší než šestinásobek měsíčního nájemného.

10. Podle § 2254 odst. 2 věty první o.z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.

11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl, když žalovaný peněžitý nárok má v řízení za bezpečně prokázaný. Nájemní smlouvou z [datum] bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli závazkový vztah, který opravňoval žalobkyni jako nájemce užívat ve smlouvě sjednaný předmět nájmu. Dle čl. IX. nájemní smlouvy nebylo sporu o tom, že žalobkyně při podpisu nájemní smlouvy složila k rukám žalovaného jakožto pronajímatele vratnou peněžitou kauci 25 000 Kč. Dále vzal soud shodným tvrzením účastníků, resp. tvrzením žalobkyně, které žalovaný nesporoval, za prokázané, že nájem založený citovanou smlouvou ke dni [datum] zanikl dohodou smluvních stran, žalobkyně nemá vůči žalovanému z titulu této nájemní smlouvy žádný dluh a žalovaný peněžitou jistotu ve výši 25 000 Kč žalobkyni dosud nevrátil. K tomu soud dodává, že ke dni vyhlášení tohoto rozsudku by nájem zanikl i uplynutím sjednané doby nájmu k [datum].

12. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, náleží jí tak právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 250 Kč; odměny právního zastoupení dle § 7 bod 4. a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT) ve výši 3 x 2 100 Kč a 1 x 1 050 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, vyjádření z [datum] (1/2 úkon); režijního paušálu dle § 13 odst. 4 AT ve výši 4 x 300 Kč Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.