20 C 244/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 18 331 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 18 331 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od [datum] do zaplacení včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 41 624 Kč k rukám právního zástupce žalované, ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 18 331 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení jako i úhrady nákladů 1 200 Kč spojených s uplatněním pohledávky. To s odůvodněním, že na základě Rámcové smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi stranami sporu poskytla žalobkyně žalované dne [datum] k užívá přenosné výčepní zařízení. Tím byla uzavřena smlouva o výpůjčce, o čemž svědčí dodací list [číslo] Smlouva o výpůjčce byla výpovědí žalobkyně ze dne [datum] ukončena, načež dle čl. 13 odst. 3.6 Obchodních podmínek byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni předmět výpůjčky do 30 dnů od obdržení výzvy. Podpisem Rámcové smlouvy se žalovaná mimo jiné zavázala ve znění čl. 13 odst. 3.7 Obchodních podmínek jako nedílné součásti Rámcové smlouvy zaplatit žalobkyni smluvní pokutu pro případ prodlení s vrácením předmětu výpůjčky. Výše smluvní pokuty odpovídá hodnotě všech věcí (komponentů) tvořících předmět výpůjčky dle dodacího listu. V daném případě žalovaná k výzvě žalobkyně výčepní zařízení ve stanovené lhůtě ani později nevrátila, byla proto dopisem z [datum] vyzvána k zaplacení peněžité částky 23 681 Kč. Z této žalobkyně v soudním řízení požaduje zaplacení pouze části smluvní pokuty 18 331 Kč a nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná žalovanou částku nezaplatila ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum].

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí v celém rozsahu. Předně popírala, že by vůbec se žalobkyní uzavřela smlouvu o výpůjčce, jejímž předmětem bylo přenosné výčepní zařízení. Nejenže toto výčepní zařízení neobjednala, nýbrž ani nepřevzala a neužívala. Ve věci se tak necítí pasivně věcně legitimována. Souhlasila, že jako osoba samostatně výdělečně činná v oboru pohostinství provozovala v rozhodné době podnikatelskou činnost v [příjmení] [příjmení] ve [část obce] a na základě Rámcové smlouvy ze dne [datum] odebírala od žalobkyně zboží. Pojala však podezření, že předmětné výčepní zařízení dne [datum] přebíral pan [jméno] [příjmení], který k uvedenému datu pracoval pro žalovanou. Pokud je na dodacím listu [číslo] uvedena u podpisu osoba pana [příjmení] (manžel žalované) jakožto přebírající, žalovaná vznesla námitku pravosti podpisu. Posléze, když provedeným dokazování vyšlo v řízení najevo, že převzetí předmětu výpůjčky stvrdil podpisem jmenovaný [jméno] [příjmení], namítala, že takové jednání nemůže jí samotnou zavazovat, pokud tento zaměstnanec nebyl k tomuto právnímu jednání oprávněn.

3. Shodným tvrzením účastníků řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná po určitou dobu provozovala pohostinskou činnost v [příjmení] [příjmení] na adrese [část obce a číslo]. Za tím účelem uzavřela dne [datum] pachtovní smlouvu, jak v řízení doložila a na jejímž základě převzala uvedeného dne k užívání prostory v [příjmení] [příjmení] včetně mobiliáře.

4. Soud provedl důkaz Rámcovou smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyní (jednající panem [příjmení]) na straně prodávající a žalovanou, [IČO] na straně kupující. Předmět této smlouvy byl vymezen jako„ sjednání smluvních podmínek pro uzavírání smluv a pro vzájemné vztahy při dodávkách výrobků prodávajícího a dalšího zboží“ s tím, že nedílnou součástí jsou [ulice] podmínky, které podrobně upravují práva a povinnosti účastníků a kupující je převzala a před uzavřením smlouvy se s nimi seznámila.

5. Dle Obchodních podmínek A6 platných pro Rámcové smlouvy uzavírané po [datum] platí pro výpůjčku výčepního zařízení ve znění čl. 13 odst. 1) následující:„ Tímto článkem jsou dále upraveny smluvní podmínky, za kterých budou mezi prodávajícím (pro potřeby tohoto článku dále též„ půjčitel“) a kupujícím (pro potřeby tohoto článku dále též („ vypůjčitel“) uzavírány konkrétní smlouvy o výpůjčce, tj. smlouvy, kterými vznikne vypůjčiteli právo na bezplatné užívání věci (výčepní zařízení s příslušenstvím, resp. jiné věci související s čepováním piva) ….“ Dále se zde uvádí:„ Konkrétní smlouva o výpůjčce může být mezi půjčitelem a vypůjčitelem uzavřena písemně nebo ústně. Dokladem prokazujícím konkrétní smlouvy o výpůjčce bude vždy dodací list (výdajová karta) potvrzený vypůjčitelem, případně zástupcem vypůjčitele…“ Ve znění čl. 13 odst. 3) je„ vypůjčitel povinen zajistit na provozovně, kam má být předmět výpůjčky dodán, přítomnost svého zástupce oprávněného k převzetí předmětu výpůjčky v dohodnutý den předán předání předmětu výpůjčky. Převzít předmět výpůjčky je oprávněn vypůjčitel, příp. za vypůjčitele jiná osoba, která byla k tomu pověřena vypůjčitelem; tato osoba potvrdí převzetí předmětu výpůjčky na dodacím listu (výdejové kartě) tak, že k otisku razítka vypůjčitele (není-li k dispozici, pak k nadepsané firmě/jménu a příjmení vypůjčitele) připojí své jméno, příjmení, podpis a číslo občanského průkazu. Půjčitel není povinen ověřovat u vypůjčitele, zda osoba přebírající v provozovně vypůjčitele předmět výpůjčky za uvedených podmínek je k tomu skutečně oprávněna.“ Podle čl. 13 odst. 3) bodů 3.6 a 3.7 je„ vypůjčitel povinen vrátit nejpozději do 30 dnů od výzvy půjčitele konkrétní předmět výpůjčky půjčiteli ve stavu odpovídajícím době užívání předmětu výpůjčky“. Pokud bude vypůjčitel s vrácením předmětu výpůjčky (či jen dílčího komponentu tvořícího předmět výpůjčky) půjčiteli v prodlení delším než 30 dnů, je povinen zaplatit půjčiteli smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě všech věcí (komponentů) tvořících konkrétní předmět výpůjčky, s jejichž vrácením je vypůjčitel v prodlení, přičemž hodnotou těchto věcí (komponentů) se pro účely výpočtu smluvní pokuty rozumí hodnota uvedená na předmětném dodacím listě. Smluvní pokuta je splatná marným uplynutím lhůty dle věty předchozí.“ 6. Jak soud zjistil z dodacího listu [číslo] vystaveného [datum] a přiložených fotografií v počtu 4 ks, dne [datum] bylo na provozovnu žalované na adrese [adresa], [obec] zapůjčeno žalobkyní přenosné výčepní zařízení včetně montáže. Jednotlivé komponenty jsou v dodacím listu uvedeny včetně počtu kusů a celkové ceny 23 681 Kč. Za kontaktní osobu je v záhlaví dodacího listu uveden„ [jméno]“ s telefonním [číslo] za předávajícího je uveden pan [příjmení], za přejímajícího pan [příjmení] – otisk razítka není připojen, údaj o ověření totožnosti přejímajícího dle občanského průkazu chybí, přestože na dodacím listu je u osoby přejímajícího předtištěno:„ č. OP“. Porovnáním s jiným dodacím listem z [datum]„ POSM – přepis majetku“ předloženým k důkazu, byť se projednávaného předmětu výpůjčky netýká, bylo zjištěno, že zde je u osoby přebírajícího hůlkovým písmem uvedena žalovaná [celé jméno žalované], k tomu je připojen vlastnoruční podpis, číslo občanského průkazu k ověření totožnosti chybí, osobu předávajícího jen z vlastnoručního podpisu nelze identifikovat.

7. Předávací protokol z [datum], jenž má dokladovat předání věcí dle dodacího listu shora [číslo] je vlastnoručně podepsán, parafa je připojena v rubrice nazvané:„ podpis pověřené osoby přebírajícího“ s předtištěným jménem„ [jméno] [příjmení]“. Jak však soud následně zjistil svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], podpis panu [příjmení] nepatří. Předávací protokol podepsal a zboží převzal [jméno] [příjmení] (jak sám vypověděl), který u žalované pracoval na základě dohody o pracovní činnosti z [datum] včetně dohody o hmotné odpovědnosti jako pomocný číšník. Návrh na doplnění dokazování znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví k prokázání pravosti podpisu tak soud pro nadbytečnost zamítl.

8. Dopisem žalobkyně z [datum] a adresovaným žalované, vypověděla žalobkyně smlouvu o výpůjčce z [datum] (viz výdajová karta [číslo] z [datum]) a vyzvala k vrácení předmětu výpůjčky, tj. výčepního zařízení do 30 dnů od doručení této výzvy. Podle dodejky byl dopis uložen u doručujícího orgánu (na poště) dne [datum], resp. posléze doručen žalované vhozením do poštovní schránky [datum]. Poté následovala výzva k úhradě smluvní pokuty za nevrácení výčepního zařízení ve výši 23 681 Kč. Tuto výzvu žalobkyně z [datum] převzala žalovaná osobně [datum], potažmo [datum] (viz dodejky - výzva zaslána dvakrát na různé adresy). Předmětná částka na smluvní pokutě, resp. na škodě způsobené nevrácením výčepního zařízení byla v řízení doložena fakturou žalobkyně [číslo] z [datum].

9. Před zahájením soudního řízení žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky do 7 dnů od doručení výzvy, jak soud zjistil obsahem předžalobní upomínky z [datum] adresované žalobkyni na adresy [adresa], [obec]. To po předchozí mailové komunikaci mezi žalobkyní jednající [jméno] [příjmení], vedoucím technického úseku žalobkyně a právním zástupcem žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] - k tomu viz emaily z 20. a [datum], [datum], dopis z [datum].

10. Pokud žalovaná na svou obranu uváděla, že ostatní závazky spojené s podnikatelskou činností ve vztahu k žalobkyni řádně plnila a není tak zřejmé, z jakého důvodu by právě v projednávané věci činila opak a zamlčela převzetí věcí dle dodacího listu, pak k uvedenému doložila dodací list [číslo] z [datum] týkající se převzetí výčepního zařízení na provozovně v obci [obec], dále dodací list POSM – přepis majetku z [datum] (provozovna [obec]), protokol o předání výčepní technologie z [datum] (provozovna [obec]), demontážní list [číslo] z [datum] (provozovna [obec]). [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

15. V návaznosti na podané svědectví [jméno] [příjmení] doplnil soud dokazování výpisem z elektronické databáze žalobkyně, o které se svědek ve své výpovědi zmiňoval, a související emailovou komunikací uvnitř žalobkyně, na základě níž se údaje v citované databázi postupně měnily. K tomu žalobkyně dále předložila Rámcovou smlouvu uzavřenou mezi účastníky řízení [datum] s místem podnikání [adresa] (není předmětem sporu) a tzv. kmenová data ze systému [příjmení]. Z uvedeného má soud za zjištěné, že primárně byla u žalobkyně pro [příjmení] [příjmení] v době jeho provozování žalovanou evidována kmenová data žalované v souladu s Rámcovou smlouvou z [datum] včetně telefonu [číslo] (patří žalované). Na základě žádosti zaměstnance žalobkyně z [datum] byla dne [datum] provedena změna telefonu na [číslo] (patří [jméno] [příjmení]) a dne [datum] byl kontakt upraven zpět na telefon [číslo] Poslední změnu zaznamenala žalobkyně [datum] (k žádosti zaměstnance žalobkyně z [datum]), kdy opět bylo zaregistrováno telefonní [číslo].

16. Účastnickou výpovědí reagovala žalovaná na dříve provedené dokazování. Vypověděla, že kontakt žalobkyni na svědka [příjmení] nikdy neposkytla, nikdy jej ona ani její manžel neoznačili za kontaktní osobu. Považovala za rozporné, pokud by žalobkyni poskytla v září 2017 telefonní kontakt na svědka [příjmení] jakožto kontaktní osobu pro provozovnu v [příjmení] [příjmení], když jmenovaný svědek byl z hotelu již v srpnu 2017 vyhozen. K přebírání zboží se obecně vyjádřila tak, že zboží přebírala v hotelu ona nebo její manžel, resp. výlučně oni dva činili objednávky zboží. Pokud byli oba mimo provozovnu, byla k převzetí pověřena třetí osoba, tedy i pan [příjmení], vždy se však jednalo o dodávku zboží jako jsou potraviny apod., u něhož bylo předem známo datum závozu. Předem byla připravena pro přebírající osoby i peněžní hotovost k úhradě zboží. Žalobkyně ohledně závozu volá dva dny až týden předem. Žalovaná sporovala, že by svědek [příjmení] kdy přebíral dodávku piva v hodnotě až 50 000 Kč, resp. hodnotnější věci, tak velká výtoč v dané provozovně nebyla. Svědek [příjmení] působil v [příjmení] [příjmení] jako pomocný číšník. Žalovaná toho času provozuje pohostinskou činnost na jiných provozovnách, při převzetí zboží žalobkyně aktuálně ověřuje totožnost přejímajícího i občanským průkazem. Výčepní zařízení, které je předmětem sporu, nikdy neobjednala, nikdy jej v [příjmení] [příjmení] neviděla, neobdržela k němu dodací list.

17. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr ve věci. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] Rámcovou smlouvu ve znění Obchodních podmínek, na základě níž následně uzavírali jednotlivé kupní smlouvy na dodávku výrobků žalobkyně a dalšího zboží. Žalobkyně dodala prostřednictvím společnosti [právnická osoba] dne [datum] do provozovny žalované, [příjmení] [příjmení] ve [část obce] přenosné výčepní zařízení, aniž by toto zboží žalovaná objednala. Předmětné výčepní zařízení převzal na provozovně uvedeného dne [jméno] [příjmení], který zde pro žalovanou pracoval. Převzetí zboží však stvrdil podpisem manžela žalované, [jméno] [příjmení].

18. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o.z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

19. Podle §430 odst. 1, 2 o.z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.

20. Podle § 431 o.z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

21. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

22. S ohledem na výše uvedené neshledal soud žalobu důvodnou a tuto v celém rozsahu zamítl. V řízení nebylo sporu o tom, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] Rámcovou smlouvu včetně Obchodních podmínek, na základě níž byla žalovaná podnikající v oboru pohostinství oprávněna odebírat od žalobkyně zboží dle jednotlivých smluvních závazků. V případě výpůjčky výčepního zařízení od žalobkyně, které je předmětem sporu, umožňovaly [ulice] podmínky v čl. 13 uzavřít konkrétní smlouvu mezi půjčitelem (prodávajícím) a vypůjčitelem (kupujícím) písemně nebo ústně. Dokladem o uzavření konkrétní smlouvy byl pro daný případ dodací list potvrzený vypůjčitelem, popř. jeho zástupcem. [ulice] podmínky rovněž určily osobu oprávněnou k převzetí předmětu výpůjčky, a to přímo vypůjčitele, popř. osobu jím k tomu pověřenou. Byť podle Obchodních podmínek půjčitel není povinen ověřovat u vypůjčitele, zda osoba pověřená k převzetí předmětu výpůjčky je k tomu skutečně zmocněna, byl půjčitel jakožto smluvní strana závazkového vztahu srozuměn s povinnostmi těchto smluvních stran a tedy mimo jiné i s tím, že převzetí předmětu výpůjčky stvrzuje přebírající osoba svým jménem, příjmením, k němuž připojí vlastnoruční podpis a číslo občanského průkazu. To bez ohledu na skutečnost, že k předání předmětu výpůjčky [datum] pověřila žalobkyně zaměstnance společnosti [právnická osoba]

23. V řízení však bylo svědeckými výpověďmi bezpečně prokázáno, že převzetí výčepního zařízení na provozovně žalované v [příjmení] [příjmení] dne [datum] neprobíhalo způsobem, k němuž se smluvní strany podpisem Rámcové smlouvy včetně Obchodních podmínek zavázaly. Přestože, jak bylo uvedeno shora, byli k převzetí předmětu výpůjčky oprávněni pouze vypůjčitel (tj. kupující) a jeho zástupce (dle žalobkyně a výpovědi svědka [jméno] [příjmení] označovaný též jako„ kontaktní osoba“), podpis přejímajícího na dodacím listu [číslo]„ [příjmení]“ je s tím v přímém rozporu. Tj. k podpisu dodacího listu a tedy k převzetí předmětu výpůjčky byla oprávněna jako kupující z Rámcové smlouvy výlučně žalovaná. Eventuálně za přejímajícího by bylo za určitých podmínek možné označit i tzv. kontaktní (zastupující) osobu uvedenou v dodacím listu [číslo] identifikovanou zde pouze křestním jménem„ [jméno]“. V daném případě jím byl míněn [jméno] [příjmení]. Přesto se předávající spokojil se stvrzením dodacího listu jménem přejímajícího„ [příjmení]“, který v závazkovém vztahu nijak nefiguroval – nebyl ani kupujícím (vypůjčitelem) ani kontaktní (zastupující) osobou dle dodacího listu, byť v řízení vyšlo posléze najevo, že uvedený [jméno] [příjmení] dodací list fakticky nepodepsal, fyzicky nebyl přítomen. [obec] něj zboží přebíral [jméno] [příjmení]. Svědek [příjmení] fakticky přebírajícího [jméno] [příjmení] neznal, jak sám potvrdil, a netrval ani na ověření totožnosti uvedením čísla občanského průkazu do dodacího listu, byť k tomu [ulice] podmínky zavazují. Tímto způsobem tak bylo možné zboží předat jakékoliv cizí osobě, což rozhodně nelze přičítat k tíži žalované. Předávající nemohl být za dané situace ani v dobré víře, že jednající (přebírající) osoba je k jednání oprávněna, když ve znění Obchodních podmínek netrval ani na tom, aby zboží předal vypůjčiteli (kupujícímu) nebo jeho zástupci uvedeném na dodacím listu.

24. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že výčepní zařízení dne [datum] převzal svědek [jméno] [příjmení] pracující v té době pro žalovanou v [příjmení] [příjmení], jak sám vypověděl. Odmítl však, že by předmět výpůjčky sám objednal. Svědek [příjmení] byl mimo jiné uveden na dodacím listu [číslo] jako kontaktní osoba s připojením jeho telefonního čísla. Pokud by skutečně byl řádně pověřeným zástupcem žalované, pak nebylo důvodu, aby převzetí výčepního zařízení stvrdil podpisem nikoliv svým, nýbrž podpisem manžela žalované [jméno] [příjmení] [jméno] podmínky totiž výslovně stanoví, že převzetí předmětu výpůjčky stvrzuje svým podpisem vypůjčitel nebo jeho zástupce. [příjmení] [jméno] [příjmení] jako osoby přejímající předmět výpůjčky se rozcházelo se svědectvím [jméno] [příjmení] jako osoby předávající, pokud tito popisovali, jakým způsobem byly v projednávané věci předány informace o závozu předmětu výpůjčky. Svědek [příjmení] uvedl, že telefonoval 2 dny předem na telefon uvedený v dodacím listu (číslo dle provedeného dokazování patří svědkovi [příjmení]). Svědek [příjmení] popsal, že předem o dodávce zboží nevěděl a [jméno] [příjmení] telefonoval až v okamžiku samotné dodávky, aby se dotázal na další postup. Svědek [příjmení] tuto informaci dementoval. Nevěrohodné se zdá svědectví [jméno] [příjmení], pokud potvrdil, že obdržel dodací list od výčepního zařízení a nikdy jej žalované jakožto provozovatelce [příjmení] [příjmení] nepředal s vysvětlením, že se již neviděli. Nicméně v [příjmení] [příjmení] svědek [příjmení] do [anonymizováno] [rok] ještě pracoval, resp. dodací list mohl žalované i zaslat.

25. Žalobkyně žádným věrohodným způsobem neprokázala, na základě jakých skutečností v daném případě kontaktní údaje na [jméno] [příjmení] do dodacího listu [číslo] vepsala a tedy na základě jakých skutečností jej považovala za osobu oprávněnou k převzetí předmětu výpůjčky a tedy k uzavření smlouvy o výpůjčce. V Rámcové smlouvě z [datum] žádná další osoba, která by žalovanou v závazkových vztazích pramenících z této smlouvy zastupovala, uvedena není. K uvedenému se vyjádřil obchodní zástupce žalobkyně, svědek [příjmení] tak, že změnu kontaktních údajů prováděl vždy na základě domluvy s osobou, na kterou je vedena provozovna popř. na kterou je v elektronické databázi žalobkyně uveden telefonický kontakt. Jmenovaný svědek tak hovořil obecně o zavedené praxi u žalobkyně v souladu s Obchodními podmínkami Rámcové smlouvy. V projednávané věci si již neupamatoval, od koho objednávku na výpůjčku výčepního zařízení přijal. Jak soud již uvedl výše, např. při předání předmětu výpůjčky dne [datum] v [příjmení] [příjmení] však nebyla smluvní ujednání beze zbytku dodržena (viz odst. 23). O správnosti jednotlivých změn v označení kontaktní osoby lze do jisté míry pochybovat. Žalovaná označení [jméno] [příjmení] za kontaktní osobu výslovně popřela a žalobkyně na podporu svých tvrzení o této rozhodné skutečnosti nepředložila relevantní důkazy. Prostý výpis z elektronické databáze žalobkyně o evidovaných změnách kontaktních údajů u jednotlivých zákazníků nepovažuje soud bez dalšího za přesvědčivý a ve věci způsobilý důkazní prostředek. Vyznívá zcela nelogicky, aby [jméno] [příjmení], který prokazatelně dle provedeného dokazování přestal v [anonymizováno] [rok] práci v [příjmení] [příjmení] pro žalovanou vykonávat, byl počínaje [anonymizováno] [rok] opět veden v elektronické databázi jako zastupující (kontaktní) osoba žalované pro provozovnu [příjmení] [příjmení].

26. Na základě všeho uvedeného lze uzavřít, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by se žalovanou, popř. s osobou, kterou by žalovaná řádně pověřila svým zastoupením, uzavřela smlouvu o výpůjčce výčepního zařízení ve znění Obchodních podmínek přidružených k Rámcové smlouvě z [datum] a tedy že by předmět výpůjčky [datum] převzala. Z důvodu absence tohoto závazkového vztahu nemohou pro žalovanou z něho plynout žádné povinnosti včetně žalobou požadovaného peněžitého plnění.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu („o.s.ř.). Žalované, která ve věci zcela uspěla, náleží právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny právního zastoupení dle § 7 a § 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („ AT“) ve výši 14 x 1 860 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, odpor proti platebnímu rozkazu z [datum], porada s klientkou, účast na jednání soudu [datum] (13:30 15:35 hodin) – 2 úkony, porada s klientkou, vyjádření ve věci samé z [datum], účast na jednání soudu [datum] (10:00 – 14:45 hodin) – 3 úkony, porada s klientkou, vyjádření ve věci samé z [datum], účast na jednání soudu [datum] (9:00 – 12:10 hodin) – 2 úkony; dále pak z režijního paušálu dle § 13 odst. 4 AT ve výši 14 x 300 Kč, z cestovného na trase [obec] – [obec] a zpět k jednáním soudu ● [datum] při použití vozidla Škoda Octavia Combi, vzdálenosti 134 km, průměrné spotřebě vozidla 5,7 l [číslo] km a vyhláškové ceně pohonných hmot 27,20 Kč – celkem 797 Kč včetně náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 At ve výši 6 x 100 Kč ● [datum] při použití vozidla Škoda Superb, vzdálenosti 134 km, průměrné spotřebě vozidla 5,1 l [číslo] km a vyhláškové ceně pohonných hmot 27,20 Kč – celkem 776 Kč včetně náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 At ve výši 6 x 100 Kč ● [datum] při použití vozidla Škoda Superb, vzdálenosti 136 km, průměrné spotřebě vozidla 5,1 l [číslo] km a vyhláškové ceně pohonných hmot 27,20 Kč – celkem 787 Kč včetně náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 At ve výši 6 x 100 Kč – a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 7 224 Kč. Žalobkyně je povinna zaplatit přisouzenou částku na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).