20 C 245/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 573 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 573 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2 573 Kč od datum do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 573 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění dne datum – pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Pojistné splatné dne datum žalovaný ani přes opakované urgence neuhradil, pročež pojistná smlouva ke dni datum zanikla. Za období od datum do datum zůstal žalovaný žalobkyni dlužný pojistné ve výši 2 573 Kč. Dlužnou částku 2 142 Kč žalovaný žalobkyni neuhradil ani přes předžalobní upomínku zaslanou mu dne datum.

2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil.

3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy předmětem pojištění bylo vozidlo ve vlastnictví žalovaného, značka automobilu - příjmení, registrační značka, VIN: anonymizováno Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni datum a roční pojistné za újmu způsobenou provozem vozidla smluvní strany ujednaly ve výši 4 705 Kč s tím, že hrazeno bude čtvrtletně po 1 176 Kč vždy k 1. dni pojistného období. Žalovaný pojistné řádně neplatil, za období datum – datum mu vznikl dluh na pojistném včetně nákladů na upomínání v žalované výši. Ani přes upomínku žalobkyně k zaplacení dlužného pojistného žalovaný neuhradil ničeho, pročež pojištění uplynutím dne datum zaniklo (viz oznámení žalobkyně a předchozí výzva k zaplacení s upozorněním na zánik pojištění marným uplynutím lhůty k plnění). Po zániku pojištění byl žalovaný k zaplacení jeho dluhu vyzván upomínkou ze dne datum. Za období od datum do datum dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 2 573 Kč.

5. Účastníci tedy uzavřeli smlouvu dle § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného a žalobkyně má tedy právo na pojistné do doby zániku pojištění.

6. Žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 400 Kč, paušální odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.