20 C 246/2024

Plný text

Okresní soud v adresa rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci navrhovatelů: a) Jméno navrhovatele A , nar. Datum narození navrhovatele A bytem Adresa navrhovatele A b) Jméno navrhovatele B , nar. Datum narození navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A , adresa za účasti: 1) Jméno advokáta B , nar. Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B 2) Jméno advokáta C , nar. Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C 3) Jméno advokáta D , nar. Datum narození advokáta D bytem Adresa advokáta D 4) Jméno advokáta E , nar. Datum narození advokáta E bytem Adresa advokáta D o obnovu pozůstalostního řízení po zůstavitelce Jméno advokáta F , nar. Datum narození advokáta F , zemř. datum

I. Soud povoluje obnovu řízení ve věci pozůstalosti po , Jméno advokáta F, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození advokáta F, Boleslavi pod spisovými značkami , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , spisová značka, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatelé jakožto vnoučata zůstavitelky , Jméno advokáta F, , narozené , Datum narození advokáta F, , zemřelé , datum, se domáhali povolení obnovy pozůstalostního řízení sp. zn. , spisová značka, a sp. zn., , spisová značka, (dodatečné projednání pozůstalosti) vedeného před zdejším soudem. To s odůvodněním, že po vydání konečného rozhodnutí v pozůstalostním řízení se ve věci objevila nová skutečnost, která nebyla dříve známa. Resp. v pozůstalostním řízení bylo děděno ze závěti zůstavitelky pořízené formou notářského zápisu ze dne , datum, , která zůstavila veškerý nemovitý majetek jednomu ze svých tří dětí, , jméno FO, , narozenému , datum, , zemřelému , datum, . Po pravomocném skončení pozůstalostního řízení bylo zjištěno, že zůstavitelka závěť prohlášením ze dne , datum, před Státním notářstvím v , adresa, , resp. notářským zápisem vyhotoveným notářem , tituly před jménem, , adresa, pod sp. zn. N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zrušila.

2. V průběhu řízení navrhovatelé jako právní nástupci (potomci) zůstavitelky prostřednictvím právního zástupce uvedli, že při této změně okolností mají zájem na novém rovnocenném rozdělení pozůstalosti.

3. Ostatní účastníci řízení ničeho zásadního proti samotné obnově řízení nenamítali.

4. Notářským zápisem Státního notáře v Mladé Boleslavi, notáře , tituly před jménem, , adresa, sp. zn. N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, (viz spis zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , spisová značka, ) má soud za zjištěné, že zůstavitelka odkázala veškerý svůj nemovitý majetek svému synovi , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , movitý majetek svému manželovi , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, . Dcery , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , a , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , zůstavitelka za dědičky nepovolala, když tyto byly dle obsahu závěti vypořádány již za života zůstavitelky.

5. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že pozůstalostní řízení po zůstavitelce , Jméno advokáta F, , nar. , Datum narození advokáta F, , zemř. , datum, , probíhalo původně pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a rozhodnutím ze dne , datum, bylo zastaveno. Dodatečně vyšel najevo nemovitý majetek po zůstavitelce, který byl vypořádán zdejším soudem v řízení sp. zn. , spisová značka, , resp. rozhodnutím , tituly před jménem, , jméno FO, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Závět zůstavitelky byla tzv. prohlášena před zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , pod níž je i založen notářský zápis Státního notářství v , adresa, sp. zn. N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , jímž zůstavitelka závěť z , datum, zrušila.

6. Podle § 228 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.), žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé:a) jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci;b) lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.

7. Podle § 228 odst. 2 o.s.ř. žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout také pravomocné usnesení, kterým byl schválen smír, lze-li důvody obnovy podle odstavce 1 vztahovat i na předpoklady, za nichž byl smír schvalován; to platí obdobně pro pravomocný platební rozkaz, pravomocný rozsudek pro uznání a pravomocný rozsudek pro zmeškání.

8. Podle § 235e odst. 1 o.s.ř. žalobu na obnovu řízení soud usnesením buď zamítne nebo povolí obnovu řízení.

9. Podle § 235g provolením obnovy řízení odkládá se vykonatelnost napadeného rozhodnutí.

10. S ohledem na shora uvedené soud návrhu na obnovu řízení dle ust. § 228 o.s.ř. vyhověl, když v řízení bylo zjištěno, že po pravomocném skončení pozůstalostního řízení nastala skutečnost (nová informace o zrušení závěti z 5.11.1969), která nemohla být uplatněna již v průběhu řízení (viz též rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 1/2022 ze dne 7.12.2022) a tedy uvedené mohlo mít vliv na konečné rozhodnutí v pozůstalostním řízení. Na okraj soud podotýká, že v tomto řízení soud zjišťoval výlučně okolnosti rozhodné pro připuštění obnovy řízení, nikoliv okolnosti platnosti a pravosti závěti či jejího odvolání aj.

11. Úkony v obnoveném pozůstalostním řízení provádí tentýž notář, který byl v napadené věci již dříve spolu se zahájením řízení pověřen.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Navrhovatelé, kteří byli ve věci úspěšní, se náhrady nákladů řízení vzdali. Soud tak žádnému z účastníků řízení náhradu nákladů nepřiznal.