20 C 246/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 46 643,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 587,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 587,40 Kč od 11.9.2025 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudkuII. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 056,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 919,04 Kč od 11.9.2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 24. 9. 2025 včetně jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky 46 643,46 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 4. 9. 2024 uzavřela se žalovaným distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě citované smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 22 800 Kč s možností postupného čerpání. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, předpis denních splátek. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit peněžní prostředky spolu se sjednaným příslušenstvím dle čl. VI. a čl. VII smlouvy, a to poplatkem ve výši 223,26 Kč za sjednanou službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, poplatkem ve výši 495 Kč za sjednanou službu „Presto“ , poplatkem ve výši 58,56 Kč za informační SMS servis v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka poskytnutého úvěru byla stanovena ke dni 4. 10. 2024, s tím, že konec kreditního rámce byl stanoven ke dni 26. 2. 2026. Úvěruschopnost žalovaného byly žalobkyní zkoumána. Celkem žalovaný načerpal bezhotovostním způsobem na účet č. , č. účtu, částku ve výši 22 800 Kč, a to dne 4. 9. 2024 částku ve výši 10 000 Kč, dne 4. 9. 2024 částku ve výši 10 000 Kč, dne 4. 9. 2024 částku ve výši 2 800 Kč. Žalovaný celkem na úvěr uhradil částku 424,92 Kč, a to v období od 4. 10. 2024 do 22. 11. 2024. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením denních splátek, v souladu s čl. 7 odst. 1 smlouvy žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovaný byl bezprostředně informován prostřednictvím zaslaného e-mailu. Před podáním žaloby byl žalovaný upomínán o zaplacení předžalobní výzvou odeslanou žalobkyní dne 5. 8. 2025. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 22 587,40 Kč, poplatku za vyplacení úvěru ve výši 388,88 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 423,90 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 84,14 Kč, poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši 22,08 Kč, smluvního úroku ve výši 23 137,02 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 506,44 Kč od 11. 9. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Zamítavému výroku přitom nebrání, je-li výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu věci (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).

4. Účastníci uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 4. 9. 2024 smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr jiný než na bydlení až do výše 22 800 Kč s možností postupného a opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím dle čl. VII smlouvy, a to nejpozději k datu splatnosti dle čl. VI. smlouvy, tj. do 26. 2. 2026, poplatkem za službu „Presto“ ve výši 165 Kč, poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 3,66 Kč denně, poplatkem za službu „informační SMS servis“ ve výši 0,96 Kč denně a poplatkem za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Výše denních splátkách byla určena dle čl. 5 všeobecných obchodních podmínek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. (prokázáno smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s postupným čerpáním ze dne 4. 9. 2024 všeobecnými obchodními podmínkami platnými ode dne 27. 5. 2024, autorizací ověření totožnosti, informacemi pro spotřebitele, údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, předpisu denních splátek, bankID výpisu, souhlasem se zpracováním osobních údajů). Žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, dne 4. 9. 2024 částku ve výši 22 800 Kč (prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobkyně využívá obecně nastavenou metodiku pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. V době poskytování úvěru vycházela z toho, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného činí 13 100 Kč s tím, že žalovaný uvedl výši měsíčního příjmu 25 000 Kč a celkovou výši měsíčních výdajů 10 000 Kč. Žalovaný žalobkyni uvedl, že ve společné domácnosti hospodaří dva členové. Žalobkyně počítala s vypočítanými minimálními výdaji žalovaného ve výši 7 005 Kč (prokázáno obecnými principy posuzování a filozofie Společnosti, identifikovatelnými příjmy a výpisem o posouzení úvěruschopnosti). Úvěruschopnost žalovaného byla též zkoumána z výpisů z běžného účtu žalovaného přes sytém Kontomatik, a to za období od 21. 2. 2024 do 4. 9. 2024. (výpisy z účtu) Prostřednictvím e-mailu odeslaného dne 10. 9. 2025 žalobkyně upozornila žalovaného na dosud neuhrazené závazky po splatnosti a zároveň ho vyzvala k zaplacení dlužné částky 46 947,62 Kč (výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 10. 9. 2025). K zaplacení dluhu do tří dnů byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 12. 7. 2025, zaslanou žalovanému dne 21. 7. 2025 (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 7. 2025 a potvrzením o odeslání ze dne 21. 7. 2025).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

8. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Dle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

10. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

16. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku 22 800 Kč skutečně poskytla, při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr však nepostupovala s odbornou péčí, když vůbec neověřovala jeho výdaje. Úvěruschopnost žalobkyně měla zkoumat lustrací žalovaného v příslušných registrech a výpisem z bankovního účtu. Žádné další důkazy, ze kterých by bylo patrné, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, soudu předloženy nebyly. Nebyla tudíž nijak ověřena tvrzení žalovaného o jeho měsíčních výdajích a finančních závazcích. Žalobkyně tak nemohla bezpečně znát finanční situaci žalovaného.

17. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. , spisová značka, , použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného.

18. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 25. 7. 2018).

19. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka 22 587,40 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit spolu úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení s hrazení úvěru.

20. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo, než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., procesně úspěšnější žalovaného dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly a soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

22. Lhůta ke splnění povinnosti je dána ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.