20 C 25/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 10 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 580 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2 280 Kč od , datum, do zaplacení, částku ve výši 7 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 %% ročně z částky 7 540 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto vlastník automobilu Škoda , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka sestává ze základu příspěvku 2 280 Kč (denní sazba 30 Kč x počet dní 76) a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky písemně vyzván, avšak bezúspěšně.

2. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto vlastník automobilu Škoda , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka sestává ze základu příspěvku 7 540 Kč (denní sazba 65 Kč x počet dní 116) a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky písemně vyzván, avšak bezúspěšně.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Se souhlasem zástupce žalobkyně a souhlasem žalovaného (resp. tito nevznesli žádné námitky proti postupu soudu) soud ve věci rozhodl bez nařízeného jednání postupem dle § 115a o.s.ř.).

5. Na základě provedeného dokazování těmito listinami: dokladem o nabytí vozidel, výzvami k úhradě příspěvku nepojištěných, I. a II. upomínkou k úhradě, upomínkami o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního foncu ČKP, předžalobní upomínkou a dokladem o odeslání, byl zjištěn následující skutkový stav. Osobní vozidlo tovární značky Škoda , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, bylo dle registru v rozhodném období od , datum, do , datum, registrováno sice na jméno jiného subjektu: , jméno FO, , nar. , datum, (viz sdělení Magistrátu města , jméno FO, , odboru dopravy a silničního hospodářství z , datum, ), nicméně k důkazu předloženou kupní smlouvou z , datum, má soud za zjištěné, že jmenovaná , jméno FO, vozidlo uvedeného dne prodala žalovanému s tím, že nikdo z uvedených o změnu zápisu v evidenci motorových vozidel dosud nepožádal. V uvedené době nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zaplacení žalované částky byl žalovaný opakovaně urgován. Osobní vozidlo tovární značky Škoda , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, bylo dle registru v rozhodném období od , datum, do , datum, registrováno sice na jméno jiného subjektu: , právnická osoba, , IČO: , IČO, (viz sdělení Magistrátu města , jméno FO, , odboru dopravy a silničního hospodářství z , datum, ), nicméně k důkazu předloženou kupní smlouvou z , datum, má soud za zjištěné, že jmenovaná společnost , právnická osoba, vozidlo uvedeného dne prodala žalovanému s tím, že nikdo z uvedených o změnu zápisu v evidenci motorových vozidel dosud nepožádal. V uvedené době nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zaplacení žalované částky byl žalovaný opakovaně urgován.

6. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do , datum, , tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společentví1) a upravujea) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“),b) zřízení , právnická osoba, (dále jen „Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti.

7. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

9. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má se za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

10. V projednávané věci žalobkyně předložila k důkazu písemnou kupní smlouvu jakožto nabývací titul, jímž prokázala vlastnické právo k vozidlu, k němuž nebylo po žalované období placeno povinné ručení. Na základě uvedeného se tak neuplatní vyvratitelná právní domněnka v ust. § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 o tom, že osobou povinnou k zaplacení příspěvku je osoba zapsaná v evidenci motorových vozidel. Jelikož žalovaný jakožto faktický vlastník motorového vozidla s ohledem na výše uvedené svou zákonnou povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku, která byla v řízení bezpečně prokázána. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, kterou tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po 100 Kč v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.12. , adresa, k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř..