20 C 260/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 929,14 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku a) částku ve výši 5 935,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 675,43 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, b) částku ve výši 4 993,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 133,70 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to vše ve splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně splatný vždy k 20. dni příslušného měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení některé z nich.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala, aby soud žalovaného zavázal k zaplacení a) částky 5 935,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 25. 4. 2018 a všeobecných obchodních podmínek poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 33 158 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr v 54 měsíčních splátkách po 1 159 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 5. 2018. Součástí splátek byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru se sazbou 25,25 % ročně a úhrada za sjednané pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalobkyně uhradila částku odpovídající výši úvěru a žalovaný převzal zboží. Žalovaný svým povinnostem ze smlouvy nedostál, když úvěr včas a řádně nesplácel. Jelikož žalovaný ani přes upomínku žalobkyně ze dne 18. 12. 2020 svůj dluh na splátkách nevyrovnal, žalobkyně dopisem ze dne 25. 1. 2021 v souladu s úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy s účinností ke dni 28. 2. 2021 odstoupila. Dlužná částka ke dni odstoupení činila 23 243,43 Kč a sestávala se z dlužné jistiny 21 818,43 Kč, dlužného úroku 1 260 Kč a dlužného pojistného ve výši 165 Kč. Žalovaný uhradil na svůj dluh po odstoupení smlouvy částku 17 308 Kč. K zaplacení tak zůstala žalovanému částka 5 935,43 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení jeho dluhu vyzván upomínkou ze dne 2. 5. 2022. Žalobkyně požaduje po žalovaném též zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 4 675,43 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení.

2. Dále žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení b) částky 4 993,71 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 15. 8. 2019 a všeobecných obchodních podmínek poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15 505 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr v 54 měsíčních splátkách po 541 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 9. 2019. Součástí splátek byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru se sazbou 25,22 % ročně a úhrada za sjednané pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalobkyně uhradila částku odpovídající výši úvěru a žalovaný převzal zboží. Žalovaný svým povinnostem ze smlouvy nedostál, když úvěr včas a řádně nesplácel. Jelikož žalovaný ani přes upomínku žalobkyně ze dne 18. 12. 2020 svůj dluh na splátkách nevyrovnal, žalobkyně dopisem ze dne 25. 1. 2021 v souladu s úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy s účinností ke dni 28. 2. 2021 odstoupila. Dlužná částka ke dni odstoupení činila 15 523,71 Kč a sestávala se z dlužné jistiny 14 588,70 Kč, dlužného úroku 860,01 Kč a dlužného pojistného ve výši 75 Kč. Žalovaný uhradil na svůj dluh po odstoupení smlouvy částku 10 530 Kč. K zaplacení tak zůstala žalovanému částka 4 993,71 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení jeho dluhu vyzván upomínkou ze dne 2. 5. 2022. Žalobkyně požaduje po žalovaném též zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 4 113,70 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení.

3. Žalovaný uznal, že dluží žalobkyni částku 10 929,14 Kč a požádal o její uhrazení ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Žalovaný však rozporoval žalovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 675,43 Kč a z částky 4 133,70 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, neboť od 1. 3. 2021 do 31. 8. 2021 plnil s žalobkyní sjednanou dohodu o splátkách.

4. Žalobkyně souhlasila s umožněním úhrady dluhu žalovaného ve splátkách po 1 000 Kč splatných každého 20. dne v měsíci, a to pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení některé z nich.

5. Se souhlasem účastníků soud nenařídil jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.).

6. Z žalobkyní předložených listin, a to žádosti/smlouvy o klasickém spotřebitelském úvěru [číslo] formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, produktových podmínek pro klasické úvěry, všeobecných obchodních podmínek bankovních produktů a služeb, sazebníku pro úvěry, historického přehledu spotřebitelského úvěru, odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 25. 1. 2021 a výzvou k zaplacení ze dne 2. 5. 2022 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 33 158 Kč na koupi výpočetní techniky a žalovaný se zavázal částku úvěru žalobkyni vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve výši 25,25 % ročně včetně sjednaného pojištění ve výši 4,99 % ze splátky úvěru v 48 měsíčních splátkách po 1 159 Kč počínaje dnem 17. 5. 2018. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro klasické úvěry, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků žalobkyně. Ze smlouvy samotné soud ověřil, že účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, povinnost uhradit náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a povinnost zaplatit poplatek za zaslanou upomínku ve výši 100 Kč. Z čl. 5 produktových podmínek soud ověřil oprávnění žalobkyně odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou více než dvou splátek nebo v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky delším než tři měsíce. Peněžní prostředky ve výši 33 158 Kč byly žalovanému poskytnuty dne 26. 4. 2018. Žalobkyně úvěr vedla pod [číslo]. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež mu byly několikráte účtovány poplatky za odeslané upomínky, náhrada nákladů spojených s vymáháním dluhu po splatnosti a smluvní pokuta. Naposledy žalovaný uhradil splátku dne 7. 5. 2020, poté několikráte využil odkladu splátek. Žalobkyně pro prodlení žalovaného s úhradou splátek od smlouvy odstoupila a úvěr ke dni 28. 2. 2021 zesplatnila. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku 23 244 Kč, která se sestávala z dlužných splátek ve výši 3 277 Kč a zesplatněné jistiny 19 767 Kč. Dlužné splátky se seskládaly z dlužné jistiny 2 052 Kč, úroků ve výši 1 260 Kč a pojistného ve výši 165 Kč. Žalovaný uhradil na svůj dluh v období od 25. 2. 2021 do 17. 9. 2021 částku 17 308 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou žalobkyně ze dne 2. 5. 2022.

7. Z žalobkyní předložených listin, a to žádosti/smlouvy o klasickém spotřebitelském úvěru [číslo] produktových podmínek pro klasické úvěry, všeobecných obchodních podmínek bankovních produktů a služeb, sazebníku pro úvěry, historického přehledu spotřebitelského úvěru, poslední možností mimosoudního vymáhání ze dne 18. 12. 2020, odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 25. 1. 2021 a výzvou k zaplacení ze dne 2. 5. 2022 má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15 505 Kč na koupi výpočetní techniky a žalovaný se zavázal částku úvěru žalobkyni vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve výši 25,24 % ročně včetně sjednaného pojištění ve výši 4,99 % ze splátky úvěru v 48 měsíčních splátkách po 402 Kč počínaje dnem 17. 9. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro klasické úvěry, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků žalobkyně. Ze smlouvy samotné soud ověřil, že účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, povinnost uhradit náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a povinnost zaplatit poplatek za zaslanou upomínku ve výši 100 Kč. Z čl. 5 produktových podmínek soud ověřil oprávnění žalobkyně odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou více než dvou splátek nebo v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky delším než tři měsíce. Peněžní prostředky ve výši 15 505 Kč byly žalovanému poskytnuty dne 16. 8. 2019. Žalobkyně úvěr vedla pod [číslo]. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, pročež mu byly několikráte účtovány poplatky za odeslané upomínky, náhrada nákladů spojených s vymáháním dluhu po splatnosti a smluvní pokuta. Naposledy žalovaný uhradil splátku dne 7. 5. 2020, poté několikráte využil odkladu splátek. Žalobkyně pro prodlení žalovaného s úhradou splátek od smlouvy po výzvě žalovaného ze dne 18. 12. 2020 odstoupila a úvěr ke dni 28. 2. 2021 zesplatnila. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku 15 524 Kč, která se sestávala z dlužných splátek ve výši 1 623 Kč a zesplatněné jistiny 13 901 Kč. Dlužné splátky se seskládaly z dlužné jistiny 696,99 Kč, úroků ve výši 860,01 Kč a pojistného ve výši 75 Kč. Žalovaný uhradil na svůj dluh v období od 25. 2. 2021 do 16. 8. 2021 částku 10 530 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou žalobkyně ze dne 2. 5. 2022.

8. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že účastníci uzavřeli v obou případech smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 33 158 Kč a 15 505 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku z úvěru a pojistného žalobkyni vrátit ve sjednaných splátkách. Svému závazku žalovaný nedostál, po odstoupení žalobkyně od uv zesplatnění úvěrů a částečných úhradách po zesplatnění úvěrů nadále dluží žalobkyni žalovanou a) částku 5 935,43 Kč, jež je v části 4 675,43 Kč dlužnou jistinou a v části 1 260 Kč dlužným úrokem z úvěru, a b) částku 4 993,71 Kč, jež je v části 4 133,70 Kč dlužnou jistinou a v části 860,01 Kč dlužným úrokem z úvěru. <i>9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>11. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>12. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalovaných částek a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalovaných částek nebyla v řízení žalovaným nikterak rozporována. S ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním náleží žalobkyni též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o.z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného, ke kterému došlo prvního dne následujícího po zesplatnění úvěru.

14. Pro úplnost soud dodává, že smluvní pokuta, kterou žalovaný žalobkyni uhradil, byla sjednána v souladu s § 2048 o.z. a její výše byla zcela přiměřená utvrzené povinnosti.

15. K přisouzenému zákonnému úroku z prodlení soud dodává, že žalovaný nepředložil dohodu o splátkách, na kterou odkazoval, pročež soudu nezbylo, než tuto skutečnosti považovat za neprokázanou. Nad to žalobkyně podanou žalobou požadovala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení pouze z částky dlužné ke dni podání žaloby, nikoliv z částky, kterou žalovaný dlužil žalobkyni ke dni 1. 3. 2021. Je tedy zřejmé, že částečné úhrady byly do částky, ze které žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení, promítnuty.

16. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 2,5 x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby po 1 úkonu, předžalobní upomínka za ½ úkon; výše tarifní hodnoty odpovídá základu pro zaplacení soudního poplatku), ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 168 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

17. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení ve splátkách po 1 000 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabude právní moci (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) O plnění ve splátkách bylo rozhodnuto dle shodného návrhu účastníků, resp. po souhlasu žalobkyně s plněním ve splátkách i s navrhovanou výší splátek.