20 C 268/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené na vozidle žalobce anonymizováno, registrační značka. Žalobce uvedl, že dne datum řídil předmětné vozidlo jeho syn jméno celé jméno žalobce, resp. vozidlo užil s jeho souhlasem, kolem 17:15 hodin s vozidlem zastavil u krajnice v ulici ulice v obec. Žalovaný zde ranou pěstí udeřil do čelní skla vozidla anonymizováno a sklo rozbil. Za výměnu čelního skla žalobce zaplatil částka a následně k její úhradě vyzval škůdce, tj. žalovaného. Ten zůstal ve věci nečinný, vzniklou škodu dobrovolně nezaplatil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že dne datum se v ulici ulice v obec se s jméno celé jméno žalobce setkal, došlo mezi nimi k výměně názorů, avšak žádnou škodu na vozidle nezpůsobil.

3. Z technického průkazu k vozidlu soud ověřil, že žalobce je vlastníkem motorového vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka.

4. Fakturou č. anonymizováno číslo z datum soud zjistil, že žalobci byla dodavatelem, právnická osoba s.r.o. účtována částka částka za výměnu čelního skla na vozidle anonymizováno. Fakturovaná cena byla dodavateli řádně uhrazena. K zaplacení této částky pak vyzval právní zástupce žalobce žalovaného, jak se podává z obsahu předžalobní upomínky z datum. Téhož dne byla výzva žalovanému odeslána (viz podací arch).

5. Žalobcem popisovaný skutek, jímž mělo dojít ke vzniku škody na vozidle úderem do čelního skla, byl prošetřován Policií ČR. Soud vyšel z policejního spisu Obvodního oddělení obec, které přijalo dne datum oznámení jméno celé jméno žalobce o tom, že uvedeného dne v 17:15 hodin v obec, v ulici ulice mu neznámý pachatel vyhrožoval újmou na zdraví a pěstí rozbil čelní sklo vozidla anonymizováno, registrační značka, které oznamovatel řídil. Na místě byla pořízena fotodokumentace, osobu podezřelého se na místě nepodařilo vypátrat a ztotožnit. Věc byla postoupena k dalšímu řízení místně příslušnému Obvodnímu oddělení obec. V rámci šetření věci Policií ČR celé jméno žalovaného vypověděl, že uvedeného dne se na předmětném místě s jméno celé jméno žalobce setkal, resp. ten s vozidlem zastavil poté, kdy celé jméno žalovaného na něho mával. celé jméno žalovaného měl zájem dořešit a vysvětlit si nějaký rodinný konflikt z minulosti, kladl proto jméno celé jméno žalobce nějaké dotazy. jméno celé jméno žalobce zůstal sedět v autě, po chvíli zavřel dveře a odjel. celé jméno žalovaného výslovně popřel, že by na vozidle způsobil jakoukoliv škodu, vyjádřil názor, že rozbít čelní sklo pěstí by snad ani nebylo možné. stát. instituce nad příjmení rozhodnutím číslo jednací číslo ze dne 19.3.2021 věc odložila a popisovaný skutek oznámila na stát. instituce pro podezření ze spáchání přestupku – podezřelý: celé jméno žalovaného.

6. V návaznosti na uvedené vyžádal soud k návrhu žalobce spis anonymizována dvě slova územní celek sp. zn. číslo přest. Ta usnesením číslo jednací spisová značka z datum rozhodnutí věc odložila s tím, že došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku (§ 76 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb.).

7. Vě věci podal svědectví jméno celé jméno žalobce, syn žalobce, který dne datum řídil vozidlo anonymizována dvě slova. Vypověděl, že tehdy jel do obec, v ulici ulice na něho mával žalovaný. Svědek s vozidlem zastavil, načež žalovaný z chodníku otevřel dveře u vozidla a dožadoval se na svědkovi, aby s ním šel ven. Svědek záměrně souhlasil, že ven půjde a žalovaný tak dveře vozidla zavřel. V ten moment se svědek začal s vozidlem rozjíždět a žalovaný mu bouchl pěstí do čelního skla, které rozbil. K osobě žalovaného svědek doplnil, že jej zná pouze od vidění, potkali se na jedné rodinné oslavě.

8. Svědkyně jméno příjmení, vnučka žalobce, vypověděla, že v ulici ulice v obec se uvedeného dne sešli dva muži, resp. jeden přijel autem, druhý stál na chodníku a snažil se řidiči zabránit v tom, aby mohl zavřít dveře vozu a odjet. Uvedené pozorovala z místa před domem, v němž bydlí. V muži stojícím na chodníku poznala žalovaného, jak gestikuluju. příjmení v autě na tu vzdálenost nerozeznala, až později z doslechu zjistila, že se jedná o jméno celé jméno žalobce, tj. jejího strýce. Do potyčky nezasahovala. Zda na vozidle došlo jednáním žalovaného ke škodě, nepotvrdila, na větší vzdálenost nic takového neviděla.

9. Provedeným dokazováním vzal soud za zjištěný následující skutkový stav. Dne datum řídil jméno celé jméno žalobce se souhlasem žalobce vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka. Vozidlo je vlastnictvím žalobce. K podnětu žalovaného jméno celé jméno žalobce s vozidlem v ulici ulice v obec zastavil, došlo k výměně názorů a žalovaný úderem pěstí do čelního skla vozidla způsobil škodu částka.

10. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

11. Podle § 2909 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

13. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl, když peněžitý nárok žalobce má za bezpečně zjištěný a prokázaný. Žalobce prokázal, že na jeho majetku, osobním vozidle anonymizována dvě slova mu vznikla škoda ve výši částka protiprávním jednáním žalovaného. Přestože žalovaný sporoval, že by čelní sklo vozidla rozbil, má soud uvedené za prokázané zejména svědectvím jméno celé jméno žalobce. Ten v pozici svědka byl soudem poučen dle § 126 o.s.ř. o povinnosti vypovídat pravdu a o následcích spojených s porušením této povinnosti. Soud nemá důvod o podaném svědectví pochybovat. Jelikož předchozí řízení u stát. instituce a přestupkové řízení u stát. instituce nepřinesly ve věci žádných poznatků k meritu sporu, nebyly ani podkladem pro toto rozhodnutí v řízení před soudem. Resp. nebylo rozhodnuto o vině a trestu, čímž by soud byl vázán. Přestupkové řízení nebylo ani zahájeno a tedy nebylo umožněno v něm provést důkazy, které by stíhané jednání podpořily či vyvrátily. Jelikož žalovaný vzniklou škodu k výzvě právního zástupce žalobce ve stanovené lhůtě nezaplatil, náleží žalobci vedle samotné jistiny i nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č.351/2013 Sb.

14. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci účelně vynaložené náklady řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku částka, odměny právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT) ve výši 6 x částka za tyto úkony právní služby: příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka – pokus o smír z datum, sepis žaloby, replika z datum – vyjádření k odporu žalovaného, účast u jednání soudu datum, účast u jednání soudu datum, dále z režijního paušálu 6 x částka a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši částka Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.