20 C 277/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Petry Svobodové a přísedících Jany Palaštukové a Ivety Tóthové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o neplatnost skončení pracovního poměru výpovědí podle § 52 e) ZP

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru udělené jí žalovanou dne datum, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalované, a to ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

III. O náhradě nákladů řízení vzniklých České republice – Okresnímu soudu v adresa bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil rozvázání pracovního poměru žalobkyně u žalované výpovědí doručenou datum za neplatné právní jednání. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že u žalované pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne datum ve znění jejích pozdějších změn, naposledy na pracovní pozici operátor logistiky - plánovačka v útvaru Anonymizováno-Anonymizováno, středisko Anonymizováno, montáž. Sem byla přeložena ze střediska Anonymizováno, svařovna datum po návratu z pracovní neschopnosti. Po mimořádné lékařské prohlídce žalobkyně byl poskytovatelem pracovnělékařských služeb, tituly před jménem jméno FO vydán dne datum lékařský posudek, podle kterého žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce u zaměstnavatele pro obecné onemocnění. Následně byla dne datum žalobkyni doručena výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. e) zákoníku práce. Pracovní poměr měl skončit ke dni datum. Dne datum projevila žalobkyně nesouhlas s výpovědí. Žalobkyně považuje udělenou výpověď z pracovního poměru za neplatnou pro rozpor s právními předpisy, resp. ust. § 38 odst. 1 písm. a) zákoníku práce („ZP“) a povinností zaměstnavatele vytvářet zaměstnanci pracovní podmínky k plnění pracovních úkolů, ust. § 16 ZP o povinnosti zaměstnavatele zajistit zaměstnancům rovné zacházení aj. a pro nedostatek skutkových důvodů. Předně lékařský posudek byl žalobkyni doručen datum a tedy jeho účinky nemohly nastat až datum, jak uvádí žalovaná ve výpovědi. Dodatek lékařského posudku z datum nebyl žalobkyni doručen vůbec. Podle žalobkyně nebyla její zdravotní způsobilost posuzována ve vztahu k vykonávané práci, kterou fakticky u zaměstnavatele konala, resp. žalobkyně rozhodně nevykonávala profesi řidiče MV, jeřábníka, vazače ani rozvoz palet pomocí manipulační techniky. Žalovaná ve vztahu k žalobkyni mimo jiné porušila i Kolektivní smlouvu s odkazem na vnitřní předpisy o ochraně zaměstnanců se zdravotním postižením a pracovním omezením, konkrétně Metodický pokyn Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno Chráněné/profilové centrum. Žalobkyni, byť splnila podmínky upravené vnitřním předpisem žalované, nebyl přestup do tohoto chráněného centra po 15 letech práce bez odůvodnění umožněn. Pokud se k výzvě zaměstnavatele nedostavila v určeném termínu k jednání o jiné vhodné pracovní nabídce, jak byla vyzvána, pak z důvodu návštěvy lékaře. Uvedené je dle žalobkyně i v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka ze dne datum.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala žalobu zamítnout. Shodně se vyjádřila o tom, že s žalobkyní byla uzavřena pracovní smlouva z datum ve znění změny z datum s druhem práce operátor logistiky a místem výkonu práce adresa. Rovněž tak stvrdila, že dle lékařského posudku č. hodnota poskytovatele pracovnělékařských služeb pozbyla žalobkyně dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce v útvaru Anonymizováno-Anonymizováno středisko Anonymizováno, což bylo i důvodem výpovědi z pracovního poměru ze dne datum, doručené žalobkyni datum. Žalovaná nezpochybňovala ani, že žalobkyně přípisem ze dne datum sdělila k výpovědi nesouhlasné stanovisko. V ostatním žalovaná s žalobními tvrzeními nesouhlasila. Žalovaná nadále shledává výpověď po právu, podmínky k jejímu udělení dle § 52 písm. e) zákoníku práce jsou dány, výpověď je dostatečně skutkově vymezena. Výpověď nemůže být neplatná jen pro formální či jiné nedostatky lékařského posudku poskytovatele pracovnělékařských služeb, pokud znalecký posudek v soudním řízení prokáže existenci důvodů výpovědi ke dni jejího udělení, tj. závěry Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka jsou již překonány. K žalobkyní tvrzenému porušení kolektivní smlouvy žalovaná namítala, že předpoklady rozvázání pracovního poměru jsou dány právním předpisem, nikoliv kolektivní smlouvou či vnitřními předpisy (rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. spisová značka ze dne datum). Případné porušení kolektivní smlouvy v ujednání o tzv. nabídkové povinnosti nezpůsobuje neplatnost výpovědi z pracovního poměru.

3. Shodným tvrzením účastníků jako i předloženou dohodou o změně pracovní smlouvy, má soud za zjištěné, že ke dni udělení výpovědi z pracovního poměru datum byla žalobkyně u žalované zaměstnána jako operátor logistiky s místem výkonu práce adresa. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou s nástupem do práce datum. Dopisem ze dne 21.6.2021oznámila žalovaná žalobkyni změnu pracoviště od datum ze současné pozice na logistice svařovny na pozici v rámci logistiky montáže. Profese včetně tarifní a cílové skupiny zůstala beze změny, tj. operátor logistiky – plánovač.

4. Pracovní náplň žalobkyně u žalované je dána tzv. pracovními návodkami provedenými k důkazu, konkrétně návodkou č. Anonymizováno.Anonymizováno-I.Anonymizováno/11 platnou od datum, č. Anonymizováno.Anonymizováno-Anonymizováno.Anonymizováno/Anonymizováno platnou od datum, č. Anonymizováno.Anonymizováno-I.Anonymizováno/Anonymizováno platnou datum a tzv. pracovním postupem č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-I.Anonymizováno Anonymizováno platným od datum. Z nich soud zjistil, že předmětem pracovní činnosti platné pro Anonymizováno-Anonymizováno, resp. pro pracovní pozici průmyslový logistik, operátor logistiky – plánovač, Anonymizováno/Anonymizováno je výčet v ní uvedených činností pod body 1-Anonymizováno, resp. Anonymizováno-Anonymizováno. Mimo jiné zahrnuje i činnost spočívající v provádění řidičských výkonů souvisejících s přepravou a manipulací s materiálem v závodě Anonymizováno pomocí manipulační techniky vyžadující oprávnění k řízení Anonymizováno, zavážení materiálu na Anonymizováno, kterou žalobkyně sporovala. Ve spojení s tím tzv. atest profese Anonymizováno/Anonymizováno zpřesňuje požadavky pracovní činnosti profese operátor logistiky, organizační jednotka Anonymizováno-I/Anonymizováno-Anonymizováno/plánovačky, repase – sm.Anonymizováno co do rizikovosti, vybavení pracoviště, ochranných pracovních pomůcek, dále co do popisu práce – v daném případě: „Rozvoz palet pomocí manipulační techniky, občasná ruční manipulace“ – a vlivů pracovního prostředí (poloha těla při práci, manipulace s břemeny apod.). Manipulaci s materiálem pak definuje interní dokument žalované č.Anonymizováno ID.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno od datum, který v bodě 3. osobu operátora logistiky spojuje s řízením vozíků, vlastnící průkaz řidiče VZV. Skutečnost, že žalobkyně byla jako řidič VZV u žalované řádně zaškolena byla v soudním řízení doložena vystaveným potvrzením. Dle něho poslední takové zaškolení žalobkyně proběhlo naposledy i s ohledem na pracovní neschopnost žalobkyně dne datum (předtím každoročně v letech 2018 - 2020).

5. Z lékařské zprávy poskytovatele zdravotních služeb Jméno žalované., tituly před jménem jméno FO z datum soud zjistil, že žalobkyně subjektivně uvádí problémy na pracovišti, do ordinace přichází pro psychickou dekompenzaci. Ze zprávy téže lékařky datované datum se dále zjišťuje, že žalobkyně, toho času zařazená na středisku Anonymizováno na pozici operátor logistiky přichází po dlouhodobě pracovní neschopnosti trvající od ledna 2020 jako reakce na stres v rámci pracovních vztahů. Po vyšetření lékařka učinila závěr, že žalobkyně je výkonu stávající práce schopna. Lékařská zpráva tituly před jménem jméno FO z právnická osoba. ze dne datum, kam byla žalobkyně převezena RZ, činí závěr o panické atace, přičemž pacientka subjektivně uvedla, že je přeřazena na novou pozici, bojí se, že práci nezvládne.

6. Žádostí žalované o lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci z datum má soud za prokázané, že žalovaná odeslala žalobkyni na mimořádnou profesní a rizikovou lékařskou prohlídku. V té souvislosti tituly před jménem jméno FO zaznamenala zdravotní stav žalobkyně dne datum do lékařské zprávy a k témuž dni vyhotovila lékařský posudek se závěrem: „pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost“. Obdobně lékařka jako poskytovatelka pracovnělékařských služeb v lékařské zprávě uvedla: „operátor log./Anonymizováno/riziko Anonymizováno, Anonymizováno, hluku kat. Anonymizováno/právnická osoba – pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost pro obecné onemocnění.“ K profesi žalobkyně je v těchto listinách uvedeno: „operátor logistiky“, útvar Anonymizováno-I, středisko Anonymizováno, resp. řidič MV, jeřábník, vazač a co do rizikovosti: rozvoz palet pomocí manipulační techniky, občasná ruční manipulace, riziko Anonymizováno, Anonymizováno, hluku 2. kat., 3 směny. Lékařský posudek byl doplněn o jeho doplněk ze dne datum, v němž mimo jiné byla doplněna profesní způsobilost posuzované žalobkyně, v daném případě se dle tohoto doplňku jedná o noční práci, obsluhu jeřábu a opravy, obsluhu regálových zakladačů, obsluhu transportních zařízení, operátora logistiky – ekonor, EV, MV, svářeče a vazače břemen.

7. Dále provedl soud důkaz žádostí žalobkyně z datum, odpovědí žalované k této žádosti, dopisy žalobkyně z datum, datum spolu s potvrzením ČSSZ o přiznání invalidního důchodu žalobkyně pro invaliditu prvního stupně a datum a výzvou žalované z datum. Uvedenými listinami bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu závěru lékařky o dlouhodobém pozbytí zdravotní způsobilosti požádala zaměstnavatele o převedení do chráněného/profilového centra. V reakci na to žalovaná požadovala od žalobkyně doložení uznání OZP/OZZ či invalidity s tím, že mimo jiné prověří kapacitní možnosti profilového centra i jiné možnosti zaměstnávání. Potvrzení o invaliditě žalobkyně žalované posléze předložila. Dopisem ze dne datum vyzvala žalovaná žalobkyni k dostavení se dne datum na personální oddělení za účelem nabídky jiného vhodného pracovního místa s přihlédnutím k aktuálnímu zdravotnímu stavu.

8. Jak soud dále zjistil výpovědí z pracovního poměru z datum, ukončila žalovaná se žalobkyní tímto pracovní poměr dle § 52 písm. e) zákoníku práce s odkazem na lékařský posudek z datum, účinný datum, jelikož žalobkyně dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost z důvodu obecné choroby. V reakci na to vyjádřila žalobkyně dopisem doručeným žalované datum (viz podací lístek) nesouhlas s udělením výpovědi a trvala na dalším zaměstnávání, jak se z dopisu podává.

9. Odkazovala-li žalobkyně na porušení kolektivní smlouvy a vnitřních předpisů žalovanou v souvislosti s předmětnou výpovědí z pracovního poměru, předložila k důkazu výňatek kolektivní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba v rozsahu jejího úvodního seznamu, kapitoly Anonymizováno, článků 1-9 a kapitoly B, článků 1-7 a metodický pokyn Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. Podle kapitoly Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. 4.2.: „Zvýšenou ochranu při uvolňování zaměstnanců v produktivním věku požívají zaměstnanci se zdravotním postižením, pracovním omezením a osamělí zaměstnanci trvale pečující o dítě mladší než 15 let. Těmto zaměstnancům je zaměstnavatel povinen nabídnout vždy přiměření náhradní pracovní volno.“ Podle kapitoly Anonymizováno, čl.Anonymizováno 6.1 a 6.Anonymizováno: „Pokud zaměstnanec pozbyl podle lékařského posudku nebo rozhodnutí zařízení pracovnělékařské služby nebo příslušného správního úřadu vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě způsobilost konat dosavadní práci, je zaměstnavatel povinen převést jej na jinou práci. Pro zaměstnance, kteří dlouhodobě pozbyli způsobilost vykonávat dosavadní práci, a to zejména z důvodů zdravotních, popř. kvalifikačních, je zřízeno chráněné/profilové centrum.“ Metodický pokyn žalované MP.1.217 určuje zásady a pravidla pro vstupy, zařazování, přeřazování, adaptaci, rehabilitaci, reintegraci a výstupy zaměstnanců Chráněného/profilového centra společnosti Jméno žalované. Jak se v jeho bodě 1. uvádí: „Chráněné/profilové centrum není nárokové“.

10. Ve věci soud vyslechl žalobkyni. Ta vypověděla, že v práci měla psychické problémy, cítila se být mistrem šikanována. Proto byla odeslána na lékařskou prohlídku k tituly před jménem jméno FO. Jakmile upozornila na porušování pracovní kázně, byla přeřazena na středisko montáže, kde byla těžší práce. K obecnému onemocnění, jak je uvedeno v lékařském posudku, žalobkyně uvedla, že jsou jím míněny psychické problémy pramenící z práce, následně se k nim přidaly problémy se zády. Žalobkyně žádala o převedení do chráněného, profilového centra. Přestože splnila podmínku zaměstnavatele a doložila potvrzení o přiznání invalidního důchodu, obdržela výpověď z pracovního poměru. Vedle toho v té době byli do tohoto centra přibíráni jiní zaměstnanci.

11. K posouzení zdravotní způsobilosti žalobkyně konat dosavadní práci u žalované ke dni udělení výpovědi z pracovního poměru ustanovil soud znalce z oboru zdravotnictví, odvětví posudkové lékařství, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem. Ve znaleckém posudku č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum dospěl znalec k závěru, že žalobkyně pozbyla ke dni doručení výpovědi dlouhodobě způsobilost konat dosavadní práci dle pracovní smlouvy z důvodu obecného onemocnění, zejména chronického onemocnění páteře a ramenních kloubů, přičemž svůj podíl má i psychická neurotická porucha. Žalobkyně musí z důvodu postižení páteře dodržovat režim vertebropata, ve kterém je monotónní práce u počítače, tzn. práce pouze vsedě ve vynucené poloze pro žalobkyni nevhodná, resp. musela by být vykonávána v klidném, klimaticky přívětivém prostředí, beze spěchu a bez stresu, s možností relaxačních přestávek, bez noční práce a ve zkráceném pracovním úvazku max. 0,5 – 0,6, tzn. v úvazku 20 – 25 hodin týdně. Znalecký posudek pak byl v řízení doplněn o výpověď znalce, který na závěrech znaleckého posudku beze změny setrval. Doplnil, že podkladem k posouzení zdravotního stavu mu byly lékařské zprávy, které od ošetřujících lékařů žalobkyně pro rozhodné období k datum vyžádal. K dispozici měl jedinou zprávu datovanou později, a to zprávu tituly před jménem jméno FO z datum ohledně rehabilitace. Později diagnostikovanou cukrovku vyhodnotil znalec jako posudkově nevýznamnou. Znalec potvrdil, že žalobkyni posuzoval pro práci operátor logistiky – plánovačka, středisko 3312, montáž, potažmo i středisko 3311, svařovna s identickou prací. K tomu vyžádal stanovisko žalované (provedeno v řízení k důkazu).

12. Návrh na doplnění dokazování výslechem poskytovatele pracovnělékařských služeb, tituly před jménem jméno FO a rozhodnutím ČSSZ z datum o přiznání invalidního důchodu žalobkyni, oznámením překážek v práci na straně zaměstnavatele z datum a metodickým pokynem žalované Anonymizováno.

1. Anonymizováno – Systém pro zpracování podezření na porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci a doplňkem znaleckého posudku č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno k zodpovězení otázky, v jakém procentuálním rozložení by žalobkyně byla schopná vykonávat práci vsedě, vestoje a při chůzi, soud pro nadbytečnost zamítl. Skutečnosti svědčící o zdravotní způsobilosti žalobkyně konat práci bylo možné zjistit samotným znaleckým posudkem, popř. s tím souvisejícími ostatními listinnými důkazy. Jiné skutečnosti, k nimž tyto důkazy popř. byly navrženy, neshledal soud ve věci relevantními.

13. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr ve věci. Žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne datum, naposledy jako operátor logistiky – plánovač s místem výkonu práce adresa, středisko Anonymizováno, montáž. Dne datum doručila žalovaná žalobkyni výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. e) zákoníku práce z důvodu dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti pro obecné onemocnění s odkazem na lékařský posudek poskytovatele pracovnělékařských služeb z datum. Žalobkyně téhož dne vyjádřila vůči žalované s výpovědí nesouhlas, trvala na dalším zaměstnávání.

14. Podle § 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce („ZP“), ve znění účinném ke dni rozvázání pracovního poměru žalobkyně, zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.

15. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, okamžitým zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

16. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl, nárok žalobkyně shledal nedůvodným. Žaloba byla podána v zákonné lhůtě dle § 72 ZP. V řízení nebylo sporu o tom, že žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy z datum, přičemž od datum byla převedena na středisko 3312, montáž při zachování sjednaného druhu i místa výkonu práce. Tj. žalobkyně vykonávala pozici operátor logistiky – plánovač. Účastníci řízení byli ve shodě o tom, že ke dni datum byla žalobkyni doručena výpověď z pracovního poměru ve znění, v němž byla v tomto řízení k důkazu provedena. Výpověď byla udělena dle § 52 písm. e) ZP s odůvodněním, že podle lékařského posudku z datum žalobkyně dlouhodobě pozbyla způsobilost konat práci z důvodu obecné choroby. Mezi účastníky však již dále nebyla shoda na tom, zda důvody výpovědi byly ke dni rozvázání pracovního poměru dány. Resp. žalobkyně zpochybnila závěry lékařského posudku poskytovatele pracovnělékařských služeb tituly před jménem jméno FO z datum, neboť žalobkyně nebyla posuzována dle faktického výkonu práce, kterou u žalované vykonávala. Lékařský posudek byl výstupem mimořádné lékařské prohlídky žalobkyně, kterou podstoupila po dlouhodobé pracovní neschopnosti. Žalovaná se bránila tomu, že by u žalované vykonávala práci řidiče, jeřábníka, resp. zajišťovala rozvoz palet. Poukazovala též na formální vady lékařského posudku. Konkrétně nebylo dle žalobkyně z lékařského posudku zřejmé, ke které konkrétní pracovní činnosti byl její zdravotní stav posuzován. Pokud k lékařskému posudku byl vyhotoven dodatek, jak vyšlo najevo, ten žalobkyně nikdy neobdržela. Podle žalobkyně nemohla účinnost lékařského posudku nastat datum, jak se ve výpovědi z pracovního poměru uvádí, když posudek byl zaměstnanci i zaměstnavateli doručen již datum. K posouzení zdravotní způsobilosti žalobkyně k datu rozvázání pracovního poměru, resp. doručení výpovědi zadal soud vypracování znaleckého posudku. Jeho zpracovatel, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem v posudku uzavřel, že žalobkyně ke dni doručení výpovědi z pracovního poměru dlouhodobě pozbyla způsobilost vykonávat stávající práci u žalované z důvodu obecného onemocnění, konkrétně chronického onemocnění páteře a ramenních kloubů a psychické neurotické poruchy. Znalecký posudek splňuje veškeré zákonné náležitosti a soud nemá důvodu o těchto odborných závěrech jakkoliv pochybovat. Má-li žalobkyně za to, že její zdravotní způsobilost nebyla posouzena ve vztahu k práci, kterou pro zaměstnavatele fakticky vykonávala, pak s touto obranou se soud neztotožnil. Resp. podkladem znaleckého posudku byly vyjma lékařských zpráv žalobkyně i tzv. pracovní návodky, postupy, metodické pokyny a atest profese, jimiž byla pracovní náplň žalobkyně u žalované jasně definována. Z pohledu soudu nelze vycházet jen z omezeného výběru pracovních činností definovaných citovanými listinnými důkazy pro profesi operátora logistiky, na kterou byla žalobkyně u zaměstnavatele zařazena, jen proto, že některé z těchto činností žalobkyně dosud na daném pracovním místě nevykonávala, avšak lze je po ní jako zaměstnankyni dle stanovené náplně práce legitimně kdykoliv požadovat. I přes jistou zdravotní indispozici nevznikl žalobkyni dle provedeného dokazování na přeřazení do chráněno/profilového centra právní nárok, ať už z kapacitních či jiných důvodů, jak se žalobkyně bránila. Zpochybnění závěrů lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb, který udělení výpovědi z pracovního poměru předcházel, popř. vytčení jeho formálních vad žalobkyní není v soudním řízení rozhodujícím kritériem. Resp. lékařský posudek je v daném případě ve znění aktuální judikatury vyšších soudu jen nezávazným „dobrozdáním“ o zdravotním stavu. Při zkoumání, zda byl naplněn výpovědní důvod podle § 52 písm. e) ZP vychází soud z lékařského posudku poskytovatele pracovnělékařských služeb jen tehdy, má-li všechny stanovené náležitosti a nevznikne-li žádná pochybnost o jeho správnosti. Proto soud již ani nevyzýval účastníky k doplnění tvrzení o tom, zda lékařský posudek byl podroben přezkumu příslušného správního orgánu. Vzhledem k postoji účastníků v soudním řízení vzešla potřeba objasnit zaměstnancův zdravotní stav a příčiny jeho poškození. Za tím účelem bylo dokazování doplněno znaleckým posudkem. Soud tak uzavřel, že důvody ke dni udělení výpovědi dle § 52 písm. e) ZP byly prokazatelně dány.

17. Výrokem II. rozsudku rozhodl soud o náhradě nákladů řízení dle úspěchu a neúspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“). Žalobkyně je povinna zaplatit žalované, která v řízení zcela uspěla, účelně vynaložené náklady řízení sestávající z odměny právního zastoupení dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („AT“) ve výši částka x 6 za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, vyjádření k žalobě z datum, účast u jednání soudu datum, účast u jednání soudu datum, , účast u jednání soudu datum, účast u jednání soudu datum; dále z režijního paušálu 6 x částka; náhrady cestovného na trase adresa a zpět za každé jednání soudu osobním vozem Toyota, RZ: SPZ, při vzdálenosti 120 km (jedna cesta tam a zpět), průměrné spotřebě vozidla Natural 95 ve výši 5,7 l/100 km a vyhláškové ceně pohonných hmot částka/l – celkem částka; náhrady za promeškaný čas za každou cestu ve výši 4 x částka a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši částka. Soud neshledal důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by náhradu nákladů žalované nepřiznal. Lhůta k plnění jednoho měsíce od právní moci rozsudku je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na výši přisouzené částky.

18. V řízení vznikly České republice – Okresnímu soudu v adresa náklady řízení ve výši znalečného, o němž nebylo dosud pravomocně rozhodnuto s ohledem na odvolání žalobkyně do usnesení o odměně znalce. Na tyto náklady má stát právo podle výsledku řízení proti účastníkům řízení (§ 148 odst. 1 o.s.ř.). Nebylo tak možné ke dni vyhlášení rozsudku náklady řízení vyčíslit a tedy dle § 151 o.s.ř. bylo výrokem III. rozsudku odkázáno na samostatné usnesení, kterým budou náklady za znalečné státu přiznány, resp. účastníkům bude uložena povinnost k jejich zaplacení podle výsledku řízení. Uvedený procesní postup považoval soud za účelný vzhledem k legitimnímu očekávání účastníků, resp. vzhledem k zájmu na vyhlášení meritorního rozhodnutí ve věci bezprostředně po ukončení dokazování. Samostatné nákladové usnesení bude vydáno až po vyhlášení meritorního rozhodnutí a samostatně nabude právní moci (viz www. beck-online.cz, § 151 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.