20 C 278/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro: vyklizení nemovitosti - nebytové jednotky

I. Žalovaná je povinna vyklidit a předat nebytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. č. St. [číslo] k.ú. [obec], obec Mladá Boleslav, zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mladá Boleslav na LV [číslo] to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost vyklidit a předat nebytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] stojící na pozemku parc. č. st. [číslo], k. ú. [obec], obec Mladá Boleslav, zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mladá Boleslav na [list vlastnictví]. Svůj požadavek odůvodnil tím, že je vlastníkem uvedených nemovitostí. Žalované svědčilo nájemní právo k uvedené nebytové jednotce na základě nájemní smlouvy ze dne 19. 10. 2021 uzavřené na dobu určitou do 28. 2. 2022 s možností prodloužení formou dodatku. Žalovaná žalobci sdělila, že na prodloužení nájmu nemá zájem, neboť společnost nedostává zakázky. Žalovaná však nebytovou jednotku doposud nevyklidila, a to ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízeného jednání postupem dle § 115a o.s.ř. (resp. účastníci neměli proti uvedenému postupu soudu žádných námitek).

4. Výpisem z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví], obec a k. ú. [obec] má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem jednotky [číslo] se způsobem využití jiný nebytový prostor nacházející se v budově [adresa] stojící na pozemku parc. č. st. [číslo] v obci [obec] Smlouvou o nájmu nebytových prostor [číslo] má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu, na jejímž základě žalované přenechal do užívání uvedenou nebytovou jednotku na dobu určitou do 28. 2. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 17. 5. 2022 včetně doručenky do datové schránky žalobce doložil, že upomínkou ze dne 17. 5. 2022 zaslanou žalované do datové schránky vyzval žalovanou k vyklizení nebytového prostoru.

5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

6. Podle § 2225 odst. 1 věty první o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

7. S ohledem na výše uvedené shledal soud nárok žalobce na vyklizení nebytového prostoru - jednotky [číslo] se způsobem využití jiný nebytový prostor nacházející se v budově [adresa] stojící na pozemku parc. č. st. [číslo] v obci [obec], zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mladá Boleslav na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], žalovanou zcela odůvodněným a žalobě tak v celém jejím rozsahu vyhověl. Žalobce jako vlastník nebytového prostoru přenechal na základě smlouvy o nájmu nebytový prostor do užívání žalované, která byla povinna po skončení nájmu nebytový prostor žalobci vrátit, resp. vyklizený předat. Nájem skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, a žalované již nesvědčí žádný právní důvod k užívání nebytového prostoru. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované nebytový prostor sloužící k podnikání vyklidit.

8. Ve věci zcela úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobce se sestávají ze soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. za dva úkony – předžalobní výzva a podání žaloby po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.