20 C 282/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 100 659,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 40 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 026,67 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 40 000 Kč od 12.5.2025 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 60 659,28 Kč s úrokem ve výši 2 970 Kč a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 40 000 Kč od 12.5.2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným k podepsanému soudu včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení celkové částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 10. 5. 2023, na jejímž základě společnost , právnická osoba, poskytla v hotovosti žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 46 681 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaného úroku 12 % ročně ve výši 33 418 Kč, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 424 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách v hotovosti po 4 128 Kč s tím, že poslední den splátky byl stanoven na 10. 2. 2025. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalované. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, s účinností k 28. 4. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení jistiny ve výši 40 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 40 659,28 Kč, smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 % ročně z částky 40 000 Kč za období od 11. 2. 2025 do 11. 5. 2025 ve výši 2 970 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z 40 000 Kč za období od 11. 2. 2025 2024 do 28. 4. 2025 ve výši 1 026,67 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 40 000 Kč od 12. 5. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 40 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. K uhrazení dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána upomínkou před podáním žalobního návrhu.

2. K jednání soudu nařízenému na 3.2.2026 se žalovaná bez omluvy nedostavila, odročení jednání nežádala. Soud tak věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z předložených listinných důkazů a z obsahu spisu.

3. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.4. , právnická osoba, a žalovaná podepsaly dne 10. 5. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 76 % ročně. Žalovaná se zavázala uhradit spolu s jistinou poplatek ve výši 43 342 Kč, představující úrok ve výši 33 418 Kč, částku ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a částku ve výši 8 424 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a dále doplňkové pojištění ve výši 3 339 Kč měsíčně. Dle smluvních ujednání byla žalovaná povinna právní předchůdkyni vrátit celkovou částku 86 681 Kč v 21 měsíčních splátkách po 4 128 Kč, přičemž poslední splátka byla výši 4 121 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 5. 2023, smluvní podmínky)

5. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že žije ve vlastní domácnosti, má tři vyživovací povinnosti, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr ve společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem 21 021 Kč, další příjmy domácnosti činí částku 30 000 Kč, odhadované měsíční výdaje má ve výši 3 000 Kč, externí splátky činí 1 100 Kč měsíčně, vlastní automobil. Údaje měly být ověřovány pracovní smlouvou, výplatními páskami (zákaznická karta ze dne 10. 5. 2023).

6. Na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalovaná neuhradila ničeho (tabulka umoření k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ).

7. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, přičemž o postoupení byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, odeslaným dne 22. 5. 2025. Oznámením o postoupení pohledávky byla žalovaná rovněž vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, přílohy smlouvy o postoupení pohledávek včetně Seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 včetně podacího lístku ze dne 22. 5. 2025).

8. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 29. 7. 2025 odeslaným dne 30. 7. 2025. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (předžalobní upomínka ze dne 29. 7. 2025 včetně podacího lístku ze dne 30. 7. 2025).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

12. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.

18. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

19. Mezi společností , právnická osoba, a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že dle smluvního ujednání byla žalované skutečně poskytnuta částka 40 000 Kč na úvěr č. , hodnota, , na který žalovaná nevrátila ničeho. Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalované řádně zkoumala, ale z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývá, že se zaměřila pouze na ověření příjmu žalované, výdaje žalované však nezkoumala vůbec. Před poskytnutím úvěru byla kontrola úvěruschopnosti žalované provedena tak, že u žalované měly být ověřeny její příjmy z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Pracovní smlouva ani výplatní pásky k důkazu předloženy nebyly. Výdaje žalované byly pouze odhadnuty ve výši 3 000 Kč, nikoli ověřovány. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala výdaje žalované a neověřila, jak žalovaná se svými příjmy vychází, a neověřila, zda žalovaná nemá jiné závazky, nemohla znát finanční situaci žalované.

20. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na její zájmy, tj. i na zájem být reálně schopna přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně respektive právní předchůdkyně žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalované.

21. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, které odporují § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018).

22. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, která jí byla prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytnuta, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě z úvěrové smlouvy č. , hodnota, představuje částka 40 000 Kč.

23. Soud uložil žalované žalobkyni uhradit vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dlužné částky od 12. 5. 2025, tj. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění dle písemného oznámení ze dne 28.4.2025.

24. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalované, která byla ve věci převážně úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly, jak vyplývá z obsahu spisu.

26. Lhůta ke splnění povinnosti je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.