20 C 283/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: žaloba o určení vlastnického práva k nemovitosti <b>I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem nemovitostí, pozemků parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], a parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [anonymizováno], se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 40 799 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit ČR - Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi na svědečném částku 755 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, tj. pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a pozemku parc. [číslo] v katastrálním území („ k.ú.“) [anonymizováno], s jejich součástmi a příslušenstvím. Předmětné nemovitosti zdědil žalobce v roce 2013 spolu se svým otcem po prarodičích žalobce, následně otec na žalobce převedl svůj spoluvlastnický podíl ve výši ½ a žalobce se stal výlučným vlastníkem těchto nemovitostí. Žalobce pak v roce 2019 daroval podíl ve výši ½ na nemovitostech své matce, tj. žalované s úmyslem zde, tj. v domě [adresa] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] společně provozovat penzion. Vedle toho žalobce spoluvlastní podíl ve výši ½ na pozemku parc.č. st. 201 v k.ú. Žehrov, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], kde žalobce až do června 2021 žil společně se svou matkou. Toho času dům [adresa] obývá pouze žalovaná. Do června 2021 spoluvlastnictví shora uvedených nemovitostí fungovalo dobře, poté nastal mezi účastníky řízení rozkol, na jehož počátku byl záměr žalobce odcestovat se svým sportovním týmem na několikadenní cyklistické soustředění do Francie. Žalovaná s pobytem žalobce nesouhlasila, neboť podle ní by se žalobce měl primárně starat o podnikání, resp. provoz penzionu. Na uvedené žalovaná reagovala tak, že bez vědomí žalobce nabídla svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech k prodeji, začala žalobce vulgárně napadat, urážet a ponižovat, stejně tak i přítelkyni žalobce. Žalovaná soustavně a dlouhodobě žalobci škodí v jeho osobním životě i v provozování penzionu. Proto žalobce písemnými podáními ze dne 25.1.2022 a 17.5.2022 svůj dar, tj. podíl ve výši ½ na pozemcích parc. č. st. 2/1 a parc. [číslo] v k.ú. Žehrov pro nevděk odvolal.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí, v jednání označeném žalobci v podáních ze dne 25.1.2022 a 17.5.2022 neshledávala porušení dobrých mravů, resp. chování, jak bylo žalobcem popsáno, popírala. Pokud však před zahájením soudního řízení navrhovala žalobci zrušit a vypořádat jejich podílové spoluvlastnictví, aby k dalším sporům mezi nimi nedocházelo, nepovažovala takový návrh za projev nevděku. Na svou obranu dále uvedla, že je-li jí vytýkáno chování k hostům v penzionu (viz upozornění na nepořádek, regulování teploty v penzionu apod.), nepovažuje za nemravné, snaží-li se zavést v penzionu určitý pořádek, byť představy účastníků řízení o chodu penzionu se neslučují. Do rekonstrukce penzionu žalovaná vložila nemalé finanční prostředky, když počátkem roku 2018 se účastníci dohodli přebudovat zchátralý dům na adrese [adresa] na penzion a zajistit si stabilní příjem. V době, kdy penzion začal být provozuschopný, se mezi účastníky začal projevovat názorový nesoulad. Prioritou žalované bylo penzion co nejdříve dokončit, čemuž byla ochotna podřídit veškerý svůj čas i finanční prostředky. Oproti tomu žalobce se rozhodl odjet na dovolenou, kterou financoval ze společných prostředků z provozu penzionu. Žalovaná rovněž těžce nesla chování některých hostů v penzionu, jímž docházelo k poškozování inventáře, zatímco žalobci takové jednání nevadilo. To postupně eskalovalo v řadu různých konfliktů. 3. [příjmení] vlastnictví [číslo] pro [územní celek], k.ú. [anonymizováno], jako i shodným tvrzením účastníků řízení má soud za zjištěné, že účastníci řízení jsou toho času podílovými spoluvlastníky nemovitostí – pozemku parc. č. st. 2/1 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa], objekt bydlení, a pozemku parc. [číslo] (zahrada) – zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav. Každý z účastníků vlastní podíl ve výši id. ½ na těchto nemovitostech. Dříve tytéž nemovitosti spoluvlastnili žalobce a jeho otec [jméno] [celé jméno žalobce] (viz LV dle stavu ke dni 30.3.2018). 4. [příjmení] vlastnictví [číslo] pro [územní celek], k.ú. [anonymizováno], jako i shodným tvrzením účastníků řízení má soud za zjištěné, že žalobce a jeho bratr [jméno] [celé jméno žalobce] jsou toho času podílovými spoluvlastníky nemovitosti – pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům – zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav. Každý z účastníků vlastní podíl ve výši id. ½ na této nemovitosti.

5. Písemnou dohodou uzavřenou dne 4.2.2019 mezi účastníky řízení a stavitelem [příjmení] [příjmení] ohledně rekonstrukce domu [adresa] v [anonymizováno] bylo zjištěno, že rekonstrukce probíhala od dubna 2018 a výdaje ke dni podpisu dohody činí 2 824 384 Kč Smluvní strany mimo jiné stvrdily svými podpisy, že majitelem domu je ke dni podpisu dohody žalobce a že žalovaná zainvestuje rekonstrukci domu, přičemž se poté stane podílovým spoluvlastníkem nemovitosti v rozsahu id. ½. Přes vlastnoruční podpisy účastníků žalobce obsah dohody zpochybnil, když namítal, že do rekonstrukce domu vložil větší částku, než je v dohodě uvedeno. Dohodu údajně podepsal pod nátlakem matky.

6. Předloženou inzercí z webového portálu [webová adresa], www. [webová adresa] a inzertní nabídkou ubytování s uvedením telefonních čísel obou účastníků bylo v řízení zjištěno, že na adrese [adresa] je provozován penzion.

7. Podle nájemní smlouvy uzavřené dne 19.1.2020 mezi oběma účastníky řízení jako pronajímateli a [jméno] [příjmení] a podle písemného prohlášení účastníků řízení o pronájmu Vily [celé jméno žalobce] na adrese [adresa] z 20.6.2020 se na pronájmu penzionu spolupodíleli žalobce i žalovaná, resp. v citovaném prohlášení odsouhlasili konkrétní postupy při ubytování jako např.: zapsat hosty do knihy hostů, do diáře zapsat číslo apartmánu či pokoje a vyznačit délku pobytu včetně ceny, veškeré peníze z ubytování budou vloženy do trezoru, daně z příjmu budou hrazeny půlročně, majitelé objektu se budou navzájem informovat o rezervaci hostů a o další veškeré činnosti – údržba, úklid, stavební práce.

8. Účastníci řízení předložili k důkazu obsáhlou korespondenci – viz emaily z r. 2021, 2022 mezi žalobcem a žalovanou, mezi žalovanou a tehdejší přítelkyní žalobce [jméno] [příjmení], dále dopis žalované adresovaný příbuzným a emaily žalobce a jeho bratra [jméno] z července 2021, WhatsApp komunikace. Z obsahu těchto písemností lze dovozovat neurovnané vztahy mezi účastníky řízení, jsou použity vulgarismy a invektiva (zejména ze strany žalované), mnohé je spojováno s provozem penzionu, resp. s majetkovou situací v širší rodině. Žalobce se evidentně snažil nabídnou k vyřešení situace 2,5 milionu Kč za podíl žalované na penzionu, resp. výměnu ½ penzionu [adresa] za jeho ½ domu [adresa] vše v k.ú. Žehrov. O zklidnění situace se snažila též přítelkyně žalobce. Právní zástupci účastníků řízení průběžně jednali o vzájemné dohodě, jak bylo doloženo dopisy právního zástupce žalované ze 7.1.2022 a 9.6.2022, avšak k dohodě nedospěli. Z sms komunikace žalobce z dubna 2022 se zájemci o ubytování v penzionu vyplynulo, že žalobce odmítal poptávku hostů z důvodu plné obsazenosti penzionu. V soudním řízení toto žalobce komentoval slovy, že odmítavý postoj zaujal z obav o chování matky ve vztahu k hostům, načež žalovaná oponovala, že penzion byl v té době skutečně plně obsazen zaměstnanci několika firem.

9. Vzájemné vztahy účastníků řízení se postupně vyostřily natolik, že jednotlivé incidenty řešili účastníci v součinnosti s Policií ČR. Resp. z úředního záznamu ve věci č.j. KRPS-107386-2/ČJ-2022-010718 ze dne 25.4.2022 vedené u Obvodního oddělení [obec] bylo zjištěno, že žalobce se uvedeného dne dostavil k podání vysvětlení a uvedl, že je podílovým spoluvlastníkem rodinného domu s ubytováním [adresa] v obci Žehrov, druhou ½ vlastní jeho matka. Na domě proběhla v roce 2018 rekonstrukce, na které se podílel on i jeho matka, vztahy mezi nimi byly dobré až do 5.6.2021. Žalobce vypověděl, že včerejšího dne zjistil, že došlo ke krádeži 4 postelí z pokojů v prvním patře penzionu. Jeho matka prý k tomu uvedla, že postele darovala na Ukrajinu. Dále dne 7.6.2022 žalobce oznámil na Policii ČR, Obvodní oddělení Mnichovo Hradiště poškození zařízení penzionu Vila [celé jméno žalobce] v obci [adresa], jak soud zjistil potvrzením o přijatém oznámení č.j. KRPS-147437-1/ČJ-2022-010718. Oznámení se konkrétně týkalo poškození zděné zídky, kterou v areálu penzionu nechal žalobce postavit. Dne 6.6.2022 zedník [jméno] [jméno] zídku dokončil a dne 7.6.2022 tatáž osoba zjistila, že zídka je kompletně odstraněna. Žalovaná k uvedenému na policii sdělila, že zídku sama dne 7.6.2022 rozebrala a materiál odvozila na zahradu. To z důvodu, že zídku nechal žalobce postavit bez jejího souhlasu jako podílového spoluvlastníka, přičemž doplnila i některé další příklady, kdy si žalobce a žalovaná v rámci provozování penzionu nevycházejí vstříc. Vzhledem k doznání žalované Policie ČR tuto věc založila jako vyřízenou a odkázala účastníky na řešení majetkových sporů v občanskoprávním řízení (viz úřední záznam č.j. |KRPS [číslo] 2022 [číslo] z 27.6.2022). Na podporu shora uvedeného jednání žalované předložil žalobce k důkazu též čestné prohlášení [jméno] [jméno] z 25.4.2022, jímž jmenovaný prohlašuje:„ V Žehrově jsem prováděl zednické práce svépomocí. Během práce mě navštívila paní [celé jméno žalované] a vyhrožovala, že pokud jí nedám klíč, vnikne do budovy a rozkope to krumpáčem.“ 10. Fotografiemi žalovaná prokazovala poničený inventář penzionu v důsledku chování ubytovaných hostů, za tím účelem v penzionu nechávala písemná upozornění, resp. cedule typu:„ Přísný zákaz sušení prádla v pokojích a přemisťování nábytku.“ nebo„ Při odchodu z pokoje otevřít ventilaci.“ Vyhotoven byl i provozní řád penzionu. Obdobně i žalobci zanechávala žalovaná v penzionu písemné vzkazy jako např.:„ [příjmení], potřetí tě vyzývám, dej klíč od pískovcového domu do kanceláře na stůl“.

11. Skutečnost, že žalovaná nabízela svůj spoluvlastnický podíl na penzionu k prodeji, doložil žalobce samotnou inzercí, jako i sms zprávami mezi účastníky řízení a poptávkou hostů ze září 2021. V té době žalobce oslovil žalovanou s dotazem ohledně prodeje spoluvlastnického podílu na penzionu, odpovědí mu byla sms:„ Pomoz sam sobe nejdriv“. Nabídku prodeje zaznamenali i někteří zájemci o ubytování v penzionu, kteří žádali po žalobci vysvětlení, resp. ujištění, zda jejich pobyt bude skutečně realizován.

12. Dopisem ze dne 25.1.2022 a předaným téhož dne k poštovní přepravě (viz dodejka) žalobce darování podílu ve výši id. 1/2 na nemovitostech, pozemcích parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno] s jejich součástmi a příslušenstvím vůči žalované odvolal pro nevděk s odkazem na ust. § 2072 občanského zákoníku. V dopisu žalobce mimo jiné uvádí, že nemovitost je toho času pro něho domovem a zároveň zde provozuje penzion s tím, že za tím účelem investovala žalovaná do nemovitosti své peníze. Dle obsahu dopisu se o chod penzionu od června 2021 stará pouze žalobce, který financuje veškeré náklady související s provozem nemovitosti. Jednání žalované, které je v záhlaví dopisu označeno jako nevděk, je popisováno jako poškozování obchodní činnosti žalobce, když žalovaná začala svůj spoluvlastnický podíl na nemovitosti bez vědomí žalobce prodávat, načež někteří hosté se začali obávat, zda jim již zaplacené ubytování bude skutečně poskytnuto. Dále je žalované kladeno za vinu, že od doby, kdy se žalobce odstěhoval, jej žalovaná vulgárně napadá, uráží, ponižuje, v penzionu dělá žalobci scény za přítomnosti hostů, chová se k žalobci nevhodně a tím ho poškozuje i osobně. V tomto odvolání daru žalobce dále označuje za hrubě nemorální návrh žalované ze dne 7.1.2021 (proveden k důkazu), jímž navrhuje zrušení podílového spoluvlastnictví s vypořádacím podílem ve výši ½ hodnoty předmětných nemovitostí. Dopisem žalobce závěrem vyzval žalovanou k navrácení daru, tj. k vyklizení nemovitostí a poskytnutí součinnosti při změně zápisu v katastru nemovitostí.

13. Dalším dopisem ze dne 17.5.2022 (v dopise písařským omylem uveden rok 2025) žalobce navazuje na předchozí korespondenci z 25.1.2022 a uvádí další důvody odvolání daru, a to: -) neustálé napadání žalobce, slovní urážení a ponižování, a to i před třetími osobami -) napadání a urážení přítelkyně žalobce, a to i před třetími osobami -) obtěžování hostů žalobce v penzionu (vypínání topení, zavírání oken, přehrabávání se hostům v jejich věcech, psaní vzkazů aj.) -) sundávání výzdoby v penzionu, kterou před tím žalobce nebo jeho přítelkyně naaranžují a jiné zásahy do vzhledu nemovitosti -) vyhazování věcí hostů do odpadkového koše -) odcizování osobních klíčů hostů -) odcizení příjmových pokladních dokladů -) vyhrožování žalobci -) odcizení čtyř postelí z horního patra z pokojů pro hosty dne 25.4.2022. Popsaným jednáním se žalobce dle dopisu cítí být poškozen, resp. mu vzniká i majetková škoda v důsledku odmítání ubytování hostů. Dopis byl žalované odeslán téhož dne 17.5.2022 (viz podací lístek).

14. Shodným tvrzením účastníků řízení vzal soud za prokázané, že oba dopisy směřující k odvolání daru byly žalované před zahájením soudního řízení doručeny.

15. Ve věci soud vyslechl svědkyni [jméno] [příjmení], bývalou přítelkyni žalobce. Ta ve věci vypověděla, že se žalobcem udržovala známost v době od května 2021 do října 2022, za tu dobu viděla žalovanou asi 3x. Svědkyně vylíčila situaci, kdy žalovaná prodávala svůj podíl na darovaných nemovitostech, tj. i na penzionu. Uvedla, že žalobce byl z toho smutný, zaskočilo jej to. Svědkyně podněcovala žalobce k narovnání vztahů se svou matkou. Žalobce se někdy v červnu nebo červenci 2021 odstěhoval ze společné domácnosti od matky a za matkou stále docházel, mimo jiné jí nabízel vyplacení částky 2 300 000 Kč, kterou ona do rekonstrukce penzionu vložila. Podle svědkyně však žalovaná žalobce slovně urážela a ponižovala, až své úsilí o usmíření žalobce nakonec vzdal, situace se odrazila i na jeho psychickém stavu (viz potvrzení Mgr. [jméno] [příjmení] o návštěvě psychologa z 8.12.2022). Jak svědkyně dále uvedla, žalovaná se snažila manipulovat i ji, psala jí dopisy, začala škodit hostům v penzionu a dělala žalobci naschvály – např. na pozemku zasadila v nepřítomnosti žalobce stromy, které si on nepřál. Žalovaná žalobci vynadala i tehdy, pokud chtěl jet se svědkyní na její chatu, neboť podle žalované musel pracovat na penzionu. Tj. podle svědkyně neměl žalobce díky žalované žádný svůj volný čas. Svědkyně zmínila i to, že žalovaná odnesla z penzionu 4 postele, sahala na věci hostů, odnesla lednici z uzamčeného pokoje, otevírala okna při teplotě -5 ˚C, svědkyni házela osobní věci do koše. S některými hosty penzionu o tom svědkyně mluvila. Svědkyně byla přítomna tomu, když žalobci telefonoval zedník s tím, že žalovaná na něho na penzionu křičí a vyhrožuje rozbitím bistra, bylo tomu v dubnu 2022. Svědkyně na žalobce apelovala, aby se proti jednání žalované více bránil. Žalobce tak v březnu 2022 kvůli žalované vyměnil klíče u všech pokojů penzionu včetně bistra, žalovaná podle svědkyně klíče ukradla, byť je spoluvlastnicí penzionu, resp. do bistra se i poté dostala. Obdobně jako v podaném svědectví se svědkyně vyjádřila i písemně v „ Čestném prohlášení“ ze dne 7.6.2022.

16. Svědeckou výpovědí [jméno] [celé jméno žalobce], bratra žalobce a syna žalované bylo zjištěno, že penzion na adrese [anonymizována dvě slova] provozovali oba účastníci řízení společně jako dům s pronájmem, resp. tak se v roce 2016 2017 dohodli. O tom účastníci diskutovali i za přítomnosti svědka, kdy se řešily společné investice a profit z podnikání. Podle svědka je příčinou stávajících neshod účastníků rozdílný pohled na provoz penzionu, což vede ke vzájemným kolizím. Koliznímu jednání byl svědek přítomen osobně pouze v jednom případě, o ostatních incidentech ví od samotných účastníků, kteří se mu svěřovali. V uvedeném jednom případě se účastníci před svědkem dohadovali, přičemž žalobce žalovanou slovně napadal a žalovaná na něho zvyšovala hlas, padla slova jako:„ drž hubu“. Příčinou konfliktu byla stížnost žalované, že žalobce nechce platit za spotřebu plynu na adrese [adresa]. K provozu a fungování penzionu svědek dodal, že matka do rekonstrukce penzionu investovala cca 2 mil. Kč, jak mu osobně sdělila. Obdobnou částku podle svědka vložil do rekonstrukce i jeho bratr, přičemž penzion je provozován někdy od konce roku 2019. Svědek není nijak informován o tom, zda účastníci řízení jako podíloví spoluvlastníci spolu projednali prodej spoluvlastnického podílu matky předtím, než jej ona začala k prodeji nabízet. Svědek potvrdil, že i v jeho přítomnosti zaznívaly urážky a vulgarismy jeho matky vůči jeho bratrovi jako např.„ lempl“,„ hajzl“, avšak vulgarismy používal i bratr. Svědek nebyl v posledních 2-3 letech přítomen tomu, kdy by matka jeho bratra urážela a ponižovala, to ani za účasti jeho přítelkyně [jméno] [příjmení]. Podle svědka spolupráce mezi účastníky řízení nefungovala minimálně poslední rok. Pokud byl svědek v rámci věrohodnosti podaného svědectví dotazován na znalost průběhu soudního řízení, uvedl, že o probíhajícím řízení mluvil s matkou a obdržel od ní k přečtení protokol z minulého jednání soudu. Potvrdil, že v rámci diskuse s matkou zazněla informace o tom, že by mohl být dědicem spoluvlastnického podílu své matky na domě [adresa] v Žehrově, a výslovně se vyjádřil, že o takové dědictví nestojí. Obdobně jako v podaném svědectví se svědek vyjádřil i písemně v listině označené jako„ Vyjádření k žalobě o určení vlastnického práva k nemovitosti“ z 20.8.2022 provedené k důkazu.

17. Svědectví ve věci dále podala [jméno] [příjmení]. K účastníkům řízení uvedla, že je oba zná, žalovanou asi 40 let, svědkyně rovněž bydlí na [anonymizováno]. Pro oba účastníky dělala svědkyně účetnictví – pro žalovanou asi 20 let od doby, kdy žalovaná provozovala autoškolu, pro žalobce od roku 2017. Když účastníci začali předělávat dům v [anonymizováno], obrátili se na svědkyni a dohodli se, že penzion budou provozovat formou pronájmu, za tím účelem přinesli účetní doklady. V roce 2021 žalobce již nepřišel, neozval se, proto svědkyně poslala účetní doklady žalobci zpět přes žalovanou. Jak svědkyně uvedla, ve vztahu účastníků řízení nic zvláštního nezaznamenala. Potvrdila, že účastníci se dohodli, že se budou dělit o výnosy z pronájmu, případné dohodě o samotném provozování penzionu však již přítomna nebyla. Obdobně se svědkyně vyjádřila i písemně v listině označené jako„ Vyjádření k dokladům za pronájem nemovitosti [adresa] za 1. Q. 2021“ z 29.8.2022 provedené k důkazu.

18. Svědek [jméno] [příjmení], který jako host využíval služeb penzionu na adrese [adresa] v letech 2020 a 2022, resp. tu byl ubytovaný na víkend 3-4x ročně, uvedl, že v jeho přítomnosti žalovaná vyčetla žalobci, že je žalobce líný a neuklízí, resp. sdělila:„ [jméno], ty tady vůbec neděláš, já ti to seberu“. Jednalo se o ojedinělou záležitost. Svědek nepotvrdil žádné vulgarismy. Vůči svědkovi se žalovaná špatně nechovala, jak vypověděl. Na penzionu svědka poprvé ubytovávala žalovaná, později již žalobce.

19. Svědek [jméno] [příjmení], který využívá služeb penzionu v [adresa] jako zaměstnanec firmy [anonymizováno] od roku 2019 až dosud (z toho v roce 2019 celoročně, v roce 2020 v zimním období a v roce 2021 v zimě a v létě) vypověděl, že dle jeho mínění penzion provozovali oba účastníci společně, s oběma řešil otázku ubytování a s každým z nich měl posléze nějaký konflikt. Ten se týkal zpravidla výtek ohledně poškození vybavení v penzionu, řešilo se to úhradou škody. Konflikty nepovažoval za nijak zásadní, jinak by v penzionu nezůstával. Podle svědka nemohli účastníci jako provozovatelé penzionu očekávat, že budou ubytovávat pouze hosty, kteří si na pár dní přijeli zajezdit na kole. Resp. pokud zde byli hosty i zaměstnanci firem v počtu cca 20 lidí, nemohli si provozovatelé myslet, že tito ubytovaní budou chodit v papučích nebo že se nikdy nic nepoškodí. Svědek se např. pohádal se žalovanou kvůli zvýšení teploty v penzionu, kterou zvýšil po dohodě se žalobcem. Žalovaná nechávala na pokojích hodiny s teploměrem, aby ukázala, že je zde dostatečná teplota. Resp. stalo se, že v penzionu vypínali topení, a to společně oba účastníci. Svědek vypověděl, že nikdy nebyl u toho, že by se mezi sebou hádali samotní účastníci řízení. Nepotvrdil, že by se mu žalovaná přehrabávala ve věcech. Pokud byl svědek tázán na případné odcizení klíčů ze dveří hostů, svědek uvedl, že ví o jednom případu, kdy klíče ze dveří pokoje jeho kolegy žalovaná vzala, avšak dodal, že nezná podrobnosti, zda např. byli na tomto spolu dohodnuti. V pokojích uklízeli oba účastníci a vynášeli odsud lahve od piva. O odcizení postelí z pokojů hostů svědek nic osobně nevěděl, informaci měl pouze z vyprávění.

20. V návaznosti na posledně uvedené svědectví doplnil soud dokazování zvukovou nahrávkou, v níž se svědek [jméno] [příjmení] mimo jiné vyjádřil o tom, že žalovaná mu z tašky vytáhla podušku, Právní zástupkyně žalobce svědka [příjmení] s touto nahrávkou konfrontovala, neboť podle ní svědek v nahrávce mluví jinak než v umírněné výpovědi před soudem a se žalovanou se před jednáním soudu setkal. K nahrávce svědek [příjmení] uvedl, že nahrávka je pořízena za situace, kdy měl upito a žalobce jej na nahrávání předem neupozornil. Pokud se na nahrávce svědek takto vyjádřil, jednalo se o situaci, kdy svědek měl zmiňovanou podušku v neuzavřené tašce. Svědek dodal, že žalobce jej nabádal, aby k jednání soudu nechodil, je to zbytečné, mají prý se žalovanou uzavřenou dohodu.

21. Návrh na doplnění dokazování smlouvou o úvěru mezi [právnická osoba] a žalovanou z 26.9.2018 spolu s tzv. informací o spotřebitelském úvěru žalované a splátkovým kalendářem, historií transakcí na účtu žalované, výpisem nákladů na provoz penzionu, výpisy z účtu žalované za červenec 2019, fotografiemi domu [adresa] v [anonymizováno] z let 2018 až 2021, přiznáním k dani z příjmu fyzických osob na jméno žalobce za rok 2021, soupisem inventáře penzionu, svědeckými výpověďmi [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a účastnickými výpověďmi soud pro nadbytečnost zamítl. Rovněž nebyl proveden důkaz zvukovou nahrávkou, v níž vystupuje stavitel [jméno] [jméno], neboť skutkový stav věci byl dostatečně zjištěn ostatními, výše uvedenými důkazními prostředky.

22. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr ve věci. Účastníci řízení jsou toho času podílovými spoluvlastníky nemovitostí pozemku parc. č. st. [anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa], objekt bydlení, a pozemku parc. [číslo] (zahrada) – zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí], každý v rozsahu id. ½. Spoluvlastnický podíl žalovaná získala darem od žalobce. Dopisy ze dne 25.1.2022 a 17.5.2022 žalobce dar pro nevděk žalované odvolal, obě odvolání daru byla před zahájením soudního řízení žalované doručena.

23. Podle § 2072 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“) ublíži-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

24. Podle § 2072 odst. 2 o.z. odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě dárci blízké.

25. Podle § 2073 nevděk činí obdarovaného co do jeho osoby nepoctivým držitelem.

26. Podle § 2075 odst. 1 věty první o.z. dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru.

27. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zamítl, po provedeném dokazování neshledal nárok žalobce po právu. Resp. v řízení nebylo sporu o tom, že žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. 2/1 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa], objekt bydlení, a pozemku parc. [číslo] (zahrada) v k.ú. Žehrov. Účastníci se shodovali též co do způsobu nabytí spoluvlastnických podílů, přičemž žalovaná svůj podíl ve výši id. ½ nabyla darem od žalobce. Pokud žalobce dopisy ze dne [číslo] a 17.5.2022 dar pro nevděk odvolal, zaměřil soud dokazování na prokázání skutečností, v nichž žalobce onen nevděk žalované spatřoval. Odvolání daru jakožto jednostranné právní jednání musí předně splňovat veškeré zákonné náležitosti požadované pro právní jednání obecně. Tj. je nezbytné, aby dárce v odvolání daru uvedl konkrétní skutečnosti, v nichž spatřuje hrubé porušení dobrých mravů obdarovaným vůči němu nebo členům jeho rodiny. Jen tak, bude-li nevděk obdarovanému prokázán, nastanou zamýšlené právní účinky, tj. zrušení darovací smlouvy ex nunc, resp. okamžikem, kdy projev vůle dárce došel obdarovanému (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 767/2011 ze dne 27.9.2012). V daném případě odvolání daru ze dne 25.1.2022 je dle soudu natolik vágní, že bez jeho doplnění pozdějším podáním ze 17.5.2022 by vesměs nebylo způsobilé zamýšlené následky neplatnosti darovací smlouvy vyvolat. Tímto podáním žalobce jakožto dárce spatřuje v jednání žalované poškozování jeho soukromých zájmů jako i zájmů spojených s podnikáním, tj. provozováním penzionu na adrese [adresa]. Žalobce žalované vytýká, že jej vulgárně napadá, uráží a ponižuje. V takto obecné rovině však tyto skutečnosti nelze ani podrobit patřičnému dokazování, neboť nejsou dostatečně určité. O něco podrobnější je zmínka o inzerování spoluvlastnického podílu žalované na předmětných nemovitostech bez vědomí žalobce (dle provedeného dokazování v září 2021), v čemž žalobce spatřuje ohrožení své podnikatelské činnosti, neboť takové jednání v potenciálních návštěvnících penzionu vyvolává minimálně stav nejistoty. Tato skutečnost, resp. nabízení spoluvlastnického podílu žalované na nemovitostech k prodeji, byla v řízení bezpečně zjištěna, nicméně soud ji nehodnotí jako nevděk, tedy hrubé porušení dobrých mravů popř. soustavné porušování dobrých mravů nižší intenzity. A pokud žalobce označil za hrubě nemorální i dopis právního zástupce žalované ze 7.1.2021 navrhující zrušení podílového spoluvlastnictví při vyměření vypořádacího podílu, soud se s takovým hodnocením neztotožňuje. Resp. podílovému spoluvlastníku nelze upřít zákonné právo dovolat se ukončení spoluvlastnictví i za situace, kdy byl druhou stranou vyzván k navrácení daru. Zvlášť nejsou-li důvody odvolání daru postaveny na jisto. Dopisem ze dne 17.5.2022 žalobce doplnil další důvody odvolání daru pro nevděk – napadání, urážení a ponižování žalobce a jeho přítelkyně, obtěžování hostů v penzionu (vypínání topení, zavírání oken), sundávání výzdoby v penzionu, vyhazování věcí hostům, odcizování osobních klíčů, odcizení příjmových dokladů, vyhrožování žalobci. Vše uvedené je rovněž nedostatečně specifikováno (skutkově popsáno), aby bylo možné přijmout závěr, zda důvody pro vrácení daru byly či nikoliv naplněny včetně posouzení běhu lhůty pro odvolání ve znění § 2075 odst. 1, 2 o.z. Přesná specifikace v odvolání daru je nezbytná, aby bylo možné ztotožnit jednání uvedené v odvolání daru s jednáním, pro které je vedeno dokazování. V dopise ze dne 17.5.2022 žalobce dále zmiňuje odcizení čtyř postelí žalovanou z penzionu dne 25.4.2022. K uvedenému nebylo provedeným dokazováním zjištěno ničeho dalšího, než že incident byl šetřen Policií ČR a byl odložen s odkazem na řízení občanskoprávní. Jelikož účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí a společně provozují penzion formou pronájmu domu na adrese [adresa] [anonymizováno], pak společně nakládají i s inventářem souvisejícím s předmětem podnikání, neb v řízení nebylo tvrzeno jinak. Skutečnost, že účastníci řízení se toho času ve způsobu provozování penzionu neshodují, vzájemně své požadavky nerespektují a jednají bez vědomí druhého spoluvlastníka (což platí oboustranně), dle soudu nepůsobí neplatnost darovací smlouvy, na základě níž žalovaná spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech nabyla.

28. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“). Žalované, která ve věci uspěla, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady řízení sestávají z odměny právního zastoupení podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. („ AT“) ve výši 11 x 3 100 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepis odvolání proti předběžnému opatření. vyjádření k žalobě ze 7.9.2022, účast u jednání soudu 15.11.2022 (2 úkony, jednání 8:30 – 12:30 hodin), doplnění tvrzení žalované z 12.12.2022, účast u jednání soudu dne 10.1.2023 2 úkony, jednání 12:30 – 16:00 hodin, přerušeno 13:25 – 14:00 hodin), účast u jednání soudu dne 9.3.2023 (3 úkony, jednání 9:00 – 14:45 hodin, přerušeno 13:26 – 13:39 hodin); dále z režijního paušálu podle § 13 odst. 4 At ve výši 11 x 300 Kč; jízdného na cestě k jednáním soudu 15.11.2022, 10.1.2023, 9.3.2023 za použití vozidla VW Tiguan, [registrační značka] na trase [obec] – [obec] a zpět při celkové vzdálenosti 70 km (k jednomu jednání soudu), průměrné spotřebě vozidla 7,83 l [číslo] km a vyhláškové ceně pohonných hmot (motorové nafty) 47,10 Kč (pro rok 2022) a 44,10 Kč (pro rok 2023) – jízdné 587 Kč (pro rok 2022) a 2 x 606 Kč (pro rok 2023); náhrady za ztrátu času podle § 14 odst. 3 AT ve výši 6 x 100 Kč; soudního poplatku z odvolání proti předběžnému opatření ve výši 1 000 Kč Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

29. O náhradě nákladů státu (viz výrok III. rozsudku) rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř., přičemž tyto náklady spočívající v úhradě svědečného svědkovi [jméno] [příjmení] uložil soud k zaplacení ve věci neúspěšnému žalobci. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.