20 C 316/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupenému: opatrovníkem příjmení jméno příjmení příjmení, advokátkou se sídlem adresa pro zaplacení 12 983 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 7 895 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 895 Kč od 20. 9. 2017 do zaplacení, b) částku ve výši 3 983 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 983 Kč od 24. 1. 2018 do zaplacení, c) částku ve výši 1 105 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 105 Kč od 26. 1. 2018 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě původní věřitelka dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa obec a číslo, PSČ obec, a žalovaný se zavázal zaplatit původní věřitelce vyúčtovanou cenu spotřeby. Za období od datum do datum odebranou elektřinu o objemu 4,432 MWh vyúčtovala původní věřitelka žalované fakturou číslo částkou 19 895 Kč, na níž započetla zálohy zaplacené žalovanou ve výši 12 000 Kč. K úhradě žalovanému zůstala částka 7 895 Kč splatná dne datum. K ukončení smlouvy účtovala původní věřitelka žalovanému fakturou číslo spotřebovanou elektřinu o objemu 0,796 MWh za období od datum do datum částkou 3 893 Kč se splatností dne datum. Jelikož byl v důsledku prodlení s úhradou smluvních závazků žalovaného smluvní vztah původní věřitelkou ukončen, byl žalovanénu v souvislosti s odpojením z důvodu neoprávněného odběru dle ustanovení čl. III. odst. 2 a čl. V. odst. 2 písm. b) všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku za zvláštní služby účtován poplatek ve výši 820 Kč. Se zasláním výzev ke splnění povinností byly žalovanému účtovány v souladu s čl. III odst. 2 a čl. V odst. 2 písm. b) všeobecných obchodních podmínek poplatky ve výši 3 x 95 Kč. Původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila pohledávku za žalovaným v celkové výši 7 895 Kč ke dni datum na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum a zároveň mu byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný je státním občanem Francouzské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na č.l. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn, tj. místo dodávek elektřiny. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o půjčce též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci.

3. Žalovaný, resp. opatrovnice žalovaného ustanovená mu z důvodu neznámého pobytu žalovaného, se k žalobnímu návrhu nevyjádřila.

4. Dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud se souhlasem účastníků k projednání věci samé nenařídil jednání a rozhodoval na základě obsahu spisu.

5. Z žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum včetně všeobecných obchodních podmínky dodávky elektřiny má soud za prokázané, že žalovaný dne datum uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se právnická osoba, zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Žalovaný se smlouvou zavázal platit za odebranou elektřinu vyfakturovanou cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Periodickou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny ze dne datum žalobkyně doložila, že za období od datum do datum byl žalovanému vyúčtován doplatek za odebranou elektřinu v množství 4,432 MWh částkou 7 895 Kč se splatností dne datum (na celkovou cenu za odebranou elektřinu ve výši 19 895 Kč byly započteny zálohy zaplacené žalovaným ve výši 12 000 Kč). Mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny číslo ze dne datum žalobkyně doložila, že k ukončení smlouvy byl vyúčtován žalovanému doplatek za odebranou elektřinu v období od datum do datum v množství 0,796 MWh částkou 3 983 Kč se splatností dne datum. Fakturou číslo ze dne datum žalobkyně doložila, že původní věřitelka účtovala žalovanému v souladu s čl. III odst. 2 a čl. V odst. 2 písm. b) všeobecných obchodních podmínek smluvní pokutu z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč se splatností dne datum. Tuto výši soud ověřil z žalobkyní předloženého ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ. Upomínkami ze dne datum, datum a datum žalobkyně doložila, že původní věřitelka žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky. Každá z upomínek byla v souladu s čl. II bod 7 písm. c) a čl. V odst. 2 písm. a) všeobecných obchodních podmínek a ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ zpoplatněna částkou 95 Kč.

6. Aktivní legitimace žalobkyně byla ověřena předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, jejího dodatku č. 1 ze dne 29. 3. 2019 a č. 2 ze dne 27. 3. 2020, dílčího protokolu o postoupení pohledávek č. mimořádný 6, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 14. 7. 2020 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 7. 2020. Z uvedených listin má soud za ověřené, že původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným ve výši 12 983 Kč na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 7. 2020 včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky.

7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, dle které právnická osoba dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný se m.j. zavázal za spotřebovanou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalovaný však svému závazku nedostál, po postoupení pohledávky na žalobkyni jí nadále dluží nedoplatek na kupní ceně za spotřebu elektřiny včetně smluvní pokuty za neoprávněný odběr a poplatků za zaslané upomínky.

8. Účastníci tedy uzavřeli kupní smlouvu dle § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Povinností žalovaného bylo mimo jiné zaplatit za předmět koupě prodávajícímu, tj. původní věřitelce, dohodnutou cenu ve sjednané době. Jelikož žalovaný svou povinnost zaplatit za dodanou elektřinu neuhradil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit nedoplatek na kupní ceně včetně stálých složek konečné ceny dodávky elektřiny spolu s účastníky ujednanou smluvní pokutou a poplatky za zaslané upomínky. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 517 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

9. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle §14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 300 Kč, ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč. V daném případě je aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.

10. Žalovaný je povinen zaplatit přiznanou částku i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst.1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.