20 C 342/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Svobodovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 600 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 600 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to ve lhůtě 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 113 621 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku. 1) Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 600 000 Kč s příslušenstvím, když jako budoucí kupující ze Smlouvy o smlouvě budoucí kupní (dále jen „smlouva budoucí“) uzavřené2 20 C 342/2022mezi účastnicemi řízení dne , datum, měla nabýt vlastnické právo k předmětu koupě, tj. k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území (k.ú.) , adresa, . Na kupní cenu předmětného pozemku složila žalobkyně zálohu ve výši 600 000 Kč. Realizační, tj. kupní smlouva pak měla být uzavřena do , datum, , v opačném případě se žalovaná jako budoucí prodávající zavázala složenou zálohu žalobkyni v plné výši vrátit. K úkonům plynoucím ze smlouvy budoucí udělila žalovaná plnou moc svému otci, , jméno FO, , nar. , datum, . Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná uvědoměna o tom, že proces plynoucí ze smlouvy , datum, , z důvodu neuzavření kupní smlouvy k pozemku v dohodnuté lhůtě. Žalovaná ničeho nevrátila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně ze , datum, .2) Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí v celém rozsahu. Předně vznesla námitku promlčení žalovaného nároku. Uvedla, že částka 500 000 Kč jí byla poskytnuta dne 3.9.2009 a částka 100 000 Kč dne 13.11.2009. Podle žalované se zde uplatní obecná 3letá promlčecí doba, kdy okamžikem rozhodným pro počátek běhu promlčecí doby je den bezprostředně následující po dni, ve kterém dluh vznikl, nikoliv den, kdy došlo k jeho splatnosti (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 665/2002 ze dne 27.11.2002, sp. zn. 33 Odo 345/2002 ze dne 29.7.2003). Dle žalované se tedy nelze ztotožnit s tvrzením žalobkyně, že by splatnost pohledávky nastala 2.7.2022, tj. uplynutím 15 dnů po doručení upomínky. K plné moci, kterou udělila svému otci k zastupování ohledně smlouvy budoucí, namítala nečitelnost podpisů včetně absence čitelného razítka prokazujícího pravost těchto podpisů. Vedle toho dodala, že obsahem plné moci je pouze jednání směřující k uzavření smluv a převedení nemovité věci. Tj. výčet úkonů je zcela kogentní, nejedná se o generální plnou moc. Žalovaná uvedla, že nikdy nikoho nezplnomocnila k uznání dluhu v předmětné věci, jak tvrdí žalobkyně, resp. dopis otce žalované ze dne 6.3.2013 nemá charakter uznání dluhu. Dle žalované měla žalobkyně celých 13 let na to, aby situaci řešila, avšak žádné procesní kroky až na tuto soudní žalobu neučinila.3) Smlouvou o smlouvě budoucí kupní v písemném znění ze dne , datum, vzal soud za zjištěné, že žalovaná jako budoucí prodávající se z titulu svého výlučného vlastnictví k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (označení k.ú. , adresa, ve smlouvě není uvedeno) zavázala část z pozemku o výměře cca 2 000 m² prodat žalobkyni jakožto budoucí kupující ve lhůtě do 1.9.2010 za kupní cenu 490 Kč za m². V bodě 5. smlouvy smluvní strany odsouhlasily složení zálohy na předmět prodeje ve výši 500 000 Kč. Pro případ, že se prodej ve stanovené lhůtě neuskuteční, zavázala se žalovaná vrátit žalobkyni složenou zálohu včetně smluvní pokuty 20 % z této částky. Smlouva je oběma účastnicemi řízení vlastnoručně podepsána, podpisy jsou úředně ověřeny.4) Dodatkem ke smlouvě o smlouvě budoucí ze dne , datum, byla ujednána změna kupní ceny na 470 Kč/m² a výše složené zálohy na 600 000 Kč, opět s vlastnoručními podpisy smluvních stran.5) K důkazu předloženou plnou mocí vzal soud za prokázané, že tuto udělila žalovaná svému otci , jméno FO, , r.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který zmocnění svým podpisem dne , datum, přijal. Dle této listiny byl , jméno FO, zmocněn: „ke všem jednáním spojeným s prodejem následující nemovitosti, pozemku parc. č. 152/4 o výměře 12 687 m², jak je zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , Anonymizováno, , Anonymizováno, obec , adresa, 030 u Katastrálního úřadu , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „nemovitost“)● k podpisu všech smluv a dohod souvisejících s převodem nemovitosti, zejména k podpisu budoucí kupní smlouvy, kupní smlouvy, zástavní smlouvy, či jejich dodatku, návrhu na povolení vkladu vlastnického práva, příp. zástavního práva do katastru nemovitostí, předávacího protokolu k nemovitostem,● k zastupování v řízení o návrhu na vklad vlastnického práva, příp. zástavního práva k nemovitostem před příslušným katastrálním úřadem, k veškerým ústním jednáním se všemi příslušnými úřady● k přijímaní všech poštovních zásilek a písemností v souvislosti s prodeje nemovitosti, a to i doporučených a určených do vlastních rukou adresáta a potvrzování jejich přijetí za zmocnitele.“3 20 C 342/20226) Dopisem ze dne 6.12.2012, jak se v něm uvádí, požádala žalobkyně žalovanou o předložení plné moci udělené jejímu otci s tím, že ten za žalovanou v záležitosti prodeje dle smlouvy budoucí fakticky se žalobkyní jedná. Dále žalobkyně vyzvala k předložení časového harmonogramu, podle něhož bude předmětný pozemek připraven k prodeji, když dosud se tak nestalo, a vyzvala k úročení složené zálohy 600 000 Kč.7) V reakci na uvedené otec žalované, , jméno FO, sdělil žalobkyni dopisem ze dne 6.3.2013, že plná moc již byla předložena a po směně pozemků, po elektrifikaci a přivedení kanalizace k pozemku - což není zcela odvislé od jeho vůle - může být prodej do konce roku uskutečněn. V dopise, jenž vlastnoručně podepsal, otec žalované dále stvrzuje již dříve složenou zálohu 600 000 Kč a výslovně uvádí: „vzhledem k tomu, že mám plnou moc od dcery, budu nadále s Vaší stranou komunikovat já.“8) Dále vzal soud za prokázané, že písemnou výzvou žalobkyně adresovanou žalované a převzatou , jméno FO, dne 6.10.2020 (stvrzeno vlastnoručním podpisem) a dále výzvou k plnění z 14.6.2022 vyzvala žalobkyně žalovanou prvotně k přípravě všech náležitostí k prodeji pozemku do 31.10.2020, pozdější výzvou pak k vrácení zálohy na kupní cenu předmětu koupě 600 000 Kč do 15 dnů od doručení výzvy, přičemž této povinnosti se lze zbavit splněním povinnosti ze smlouvy budoucí a tedy převedením vlastnického práva k pozemku v téže lhůtě. Výzva z 14.6.2022 byla žalované odeslána poštou dne 16.6.2022 (viz podací lístek) a doručena byla dne následujícího 17.6.2022 (viz tzv. sledování zásilky na web. portálu Poštaonline). Opakovaná výzva k plnění ze , datum, ve znění § 142a zákona č. 99/1963 Sb. byla žalované adresována již právním zástupcem žalobkyně. Téhož dne byla tato zásilka předána k poštovní přepravě (viz podací lístek).9) Jak soud zjistil výpisem z katastru nemovitostí, listem vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, (tzv. informací o pozemku) dle stavu k , datum, a , datum, , žalovaná je výlučnou vlastnicí mimo jiné pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 12 687 m², dále parc. č. 158/15 o výměře 8 070 m², který dle vyjádření žalované vznikl oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, , stejně jako některé další pozemky.10) V řízení vyslechl soud žalobkyni, která ve věci vypověděla, že vše začalo z iniciativy otce žalované, pana , jméno FO, , který na konci roku 2022 zemřel. Resp. měl rozjednaný prodej pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a vzhledem k finančním problémů nechtěl, aby v katastru nemovitostí jako vlastník figuroval on, nýbrž jeho dcera, tj. žalovaná. Následně pan , jméno FO, žalobkyni osobně nabídnul koupi části uvedeného pozemku. V té době byli přátelé, žalobkyně pro něho zpracovávala účetnictví, s jeho manželkou jezdila na dovolené. V průběhu let však pan , jméno FO, začal uvádět různé překážky, pro které se prodej nemohl dosud uskutečnit, jako např. jednání s církví při směně pozemku. Byl velmi přesvědčivý, předkládal žalobkyni studii zastavitelnosti území apod. a ujišťoval, že do půl roku bude vše vyřešeno, byť žádné písemné podklady žalobkyni osobně nepředal, žalobkyně mu důvěřovala. Žalobkyně vypověděla, že částku, o kterou zálohu na předmět koupě dodatkem smlouvy navyšovala, posílala panu , jméno FO, na úhradu jeho půjčky na kupní cenu předmětného pozemku. Žalobkyně se 1 x měsíčně setkávala s manželkou pana , jméno FO, při předávání podkladů a výstupů z účetnictví, někdy byl přítomen i pan , jméno FO, . S ním osobně se žalobkyně setkala 3 – 4x do roka. Smlouvu budoucí podepsala žalobkyně se žalovanou, ale fakticky ve věci jednala s jejím otcem. S finanční situací pana , jméno FO, byla žalobkyně jakožto účetní jejich rodiny obeznámena. Se žalovanou se žalobkyně náhodně potkávala cca 2 – 3x měsíčně, vzájemně o sobě věděly, přesto ale v této záležitosti prodeje jednala žalobkyně s otcem žalované, který k tomu byl zmocněn. Ani žalovaná však za žalobkyní nikdy nepřišla, aby situaci společně řešily, když jednání s otcem žalované nikam nevedlo.11) Návrh na doplnění dokazování výslechem manžela žalobkyně, , jméno FO, , který v některých případech byl přítomen setkání žalobkyně s , jméno FO, , dále na doplnění dokazování nabývacím titulem z katastru nemovitostí k pozemku parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , výslechem4 20 C 342/2022žalované ke znalosti dopisu jejího otce jakožto reakce na urgenci žalobkyně atd., seznamem aktiv a pasiv z pozůstalostního řízení ve věci zůstavitele , jméno FO, , nar. , datum, , soud pronadbytečnost zamítl, neboť skutkový stav věci bylo možno zjistit ostatními výše provedenými důkazy.12) Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění. Účastnice řízení uzavřely dne , datum, Smlouvu o smlouvě budoucí kupní ve znění dodatku z , datum, . Dle této smlouvy měla být ve lhůtě do , datum, uzavřena mezi žalobkyní jako budoucí kupující a žalovanou jako budoucí prodávající uzavřena kupní smlouva, jíž by žalobkyně nabyla do vlastnictví část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, za 470 Kč/m². Ke dni podpisu smlouvy budoucí a jejího dodatku složila žalobkyně na úhradu kupní ceny zálohu celkem 600 000 Kč. Smlouvou budoucí se žalovaná zavázala složenou zálohu žalobkyni vrátit pro případ, že kupní smlouva nebude ve lhůtě do , datum, uzavřena.13) Účastnice uzavřely závazkový vztah dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (obč. z.), ve znění účinném do 31.12.2013.14) Podle § 50a obč. z. účastníci se mohou písemně zavázat, že do dohodnuté doby uzavřou smlouvu; musí se však přitom dohodnout o jejích podstatných náležitostech.15) Podle § 101 obč. z. ve spojení s § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.16) S ohledem na provedené dokazování soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Provedeným dokazováním má soud za bezpečně zjištěné, že účastnice řízení mezi sebou sjednaly dne 3.9.2009 Smlouvu o smlouvě budoucí kupní ve znění dodatku z 13.11.2009. Tou se žalovaná zavázala prodat žalobkyni část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve lhůtě do 1.9.2010, tj. v této lhůtě měla být uzavřena kupní smlouva. Přestože ve smlouvě není pozemek označen katastrálním územím, v němž se nachází a pro uvedené by v této části mohla být smlouva pro neurčitost neplatná, soud po předestření tohoto stanoviska a po slyšení stran sporu nakonec tento závěr nepřijal, neboť účastnice řízení nikdy po celou dobu trvání závazkového vztahu neměly sebemenší pochybnost, o jaký konkrétní pozemek včetně katastrálního území (, adresa, ) se jedná. Tj. má-li soud vyložit obsah smlouvy dle úmyslu jednajících, jsou účastnice řízení ve shodě o tom, že o předmětu koupě nebylo mezi nimi žádných pochyb. Strany sporu jsou ve shodě též o tom, že žalobkyně poskytla žalované částku 600 000 Kč jakožto zálohu kupní ceny předmětného pozemku, z toho částku 500 000 Kč ke dni , datum, a částku 100 000 Kč k , datum, . Vzhledem k tomu, že kupní smlouva k části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, nebyla mezi účastnicemi nikdy uzavřena, je dle bodů 3. a 5. smlouvy budoucí žalovaná jakožto budoucí prodávající povinna neprodleně vrátit složenou zálohu, což dosud neučinila. Žalovaná v té souvislosti však vznesla námitku promlčení peněžitého nároku, když nárok v obecné 3leté době promlčel. Soud se ztotožňuje se žalovanou v tom směru, že promlčecí doba (lhůta) započala následujícího dne poté, kdy dluh vznikl (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 665/2002 ze dne 27.11.2002), tj. po uplynutí lhůty k uzavření realizační smlouvy 2.9.2010. Nárok by tak promlčel 2.9.2013, přičemž žaloba byla podána až několik let poté. Dle soudu je však na základě provedeného dokazování a zjištěného skutkového stavu na místě tuto námitku podrobit korektivu dobrých mravů. Soud má za zjištěné, že po uplynutí lhůty k uzavření kupní smlouvy žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem z 6.12.2012 k předložení plné moci, ke sdělení harmonogramu příprav na kupní smlouvě, resp. k úročení složené zálohy kupní ceny. Odezvou jí byla písemná odpověď otce žalované z 6.3.2013 s ujištěním, že závazek uzavřít kupní smlouvu trvá, resp. že ze strany žalované jsou činěny veškeré úkony tak, aby kupní smlouva mohla být do konce roku uzavřena, ne vše je však odvislé od vůle prodávajícího (viz směny pozemků, církevní restituce, elektrifikace a odkanalizování pozemku). Tímto dopisem5 20 C 342/2022otec žalované výslovně uvedl, že v této záležitosti bude nadále za žalovanou komunikovat on. Nakonec i samotná plná moc ze dne 4.1.2010 jej k tomu dle soudu zcela opravňovala. Žalovaná, byť tvrdila, že podpisy na plné moci jsou nečitelné, nikdy tuto plnou moc výslovně nesporovala, resp. netvrdila, že by jí se svým otcem neuzavřela. Tj. nelze konstatovat, že by žalobkyně byla zcelaco do ochrany svého práva nečinná. Naopak v obecné 3leté promlčecí době, v níž by mohla řádně uplatnit svůj nárok u soudu, žalovanou prostřednictvím jejího zmocněnce vyzvala ke splnění závazku ze smlouvy budoucí. Pokud se jí dostalo výslovného ujištění, že závazek trvá a žalovaná je připravena jej i nadále splnit, kdy překážkou jsou objektivní důvody nezávislé na její vlastní vůli, je pochopitelné, že žalobkyně v rámci zachování do té doby přátelských vztahů upřednostnila možnost smírného řešení před soudní pří, kterou jí žalovaná nyní ostře vytýká. Za popsaných okolností, kdy ujištění se žalobkyni dostalo od , jméno FO, jakožto zmocněnce žalované, kterého žalobkyně znala několik let, jejich vztah byl založen na důvěře a s jeho manželkou dokonce trávila dovolené, nutno tuto situaci odlišit od té, kdy by žalobkyně jednala s pro ni zcela neznámou osobou a v rámci běžné opatrnosti a bdělosti by se bez dalšího nemohla spolehnout na její jednání, resp. přísliby. V projednávané věci je tak dle soudu námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy a žalobkyně se po právu domáhá na žalované vrácení složené zálohy kupní ceny ve výši 600 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. počínaje 3.7.2022, když výzva k vrácení této částky byla žalované dle údajů pošty doručena 17.6.2022 a 15dennní lhůta k zaplacení uplynula 2.7.2022.17) Námitka promlčení obecně sama o sobě dobrým mravům neodporuje, neboť institut promlčení přispívající k jistotě v právních vztazích je institutem zákonným. Uplatnění námitky promlčení se příčí dobrým mravům jen v těch výjimečných případech, kdy je výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 27 Cdo 2826/2017 ze dne 23.1.2018).18) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.). Ve věci úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení sestávající ze soudního poplatku 30 000 Kč; odměny právního zastoupení dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT) ve výši 10 700 Kč x 6,5 za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast u jednání soudu dne 17.1.2023 (1/2 úkon, jednání nezahájeno), účast na prvním setkání s ustanoveným mediátorem 3.5.2023, účast u jednání soudu 12.9.2023 (2 úkony, jednání 9:31 – 13:35 hodin, přerušeno 12:01 – 12:17 hodin); režijního paušálu dle § 13 odst. 4 AT ve výši 7 x 300 Kč; náhrady za promeškaný čas (cesta k jednání soudu 17.1.2023, k setkání s mediátorem 3.5.2023 a k jednání soudu 12.9.2023) dle § 14 odst. 3 AT ve výši 400 Kč (4 x ½ hod), 1 000 Kč (10 x ½ hod) a 400 Kč (4 x ½ hod); cestovních náhrad za použití vozidla Ford, RZ: , SPZ, k jednání soudu 17.1. a 12.9.2023 na trase , adresa, a zpět při celkové vzdálenosti 90 km (k 1 jednání soudu), vyhláškové ceně pohonných hmot 44,10 Kč/l (motorové nafty, vyhl. č. 467/2022 Sb.), průměrné spotřebě vozidla 4,3 l/100 km – 2 x 639 Kč; cestovních náhrad za použití vozidla Ford, RZ: , SPZ, k setkání s ustanoveným mediátorem 3.5.2023 na trase , adresa, a zpět při celkové vzdálenosti 230 km, vyhláškové ceně pohonných hmot 44,10 Kč/l (motorové nafty, vyhl. č. 467/2022 Sb.), průměrné spotřebě vozidla 4,3 l/100 km – 1 633 Kč; nákladů na mediaci dle daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 27.9.2023 ve výši 7 260 Kč. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH.6 20 C 342/202219) Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a ohledem na výši přisouzené částky.