20 C 350/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Svobodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 062,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 062,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 062,13 Kč od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu číslo na dobu určitou. Žalovaný se citovanou smlouvou zavázal k úhradě smluveného pojistného 3 414 Kč. Pojistné splatné datum však přes urgence žalobkyně neuhradil, pojištění ke dni datum zaniklo, na pojistném žalovaný nadále dluží žalobkyni částku 1 062,13 Kč včetně nákladů za upomínku 200 Kč. K zaplacení byl žalovaný naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně z datum.

2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil.

3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a v řízení provedených listinných důkazů, resp. proti uvedenému postupu neměli účastníci řízení námitek.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo – pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou počínaje datum a žalovaný se zavázal k úhradě pojistného 3 414 Kč ročně s tím, že bude placeno v pololetních splátkách po 1 707 Kč splatných ke každému 6.2. a 6.8. v roce. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné splátky pojistného a zároveň jej upozornila, že pokud nebude v dané lhůtě do datum dlužné pojistné uhrazeno, pojištění zanikne. Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o zániku pojištění. Opětovně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného výzvou zpoplatněnou částkou 200 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne datum podanou k poštovní přepravě následujícího dne.

5. Účastníci tedy uzavřeli smlouvu dle § 2861 a násl. (pojištění odpovědnosti) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného, žalobkyně má tedy právo na pojistné v dohodnuté výši včetně poplatku za odeslání upomínky.

6. Žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 400 Kč, paušální odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč.

8. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.